Дело № 2-5046/2022
УИН: 50RS0028-01-2021-004292-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 28 июня 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО2 кредитного договора № последнему был предоставлен кредит в размере 23 168 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора перешли к ООО «САЕ», затем на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «САЕ» к ФИО10 а от ФИО11 к ФИО12 в соответствии с заключенным между последними ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.
Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 504,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,78 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 396,43 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сниженную до 20 000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 23 168 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых с оплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 882 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.
Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением-офертой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просила предоставить ей кредит на сумму 23 168 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя согласилась с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой.
Из заявления-оферты заемщика также следует, что ФИО2 ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «САЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № к договору).
В выписке из Реестра должников к данному договору (Приложения № к договору) указана ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга в сумме 22 504,05 руб., начисленные, но неуплаченные на дату сделки проценты – 5 246,78 руб., цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора – 27 750,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и цессионарием Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (№, №) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО15 и цессионарием ФИО14 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ФИО16, в том числе, переданы права требования к должнику ФИО2 по названному кредитному договору.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, требование к должнику ФИО2 по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ФИО17
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.
Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 504,05 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,78 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 396,43 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сниженной с 268 810,88 руб. до 20 000 руб., а всего в размере 105 147,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкой по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 504,05 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,78 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 396,43 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. до 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начисления процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).
Вместе с тем взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Так, установленный договором процент штрафной санкции в размере 0,5 % в день равен 183 % годовым, что, по мнению суда, является чрезмерным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа баланса интересов сторон и факта того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненных обязательств и отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком и снизить ее размер до 20 % годовых, но не более суммы основного долга.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 147,26 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг в размере 22 504,05 рублей. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых в размере 5 246,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 396,43 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 22 504,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 22 504, 05 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы основного долга.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года
Судья А.В. Заякина