Решение по делу № 2-229/2025 от 15.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-229/2025 (2-91/2024)

УИД: 68RS0018-01-2024-000179-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 01 октября 2025 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее последнему транспортное средство (далее – ТС) – автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак –№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине ответчика – водителя ФИО1, управлявшего ТС – автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), гражданская ответственность которого также не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре ТС – автомобиля <данные изъяты> в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Позднее, экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного ТС – автомобилю <данные изъяты>, составляет 772 063 рубля, и в тот же день ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС – автомобилю koda Octavia, денежные средства в вышеуказанном размере, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовых, экспертных и юридических услуг.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник ТС – автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО4 (л.д. 75)

В уточнении иска, представленном в суд после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные средства в солидарном порядке (л.д. 100).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного производства, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в частности, в пользу последнего с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 772 063 рубля, а также судебные расходы в общем размере 20 921 рубль, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 и в ином размере ФИО2 отказано (л.д. 112-115).

По заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 241 ГПК РФ вышеназванное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено.

В настоящее судебное заседание по делу истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты> управляя которым, совершил ДТП, просил суд удовлетворить иск по отношению к нему.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает заявленное в настоящем судебном заседании признание иска ответчиком ФИО1, поскольку таковое явно выражено суду в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Одновременно с этим, рассматривая заявленные в иске требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных суду сведений, между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением настоящего иска (далее – Договор) (л.д. 56-57).

В подтверждение фактов оказания ИП ФИО5, услуг по Договору суду представлен чек по операции на сумму 20 000 рублей (л.д. 59).

Таким образом, суд находит, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и подтвержденных последним, является обоснованным и разумным, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5 000 рублей за проведение ФИО2 экспертизы по делу подтверждены представленной суду квитанцией, принимая во внимание, что такие расходы, понесенные истцом, были необходимы последнему в целях обращения в суд с настоящим иском, суд относит названные расходы к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении таких требований (л.д. 35-53).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании почтовых расходов, поскольку к иску приложены лишь фотокопии документов, подтверждающих оплату почтовых услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 921 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При этом, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ФИО1, вышеназванные судебные расходы, в том числе, на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию также с названного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 772 063 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, судебные расходы в общем размере 20 921 рубль, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины – 10 921 рубль; на оплату юридических услуг – 5 000 рублей; на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 и в ином размере ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.