Судья Крайкова А.В. № 22-5511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26.09.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Корепина В.А. и Субботиной Л.С.

с участием представителя потерпевшего К.Н.Н.

осужденного ФИО1, адвоката Ермилова В.В.

прокурора Булатова А.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Борского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 40.000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев частями по 8.000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице муниципального района <адрес> взыскано в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Ермилова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, а также мнение представителя потерпевшего К.Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному – газового котла «Микро-95», стоимостью <данные изъяты> рублей 05 копеек, с использованием своего служебного положения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из котельной при образовательном учреждении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, причинив ущерб муниципальному району <адрес> на указанную сумму.

Он же признан виновным совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному – газового котла «Микро нью 95 с автоматикой РГУ2-М1» стоимостью <данные изъяты> рубля 32 копейки и газового котла «Микро 95 с автоматикой РГУ2-М1» стоимостью <данные изъяты> рублей 19 копеек, с использованием своего служебного положения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из котельной при образовательном учреждении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, причинив ущерб муниципальному району <адрес> на сумму 115.260 рублей 51 копейка.

Обстоятельства деяний изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит обратить взыскание по удовлетворенному гражданскому иску на арестованное имущество ФИО3 в виде автомашины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего К.Н.Н. о том, что по итогам проверки фактического наличия муниципального имущества в муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» выявлено отсутствие 25 газовых котлов из 66, находящихся на балансе. При этом 11 котлов имели стоимость, а 14 находились на балансе без стоимостного выражения.

Из показаний свидетелей М.А.В., И.П.В., Я.А.И., К.Д.В. – работников МБУ «<данные изъяты>» следует, что после демонтажа старые котлы по указанию осужденного ФИО3 были сданы в пункт приема металла.

Свидетель Я.Р.Г. – приемщик пункта приема металла подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И., а с ним еще 2 или 3 человека привезли в пункт приема металла более 10 котлов. Металл принимал по цене 8 рублей за 1 килограмм.

Свидетель К.Д.С. (сын умершего К.С.А.) показал суду, что ему известно об инвентаризации в учреждении, где работал его отец, в ходе которой была выявлена недостача газовых котлов. Утверждает, что при жизни его отец сообщал, что указание сдавать старые котлы в металлолом он получал от руководителя учреждения – осужденного ФИО3.

Свидетель А.Э.В. – глава муниципального района <адрес> показал, что с просьбой списать старые котлы руководитель <данные изъяты> ФИО3 не обращался. Его обращение с просьбой изъять имущество из оперативного управления <данные изъяты> не рассматривалось, так как подведомственно комитету по управлению имуществом.

Свидетель А.И.А. – руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес>, подтвердила, что решения о списании имущества <данные изъяты> не принимал.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в виде газовых котлов, которое по документам находится на балансе МБУ «<данные изъяты>» в действительности отсутствует. Ответственность за сохранность этого имущества возложена на руководителя <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Принимать самостоятельные решения о списании этого имущества ФИО3 был не вправе.

Установлено также, что ежегодные инвентаризации в учреждении фактически не проводились, надлежащий контроль сохранности муниципального имущества не осуществлялся.

Сам осужденный при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде факт недостачи газовых котлов в объеме, установленном приговором суда, не отрицал и не оспаривал.

Доводы стороны защиты о невиновности сводятся к тому, что ФИО3 не давал подчиненным указания сдавать котлы в металлолом.

К этим доводам суд отнесся критически расценив их как способ защиты.

Напротив, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей – работников бригады и должностных лиц муниципального образования, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Судом правильно отмечено, что о наличии у осужденного умысла на растрату вверенного имущества свидетельствует сам характер и последовательность его действий.

Установлено, что документы по утрате потребительских свойств балансового имущества ФИО3 не готовил, в комитет по управлению муниципальным имуществом не направлял и контроль за сохранностью имущества не осуществлял.

При этом он не только был осведомлен, что демонтированные котлы сдавались в металлолом, а полученные деньги не вносились в бухгалтерию учреждения, но, как установлено судом, давал личные и непосредственные указания об утилизации муниципального имущества без оформления каких-либо документов. Подтверждением этому служит то обстоятельство, что котлы, имеющиеся в наличии, не имеют инвентарных номеров, а в совокупности это прямо опровергает доводы о регулярно проводимых инвентаризациях.

Таким образом, вывод суда о корыстном мотиве действий осужденного является единственно верным, а иных мотивов действий осужденного, принявшего на себя в силу занимаемой должности ответственность за сохранность муниципального имущества, не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ермилова В.В. о неверном определении размера причиненного материального ущерба, необоснован.

Стоимость отсутствующего имущества определена на основании методических рекомендаций, утвержденных решением заседания научно-практической сессии ЭКЦ МВД России. Исследование по каждому объекту проведено в государственном экспертном учреждении, экспертом отдела экономических и технических экспертиз, имеющей высшее образование и специальную дополнительную подготовку. Оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в материалах дела порядка определения размера причиненного материального ущерба, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления – с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, ФИО3 давал незаконные распоряжения своим подчиненным сдавать газовые котлы в пункт приема металла, с последующим обращением вырученных денежных средств в свою пользу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не выявил.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность характеризуется положительно, достиг пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний. Суд также принял во внимание возраст и состояние здоровья супруги осужденного; учел, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО3 активно участвовал в социальной жизни и благоустройстве муниципального района, неоднократно поощрялся на муниципальном уровне.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Совокупность положительных данных о личности осужденного суд признал исключительной, а потому обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, при ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно. (т.7 л.д.26).

Суд первой инстанции при назначении наказания об указанном обстоятельстве не высказался. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3 наличие у него инвалидности <данные изъяты>.

Увеличение количества смягчающих обстоятельств позволяет вести речь об изменении размера назначенного осужденному наказания.

Кроме того при постановлении приговора суд разрешил гражданский иск и.о. прокурора <адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 56 копеек.

При этом суд в достаточной степени не учёл, что в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации есть совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В рассматриваемом случае, как установлено приговором суда, ущерб причинен муниципальному району <адрес>, в связи с чем решение о возмещении этого ущерба Российской Федерации, в приговоре в достаточной степени не обоснованно.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора района следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль осужденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 600.000 рублей (т.6 л.д. 63-77)

В связи с тем, что стоимость арестованного имущества не соразмерна определенному судом размеру причиненного материального ущерба и назначенному наказанию в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает правовых оснований обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 в виде автомашины и приходит к выводу о возможности освободить это имущество из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 наличие у него инвалидности <данные изъяты>.

Снизить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 30.000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев частями по 6.000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Борского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи