70RS0001-01-2024-004089-28

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующий на основании ордера /________/ от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков ФИО4, ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительными сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, /________/, заключенные между Л.А. и ФИО3 от 14.04.2023, между ФИО3 и ФИО4 от 06.03.2024, между ФИО4 и ФИО5 от 08.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Л.А., умершая /________/, является ее тетей. 31.08.2018 Л.А. составила завещание на все имущество на имя истца. После смерти Л.А. истец обратилась к нотариусу, где ей пояснили, что квартиры в наследстве нет, поскольку квартира продана при жизни наследодателем. Полагает, что Л.А. не могла из-за болезни понимать значения своих действий и руководить ими. Истец постоянно ходила к Л.А. делала уборку, приносила продукты, но разговоров о продаже квартиры не было, крупных денежных сумм у Л.А., так же не было, продукты и лекарства истец приобретала ей за свой счет.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Л.А. не могла понимать значение своих действий, осознавать их последствия, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ранее истец ФИО2 в предварительном судебном заседании от 14.05.2025 пояснила, что приезжала к своей тете Л.А. раз в неделю, с 2022 года в поведении Л.А. стала замечать изменения, она стала более раздражительной и агрессивной, постоянно покупала что-то в интернет-магазинах, чего ранее не делала, не разрешала истцу покупать ей продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. Она (Л.А.) сама получала пенсию и распоряжалась ею. Истец предлагала ей помощь по хозяйству, Л.А. сначала соглашалась на нее, но потом без объяснения причин грубо отказывалась. Л.А. могла забыть, куда положила деньги и документы, а потом спрашивать где они. Отказывалась посещать врачей, на предложение вызвать врача домой реагировала негативно. С 2021 года перестала пользоваться сотовым телефоном. По характеру она всегда была суровой и жесткой, с возрастом данные черты характера ухудшились.

Ответчик ФИО3 ранее представил посредствам электронной почты, не подписанные письменные объяснение, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и директором агентства недвижимости «Меркурий». В апреле 2023 года Л.А. обратилась в агентство ответчика, которое находится по адресу: <...> /________/, оф. 312, с просьбой продать ее квартиру. Перед продажей ответчик ФИО3 с Л.А. собрали все справки об отсутствии задолженностей, справку от психиатра о психическом здоровье, так как продавец возрастной. 10.04.2023 ФИО3 заехал к Л.П. по адресу: г. Томск, /________/, чтобы сообщить ей о предстоящей сделке, так как у нее не было сотовой связи и домашнего телефона. 14.04.2023 они встретились в МФЦ, где подписали договор купли-продажи. После государственной регистрации и полного расчета, Л.А. попросила еще какое-то время проживать в данной квартире, ФИО3, согласился, так как покупка данной квартиры было инвестицией. Супруга ответчика ФИО7 посещала Л.А. один раз в месяц, состояние квартиры не ухудшалось, коммунальные услуги оплачивались регулярно, претензий не было. За весь период общения с Л.А., ответчик о родственниках ничего не слышал, соседи про родственников тоже ничего не знали. После очередного визита Л.А. не оказалось дома, соседи сообщили ему, что ее увезла скорая помощь, в больнице ему сообщили, что Л.А. скончалась. После чего он пришел в квартиру и поменял замки, на связь с ним никто не выходил, после чего он продал квартиру.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. Томск, /________/.

31.08.2017 Л.А. завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО8, что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре за номером 6-3274.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ОМ /________/ от /________/, Л.А. умерла /________/ в возрасте 90 лет.

Единственным наследником Л.А. является ФИО8 (дочь родной сестры умершей – Г.А.) что подтверждается повторным свидетельством о рождении Л.А. от /________/, справкой о заключении брака №А-06497 от /________/, повторным свидетельством о рождении Г.А. от /________/ II-OM /________/, повторным свидетельством о заключении брака А.К. и Г.А. от /________/ I-OM /________/, свидетельством о рождении О.А. (истца) от /________/ II-ЭК /________/, свидетельством о заключении брака С.М. и О.А. от /________/ I-OM /________/, свидетельством о смерти Г.А. от /________/, свидетельствами о смерти А.Д. от /________/, Т.К. от /________/.

Обратившись с заявлением к нотариусу г. Томска о принятии наследства после смерти Л.А., установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, в наследственную массу не включено, поскольку продана Л.А., а потому в выдаче свидетельства истцу было отказано.

Согласно материалам реестрового дела на квартиру с кадастровым номером 70:21:0200026:3634 по адресу: г. Томск, /________/, между Л.А. и ФИО3 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.06.2022 №/________/3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 14.04.2023, по условиям которого квартира продана за 2500000 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано 17.04.2023, номер государственной регистрации 70:21:0200026:3634-70/052/2023-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.08.2024 №КУВИ-001/2024-218851755.

В дальнейшем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/ от 06.05.2024 ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО4, право собственности которой, также было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2024, номер государственной регистрации 70:21:0200026:3634-70/052/2024-5.

ФИО4 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 08.07.2024 продала спорную квартиру ФИО5 Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано 09.07.2024, номер государственной регистрации 70:21:0200026:3634-70/052/2024-7.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, ссылалась на то, что Л.А. в момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2023 из-за болезни не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы основанием недействительности сделки, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень тяжести заболевания, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня продавца.

Как следует из ответов ОГАУЗ «ТКПБ» от 30.09.2024 /________/, от 05.05.2025 /________/ Л.А., /________/ года рождения, на диспансерном учете у врача-психиатра не состояла, на лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась, в том числе не обращалась за медицинской помощью в период с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Согласно ответу ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» от 11.10.2024 /________/, Л.А., /________/ года рождения, была прикреплена к медицинскому учреждению с 01.12.2023 по 15.03.2024. В период с 01.12.2023 по 15.03.2024 Л.А. за медицинской помощью не обращалась. Сведениями об обращениях Л.А. к врачу-психиатру за период с 01.12.2023 по 15.03.2024 ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» не располагает.

Из ответа на судебный запрос ОГАУЗ «ТОКБ» от 29.04.2025 /________/, Л.А. доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» 09.02.2024. На стационарном лечении Л.А. в медицинской организации не находилась, в консультативно-диагностическую поликлинику ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» не обращалась.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 19.05.2025 /________/, Л.А. проходила стационарное лечение в клинике госпитальной терапии за период с 12.03.2024 по 15.03.2024, основной диагноз новая короноавирусная инфекция.

Из ответа на судебный запрос ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о фактах вызова бригад СМП следует, что к Л.А. было осуществлено 3 вызова. Согласно справке вызова от 26.03.2021, вызов к Л.А. осуществлен от родственников на адрес: г. Томск, /________/, в заключении указано «ущемленная грыжа неуточн.», результат вызова – отказ от транспортировки в мед. организацию. Согласно справке вызова от 09.02.2024, вызов к Л.А. осуществлен от МЧС на адрес: г. Томск, /________/, в справке указано на невозможность пациентки два дня выйти из квартиры, в заключении указано «инсульт неуточненный», результат вызова – доставлена в мед организацию.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Б. пояснил, что Л.А. была его соседкой, общался с ней очень редко, первый раз ее увидел, когда только переехал в свою квартиру в 2018 году, обмолвились парой слов, потом встречал ее только на лестничной площадке, когда она спускалась или общалась с соседями. Когда встречались на лестничной площадке, могли просто поздороваться и расходились, как у нее дела и как она живет, свидетель не спрашивал. Единожды свидетель был у нее дома, однако в каком именно году это было, пояснить не смог, но точно ранее 2023 года. Л.А. попросила поменять ей розетку, свидетель просьбу выполнил. Общалась она (Л.А.) нормально, каких-либо странностей свидетель не заметил, выглядела она опрятно, по-домашнему. Иногда Л.А. делала вид, что незнакома с С.Б., однажды даже переспросила, живет ли свидетель в доме, хотя знала об этом еще с 2018 года. Также был случай, когда свидетель нашел рыжего кота в подъезде, это был кот Л.А., свидетель попытался отдать ей кота, но она (Л.А.) только удивилась этому и не взяла его, это было ориентировочно в 2022-2023 году, точные даты свидетель не помнит. Л.А. могла помнить свидетеля, могла и не помнить. Жалоб и шумов свидетель не слышал, иногда соседка не могла до нее (Л.А.) достучаться. Получала ли Л.А. пенсию, свидетелю не известно, поскольку лично этого он (С.Б.) не видел, но слышал, как соседки между собой обсуждали пенсию. Истца у Л.А., свидетель видел, но очень редко. Полагает, что тот факт, что Л.А. изредка не узнавала свидетеля, странным. Также свидетель пояснил, что работает, график работы с 06:00 утра до 18:00 вечера. Кроме того, на вопрос представителя истца пояснил, что квартира соседки, с которой общалась Л.А., находится над квартирой свидетеля, двумя этажами выше.

Свидетель ФИО24 пояснила, что Л.А. знает лично с 2009 года. Свидетель к ней (Л.А.) приезжала в гости с 2017 года примерно 1 раз в 2 года, чтобы помочь убраться, пообщаться. К свидетелю Л.А. обращалась по имени. Видела Л.А. последний раз в 2021 году, общение стало более заторможенным, поведение поменялось, Л.А. стала более агрессивной, стала медленней разговаривала, речь изменилась, появились причмокивания. Свидетель говорила бабушке обратиться к врачам, но Л.А. осознанно говорила, что к врачам не поедет, говорила, что сколько сможет прожить, столько и проживет. Свидетель могла договориться с Л.А. о том, чтобы прибраться, однако, когда уборка начиналась, она (Л.А.) могла забрать тряпку и сказать «ну все, хватит, иди отсюда». В 2021 году Л.А. с трудом узнала свидетеля.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление наличия или отсутствия психического заболевания и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают, в связи с чем с целью определения психиатрического состояния Л.А. и возможности последней осознавать и понимать значения своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2023 по ходатайству стороны истца определением суда от 29.05.2025 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л.А., /________/ года рождения, проведение которой поручено экспертам ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты ФГБОУ ВО СИБГМУ №ЛПУ К8952/24/330, ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» №Кард-828, ОГАУЗ «Томская РБ» №17-81, а также протокол паталогоанатомического вскрытия /________/ от /________/.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.08.2025 №667 Л.А. на протяжении своей жизни и в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.04.2023 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствуют сведения о сохранности ее основных психических функций - она не наблюдалась врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, не направлялась врачами других специальностей на консультации к врачу-психиатру. Первые упоминания о неких неуточненных «когнитивно-мнестических нарушениях» появились лишь спустя 10 месяцев после подписания договора купли-продажи (в феврале 2024 года), при этом какого-либо диагноза психического расстройства ей до конца жизни не устанавливалось, психиатром она не осматривалась, врачами других специальностей на консультации к врачу-психиатру не направлялась. В связи со всем вышеперечисленным эксперты пришли к заключению, что Л.А. при подписании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2023 года психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Л.А., учитывают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец, также, оспаривала факт подписания Л.А. договора купли-продажи от 14.04.2023, стороной истца было указано на несоответствие ее подписи в указанном документе, имеющимся оригиналам документов, подписанным и написанных Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2024 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов был поставлен вопрос – соответствует ли подпись Л.А., /________/ года рождения в договоре купли продажи квартиры от 14.04.2023, заключенного с ФИО3, в лице ФИО7, подписям, содержащимся в нотариально оформленном заявлении от 01.03.2011 года, зарегистрированного в реестре за №2-1110 и удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО9, а также в расписке от 16.11.2011 о передаче денежных средств.

Как следует из заключения эксперта от 05.03.2025 №1827/6-2-24 решить вопрос – выполнена ли подпись от имени Л.А., /________/ года рождения, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2023, заключенном с ФИО3, в лице ФИО7, одним или разными лицами с подписями от имени Л.А., содержащимися в нотариально оформленном заявлении от 01.03.2011 года, зарегистрированном в реестре за №2-1110 и удостоверенном нотариусом г. Томска ФИО9, а также в расписке от 16.11.2011 о передаче денежных средств, не представляется возможным.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о безденежности договора купли-продажи квартиры от 14.04.2023, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не видела у Л.А. наличных денежных средств в квартире, не свидетельствует о том, что расчет по договору не производился.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.04.2023, заключенного между Л.А. и ФИО3 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.06.2022 №/________/3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/, недействительным ввиду отсутствия достаточных тому доказательств, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

Поскольку требования о признании сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО3 и ФИО4 от 06.03.2024, между ФИО4 и ФИО5 от 08.07.2024 является производными от требования о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Л.А. и ФИО3 недействительной, соответственно они также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, /________/, расположенную по адресу: г. Томск, /________/.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, /________/, заключенными между Л.А. и ФИО3 от 14.04.2023, между ФИО3 и ФИО4 от 06.03.2024, между ФИО4 и ФИО5 от 08.07.2024, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2024 в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025

Судья /подпись/ Т.В. Изотова