УИД: 56RS0018-01-2022-006107-84
№2-5441/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург Оренбургской области 07 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что 25.07.2021г. ей причинен моральный вред со стороны ответчика, при следующих обстоятельствах: 25.07.2021г. ответчик в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в ... (рядом с которой проживает истец) ..., умышленно, в присутствии посторонних людей в коридоре совершил насильственные действия, причинив физическую боль ФИО1, а именно, ...
Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 тыс.руб., расходы на временное замещение выбитых зубов с металлокерамическим мостом на пластмассовый протез – 22599 руб., расходы за восстановление выбитых зубов и металлокерамического моста на импланты и металлокерамический мост – 308 тыс.руб., расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении – 15 тыс.руб., почтовые расходы – 325 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
В предварительном судебном заседании 28.09.2022г. ФИО3 возражал против иска, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Также указал, что предлагал истцу в счет возмещения вреда сумму 10 тыс. руб., от которой она отказалась, ссылаясь на ее недостаточность.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что расходы на представителя 15 тыс. руб. понесены ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол заседания от 28.09.2022г.).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом по поводу выбитых зубов. Истец о том, что ей выбили зубы, не сообщала ни в правоохранительные органы, ни суду. В материалы дела не представлены доказательства, что именно ответчик выбил зубы истцу. Траты на установку протеза в будущем ничем не гарантированы. При этом не оспаривала вину ответчика. Сумму морального вреда полагала завышенной, просила снизить до 2-х тыс.руб. Также возражала против взыскания расходов на представителя по договору, заключенному в рамках дела об административном правонарушении.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать компенсацию морального вреда за нанесение побоев.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15.03.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка №... от 15.03.2022г. следует, что 25.07.2021г. около 22ч.30м. ФИО3, находясь по адресу: ..., умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия, причинив физическую боль ФИО1, ... г.р., а именно: ... не повлекших последствий, указанных в си.115 УК РФ.
Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ФИО3 подтвержден допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда за нанесенные истцу побои.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, противоправное поведение ФИО3, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда за нанесенные побои удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на временное замещение выбитых зубов и для восстановления выбитых зубов, в силу следующего.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от 25.06.2021г. и определения УУП ОУУП и ПНД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... ГБУЗ «Бюро СМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключениям экспертов N от 27.07.2021г. и N от 19.01.2022г. ФИО1 предъявлялись жалобы на «помутнение» в глазах, повреждение зубного протеза. Эксперты по результатам обследования пришли к выводу, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременные расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в заключениях СМЭ отсутствуют сведения о повреждении моста и зубов ФИО1 Эксперты по итогам опроса ФИО1, визуального осмотра, физикального метода исследования, измерительного метода, метода непосредственного описания (выбор и фиксация необходимой информации); по итогам обследования живого лица и медицинских документов, представленных на исследование, не установили наличие телесных повреждений в области зубов и протеза.
С заключениями экспертов стороны ознакомлены, каких-либо возражений ФИО1 не заявлено.
Также в ходе рассмотрения дела судом исследована медицинская карта стоматологического больного, из которой следует, что последняя обратилась в стоматологическую клинику 12.08.2021г., т.е. спустя более двух недель после индицента с ФИО3 (25.07.2021г.).
Имелись жалобы на боли при накусывании, появились три дня назад, мостовидный протез с опорой ... стал подвижным одну неделю назад, после получения травмы в данную область (л.д.15 оборот).
Диагнозы: периапикальный обсцесс с полостью, диагноз 15 хронический апикальный периодонтит в стадии обострения; стоматологический диагноз: патология твердых тканей зубов.
ФИО1 удалены зубы ... с мостовидным протезом.
Какие-либо записи в медицинской карте стоматологического больного о перенесенной ФИО1 травме 25.07.2021г. отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде удаления у истца зубов вместе с мостовидным протезом.
При таких обстоятельствах совокупности условий для наступления у ответчика ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ отсутствует и оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на восстановление выбитых зубов в размере 21927 руб., а также транспортных расходов в размере 672 руб. в целях посещения стоматологической поликлиники не имеется.
По изложенным мотивам отсутствуют основания и для взыскания с ответчика предполагаемых к несению истцом затрат на предстоящее лечение в размере 308 тыс. руб. Кроме того, данные затраты являются предполагаемыми, они фактически истцом не понесены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб. представлено соглашение от 15.09.2021г., из которого следует, что оно заключено между ФИО1 и адвокатом ... по условиям которого адвокат обязуется по поручению и за счет Доверителя (ФИО1) ознакомиться с материалом по административному делу в отношении неизвестного, причинившего вред здоровья Доверителя, представлять интересы Доверителя по данному делу, т.е. соглашение заключено не в рамках рассмотрения настоящего спора, а по делу об административном правонарушении.
Таким образом, расходы на представителя 15 тыс. руб. понесены истцом в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении N.
Такие затраты могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье с иском о взыскании убытков, понесенных на возмещение имущественных затрат на представительство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены почтовые расходы 352 руб. по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.06.2022г.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, почтовые расходы в размере 352 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ы к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 В.ы компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на отправку копии искового заявления 352 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ы к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба отказать.
Исковые требования ФИО1 ы к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме составлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь