ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующей судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Artimas SP. Z.o.o. в лице Генерального директора Lukasza Ostapiuk к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Artimas SP. Z.o.o. в лице Генерального директора Lukasza Ostapiuk обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 333 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 481 (триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 72 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 19 509 (девятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Artimas SP. Z.o.o. к АО «АРВИАЙ (Рашен Венчур Инвестментс)» были удовлетворены в полном объеме на сумму 22 216,29 (двадцать две тысячи двести шестнадцать целых двадцать девять сотых) евро. ДД.ММ.ГГГГ представителем Artimas SP. Z.o.o. по доверенности ФИО1 в Арбитражном суде <адрес> был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Artimas SP. Z.o.o. по доверенности ФИО1 исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению с помощью почтовой связи в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Постановлению задолженность по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 006 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч шесть) рублей 02 копейки были перечислены по реквизитам взыскателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была перечислена сумма 1 498 874 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была перечислена сумма 23 327 (двадцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 11 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была перечислена сумма 415 131 (четыреста пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 39 копеек, а всего ФИО1 по исполнительному листу была перечислена сумма 1 937 333 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства, принадлежащие Artimas SP. Z.o.o., которые ФИО1 не были перечислены Истцу до настоящего времени.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и представлением в суде интересов заказчика по иску к АО «Арвиай» о взыскании задолженности за услуги. По данному договору, а также на основании доверенности ответчику было предоставлено право получения присужденного имущества и денег. Таким образом, спорные отношения вытекают из указанного договора и к ним применяются нормы гл. 39 ГК РФ. Кроме того данным договором установлена подсудность спора Замоскворецкому суду <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предоставлением в суде первой и апелляционной инстанции интересов Заказчика по иску к Акционерному обществу «Арвиай» о взыскании задолженности за услуги, а также подготовка претензий, ведение переговоров и консультационные услуги, связанные с урегулированием погашения задолженности данным контрагентом. Факт заключения указанного договора подтверждается так же определением Арбитражного суда РФ <адрес> по делу № А40-245369/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 договора предусмотрено обязательство Заемщика выдать Исполнителю доверенность, подтверждающую полномочия Исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг по договору. В соответствии с указанным пунктом истцом была выдана ответчику судебная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы истца, включая право получения исполнительного листа, подачи исполнительного листа для исполнения с правом получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, спорные правоотношения о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и к ним применяются нормы гл.39 ГК РФ (п.5.2 договора).

Согласно п.5.1 договора по спорам, вытекающим из договора, предусмотрена подсудность Замоскворецкого суда <адрес>.

Согласно ст.404 ГК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято с нарушением подсудности.

Суд считает, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, определив его местом Замоскворецкий суд <адрес>.

Следовательно, при решении вопроса о подсудности настоящего спора, стороны должны руководствоваться достигнутой между ними договоренностью об изменении территориальной подсудности, которая является основой для разграничения компетенции судов одного уровня по территориальному признаку.

Таким образом, гражданское дело не подлежит рассмотрению Шуйским городским судом <адрес>, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело принято судьей с нарушением правил подсудности, то производство по нему в соответствии со ст. 47 Конституции РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Замоскворецкому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № г. по иску по иску Artimas SP. Z.o.o. в лице Генерального директора Lukasza Ostapiuk к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий суд <адрес>, адрес: 115184, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Скокан К.А.