Копия 16RS0...-17

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, расходы.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИКМО г. Казани о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560409 рублей 29 копеек, расходов на оценку 5000 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей, на эвакуацию 5000 рублей, на дефектовку 1800 рублей, госпошлину 16208 рублей.

В обосновании иска указал, что ... возле ... в результате наезда на яму транспортное средство Порш государственный регистрационный номер ... принадлежащее ФИО1 на праве собственности получил повреждения. Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, размеры ямы составляют: длина – 1,35 м, ширина- 0,75м, глубина – 0,10 м.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 560409 рублей 29 копеек.

Представитель истца требования поддержал, с суммой определенной по судебной экспертизе не согласился, настаивал на заявленной сумме.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Третьи лица: МУП «Городские мосты», МКУ «Финансовое Управление ...» извещены, представители не явились.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порш государственный регистрационный номер ....

... водитель ФИО3, управляя транспортным средством, Порш государственный регистрационный номер ... возле ... в результате наезда на яму. В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Определением инспектора ДПС лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от..., а также схема ДТП, где выявлены следующие недостатки в виде: ямы шириной- 0,75 м, длиной 1,35 м, глубиной 0,10 м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО8 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: ширина ямы – 0,75 м, длина – 1,35 м, глубина - 0,10 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО8 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Имевшаяся яма на проезжей части участка дороги, в которую попал автомобиль истца, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, поскольку ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. При этом вины водителя не установлено.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО ..., являясь ответственным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности не соответствия дорожного покрытия требованиям ФИО8 50597-2017.

Таким образом, требования к ИКМО ... являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО ..., определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... относятся следующие повреждения транспортного средства Порш государственный регистрационный номер ...: диск колеса переднего правого-срезы металла на кромке; шина колеса переднего правого- разрыв; шина колеса заднего правого-разрыв.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта составила 378105 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт при определении средних цен взял наименьшие цены на детали с малоизвестных сайтов, стоимость которых отличается от иных источников по продаже запчастей, наиболее известных.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду показал, что согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в ... году Минюстом России при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, используются цены на запасные части, поставляемые под строчный заказ (кратчайший срок), не более 30 дней. На момент проведения исследования поставка запчастей по заданным параметрам была предложена данными сайтами, в связи с чем, они и были использованы для расчета.

Кроме того, экспертом ФИО5 в судебном заседании представлены письменные пояснения, относительно стоимости восстановительного ремонта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 397923 рубля, поскольку в заключение указана стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством при определении размера ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и специальности, обладает профессиональными навыками, произведенные им расчеты мотивированы, нарушений методики экспертом допущено не было, установленные повреждения подтверждаются материалами административного производства, фотоматериалами повреждений и места дорожно – транспортного происшествия.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт допрошен в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Само несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИК МО ... в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 397 923 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату исследования в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Поскольку при рассмотрении спора представитель ФИО1 на удовлетворении имущественных требований в первоначально заявленном размере настаивал, после получения результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в ином размере, имущественные требования не уточнил, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (процент удовлетворенных требований составляет 70%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от ... и были оплачены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика ИКМО ... в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта,а также на уплату госпошлины. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми для обоснования своих требований к ответчику и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО ... пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3550 рублей 30 копеек на оценку, 11508 рублей 60 копеек. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Между тем, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, на осмотр транспортного средства 1800 рублей, суд оценивает как понесенные истцом убытки в силу положений статьи 15 ГК РФ в связи с необходимостью хранения транспортного средства не в месте ДТП, учитывая, что квитанцией, договором и чеком подтверждается, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП и осмотрено.

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, на осмотр транспортного средства 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, расходы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 397 923 рублей, расходы по оценке 3550 рублей 30 копеек, на эвакуацию 5000 рублей, на осмотр транспортного средства 1800 рублей, на представителя 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 11508 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ИКМО г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...