Решение по делу № 2-143/2024 от 28.02.2025

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2018 № 122, договора уступки от 22.04.2019, акта приема-передачи от 21.10.2019 передал истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 18.01.2023 № 268-01/23 составляет 225 280,80 руб. Ответ на направленную истцом претензию не получен. На основании изложенного с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 58 534,80 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 3 175,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 48 960 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по направлению претензии в размере 102 руб.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Альфа» ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 22.03.2023 в ООО СЗ «Альфа» поступила претензия от истцов, в которой были перечислены выявленные недостатки и заявлено об устранении заявленных недостатков, в связи с чем, 30.03.2023 ответчиком в адрес истцов был направлен ответ, а также почтовый перевод в размере 47 000 руб., однако денежный перевод был получен истцами и возвратился отправителю. Не согласна с досудебным обследованием качества квартиры истцов, поскольку оно производилось без использования и учета проектной документации и без учета условий договора долевого участия № 122, анализ указанного заключения не позволяет сделать вывод о его достоверности поскольку позиция, изложенная специалистом, основана использовании в расчетах материалов и работ, которые не соответствуют проекту и условию уговора, что противоречит нормам Федерального закона о долевом строительстве, кроме того, данное исследование выполнялось, как возмездная коммерческая услуга в интересах истцов, а специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. В этой связи, ответчик полагает, что досудебное исследование было произведено некорректно, в силу чего претензионные требования истцов не могли являться основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также указала, что поскольку истцами не был получен платежный перевод в размере 47 000 руб., который был переведен им ответчиком 30.03.2023, следовательно, именно по их вине у ответчика фактически не было возможности произвести требуемую оплату. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при этом не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судебные расходы просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы. Также представителем ответчика были представлены дополнения к возражениям, согласно которым стоимость устранения недостатков, определенная в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, составила 58 534,80 руб., что на 166 746 руб. меньше суммы, заявленной истцами в претензии, а в последующем в иске. Полагает, что такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворений первоначально заявленных требований у ответчика не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Альфа» и ООО производственная фирма «Орион» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Квартал жилых домов № в III-мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:103 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 62,25 кв. м, с учетом площади балконов, лоджий 65,21 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права (цессии) от 22.04.2019 ООО производственная фирма «Орион» уступило ФИО3, ФИО4 право требования по договору № 122 участия в долевом строительстве от 20.11.2018.

По акту приема-передачи от 21.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «Альфа» передало истцам 2-комнатную <адрес> по адресу: <адрес>, 2 квартал в III-мкр жилого района «Солнечный» (почтовый адрес: <адрес>).

Таким образом, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «Альфа», что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества квартиры. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 225 280,80 руб.

16.03.2023 истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «Альфа» направлена досудебная претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 21.03.2023.

02.04.2023 ответчиком в адрес истца ФИО4 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал о частичном согласии с требованиями истцов на сумму 47 000 руб., которые будут направлены истцам почтовым переводом, ответ получен ФИО4 05.05.2023.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «КрайОценка» от 11.09.2023 № 24/2076/23 экспертиза проводилась, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями проекта, нормативно-технических, расчетных документов, также определение видов выполненных работ. Так же были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. Обследование свето-прозрачных ограждающих конструкций проведено в соответствии с методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и требованиями ГОСТ 34379-2018 и ГОСТ 30971-2012. Так же были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы.

Исследование проводилось в дневное время при естественном и совмещенном освещении.

Квартира № находится на 8 этаже многоквартирного жилого дома и имеет помещения: Жилая комната (1); Жилая комната (2); Кухня; Коридор; Ванная комната; Туалет; Балкон.

Во время осмотра квартиры установлено: в квартире установлено 2 оконных блока и 2 балконных блока (оконный блок, совмещенный с балконной дверью); входной дверной блок.

При проверке строительных недостатков (несоответствия качества) отделки помещений квартиры, установлено следующее:

Результаты исследования входной двери: дефекты дверей, обнаруженные при визуальном осмотре квартиры (фото 1): входной дверной блок имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Г «Общие требования к монтажу дверных блоков», пункт Г.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Результаты исследования оконного блока, балконного блока и остекления балкона: оконные блоки из ПВХ имеют дефекты (фото 2-12): двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (1) - Зафиксирована деформированная уплотнительная резина в створке и форточке блока. При измерении отклонений от прямолинейности кромки распашных элементов — дефектов обнаружено не было; Балконный блок в жилой комнате (1) - Отклонение от вертикали балконного дверного блока 4 мм на 1 метр длины. В форточке оконного блока, а также в дверном блоке, деформирована уплотнительная резина. При измерении отклонений от прямолинейности кромки распашных элементов - дефектов обнаружено не было; Трёхстворчатый оконный блок в жилой комнате (2) - Зафиксирована деформированная уплотнительная резина в створке и форточке блока. При измерении отклонений от прямолинейности кромки распашных элементов - дефектов обнаружено не было; Балконный блок в кухне - Отклонение от вертикали балконного дверного блока 5мм на 1 метр длины. В дверном блоке, деформирована уплотнительная резина. При измерении отклонений от прямолинейности кромки распашных элементов - дефектов обнаружено не было.

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. 5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

Выводы эксперта: при проведении дополнительного визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены. Предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования отсутствуют. Мнение эксперта действительно на дату оценки - 11.09.2023.

Для ответа на вопрос о стоимости ремонтных работ по исправлению недостатков строительных работ (дефектов качества работ и материалов), в том числе отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, был составлен сметный расчет (см. приложение).

В обследуемой квартире при проведении работ, был допущен ряд недостатков, относительно монтажа балконных блоков, входного дверного блока. Данные недостатки возникли в результате нарушения требований технических регламентов (ГОСТ).

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при монтаже изделий.

На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Локальный сметный расчет № l: Выявленные недостатки: для устранения обнаруженных дефектов входного дверного блока, необходимо: выполнить Демонтаж/монтаж входного дверного блока - 2,1 кв.м.; для устранения обнаруженных дефектов балконного блока из ПВХ необходимо: выполнить Демонтаж/монтаж балконного дверного блока в жилой комнате (1) — 1,51кв.м.; выполнить Демонтаж/монтаж балконного дверного блока в кухне -1,51 кв.м.; выполнить Демонтаж/монтаж порогов - 1,65 пог.м.; выполнить замену уплотнительной резины - 27,18 пог.м.;

Локальный сметный расчет №2: Для приведения квартиры в соответствии с договором №122 долевого участия в строительстве от 20.11.2018, необходимо: выполнить монтаж покрытия, выполненного из линолеума (в помещениях жилой комнаты (1), кухни и коридоре, общей площадью - 44,48 кв.м.; выполнить монтаж межкомнатных дверных блоков и наличников (в помещении ванной комнаты и туалете) - 2,4 кв.м. (2 коробки); выполнить монтаж откосов - 2,38 кв.м.; выполнить монтаж подоконных досок - 5,4 пог.м.; выполнить монтаж ванны, унитаза, умывальника.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Локальный сметный расчет № 1 - Стоимость работ (включая замену материалов)по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора участия вдолевом строительстве, требований проектной документации, составляет 32 758,80 руб.

Локальный сметный расчет № 2 - Стоимость работ (включая замену материалов)Для приведения квартиры в соответствии с договором № 122 долевого участия встроительстве от 20.11.2018, составляет 15 636 руб.

Согласно примечанию: стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами от 22.08.2023 территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно - коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен базисноиндексным методом в Федеральных единичных расценках (ФБР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021.

Перевод цен в состояние 1 квартала 2023 года произведен на основании п. 11 «Методики определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта сноса объектов капитального строительства работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр и п. 56. «Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», утв. Приказом Минстроя России от 05.06.2019 г. № 326/пр с учетом информации, размещенной в Федеральном реестре сметных нормативов и сайте Минстроя Красноярского края, на дату составления настоящего заключения).

Представителем истцом ФИО1 (по доверенности) было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «КрайОценка» при проведении судебной экспертизы не проводилось тепловизионное обследование оконных и балконных блоков, швов перекрытий, при этом при подаче иска сторона истца ссылалась на наличие недостатков в виде промерзания и продувания окон.

В этой связи, определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.01.2024 по ходатайству стороны истца, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «КрайОценка».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «КрайОценка» от 03.02.2025 № 24/2146/25 осмотр проводился 03.02.2025 в дневное время при естественном иискусственном освещении, фотофиксация осуществлялась фотоаппаратом HONOR 60Рго, вприсутствии сторон.

Экспертиза проводилась, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, методомсопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями проекта,нормативно-технических, расчётных документов, так же определение видов выполненных работ. Так же, были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. Проведён неразрушающий тепловизионный контроль ограждающих конструкций. Измерения проводились с использованием следующих приборов: Рулетка лазерная фирмы BOSCH модель DLE 70 Professional; Рулетка измерительная L=5m, I класса (ГОСТ 7502-98 - «Рулетка металлическая измерительная. ТУ»; Линейка металлическая, (ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические ТУ); Прибор комбинированный Testo 625 №, для определения температуры и относительной влажности помещении; Анемометр Testo 405-V1 для определения наличия поступления воздуха через вентиляцию; Пирометр инфракрасный Optris MS; Тепловизор Testo 8751 s/n 026000942.

Экспертизой установлено: эксперту предъявлена для осмотра двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертизы, квартира эксплуатируется по прямому назначению, отопление в квартире присутствует. Никаких ремонтных или иных строительно-монтажных работ не ведётся. Силами истца выполнено устройство отделочных покрытий по стенам и полу.

Выполнено проведение неразрушающего тепловизионного контроля ограждающих несущих и светопрозрачных конструкций квартиры, с проведением инструментального бесконтактного определения климатических показателей.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2021, ГОСТ 30494-2011 и СП50.13330.2012 экспертом проведены замеры микроклиматических показателей квартиры и выполнен неразрушающий тепловизионный контроль ограждающих несущих конструкций (Тепловизионный ответ представлен в приложение № 1).

Для проведения замеров Гигрометр Testo 625 был размещен в центре помещений на высоте в соответствии с назначением помещения. Так же дополнительно экспертами проведен замер температуры, с использованием инфракрасного пирометра, на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. Выявлены следующие показатели:

Гостиная: t оС воздуха в помещении; относительная влажность % в помещении: 23,3 С, 47,6 %; t оС поверхности наружных стен: от + 22,6 С и выше; t оС точки росы включений, на момент проведения замеров/расчетов: 11,6 С/13,7 С; t оС минимальная по тепловодному включению от + 14,1 оС.

Детская: t оС воздуха в помещении; относительная влажность % в помещении: 25,1 С, 38,3 %; t оС поверхности наружных стен: от + 21,2 С и выше; t оС точки росы включений, на момент проведения замеров/расчетов: 10,0 С/15,4 С; t оС минимальная по тепловодному включению от + 16,9 оС.

Кухня: t оС воздуха в помещении; относительная влажность % в помещении: 24,9 С, 36,6 %; t оС поверхности наружных стен: от + 24,1 С и выше; t оС точки росы включений, на момент проведения замеров/расчетов: 9,1 С/15,2 С; t оС минимальная по тепловодному включению от + 22,2 оС.

Таким образом, как видно из таблицы, во всех исследуемых помещениях не выявленосущественного отклонения по микроклиматическим показателям в квартире, в соответствии с ГОСТ 30494-2011. Экспертом при определении точки росы, основным показателем принятарасчётная при влажности 55%.

В результате замера инфракрасным пирометром температурная поверхности стен, невыявлено понижение температур ниже допустимых значений по всей поверхности стен. Полученные значения входят в допустимый диапазон температур предусмотренный требованиями СП 50.13330.2012 «Таблица № 5»: нормируемый температурный перепад для жилых, лечебно-профилактических и детских учреждений, школ по стенам составляет не более 4 оС.; нормируемый температурный перепад для жилых, лечебно-профилактических идетских учреждений, школ по перекрытию составляет не более 3°С.

В результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих и свето-прозрачных конструкций в указанных помещениях, выявлено следующее:

Гостиная: В результате анализа зон теплопроводных включений по наружным стенам понижения температуры превышающие допустимые значения не выявлено. Согласно требований СП 50.13330.2012 п.п.5.7, температура по зоне теплопроводных включений не должно быть ниже расчётной точки росы, при учете данной точки влажность воздуха необходимо принимать в размере 55% для данной влажности при полученной фактической температуре в гостиной точка росы составляет 13,7 °С. Фактическая температура по зоне составила в среднем 20,0°С. Выявлено очаговое понижение температуры по теплопроводной зоне до 14,1°С, в зоне смонтированного дверного (балконного) блока. Данное понижение связано с разрывом теплоизоляционного шва по оконному проему, которые образует «мостик холода».

На поверхности наружных стен не выявлено понижение температур ниже допустимыхзначений в соответствии с СП 50.13330.2012 "Таблица № 5". На момент проведения исследования температура в помещении составила 23,3 °С, следовательно, на поверхности стен должно быть не ниже 19,3°С. Фактически температура на стене колеблется от 22,6°С, что соответствует требованиями СП 50.13330.2012.

На поверхности пола на расстоянии более 25 см от наружной стены не фиксируетсяпонижение температуры ниже допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012 "Таблица № 5". На момент проведения исследования температура в помещении составила 23,3°С, следовательно, на поверхности пола (перекрытие) должно быть не ниже 20,3°С. Фактически температура на полу колеблется от 21,5°С, что соответствует требованиями СП 50.13330.2012.

Детская: В результате анализа зон теплопроводных включений по наружным стенам понижения температуры не выявлено. Согласно требований СП 50.13330.2012 п.п.5.7, температура по зоне теплопроводных включений не должно быть ниже расчетной точки росы, при учете данной точки влажность воздуха необходимо принимать в размере 55% для данной влажности при полученной фактической температуре в спальне точка росы составляет 15,4 °С. Фактическая температура по зоне составила от 16,9°С.

На поверхности наружной стены не выявлено понижение температур ниже допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012 "Таблица № 5". На момент проведения исследования температура в помещении составила 25,1°С, следовательно, на поверхности стен должно быть не ниже 21,1°С. Фактически температура на стене колеблется в среднем 23,0°С, выявлено очаговое понижение температур до 21,2 °С, что вызвано нарушением конвекции воздуха в помещении, из-за установленного стола вплотную к отопительному прибору. В целом поверхность стен соответствует требованиями СП 50.13330.2012.

На поверхности пола на расстоянии до 50 см от наружной стены не фиксируетсяпонижение температуры ниже допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012 "Таблица № 5". На момент проведения исследования температура в помещении составила 25,1°С, следовательно, на поверхности пола (перекрытие) должно быть не ниже 22,1°С. Фактически температура на полу колеблется от 23,6 °С, что соответствует требованиями СП 50.13330.2012.

Кухня: В результате анализа зон теплопроводных включений по наружным стенам понижения температуры не выявлено. Согласно требований СП 50.13330.2012 п.п.5.7, температура по зоне теплопроводных включений не должно быть ниже расчетной точки росы, при учете данной точки влажность воздуха необходимо принимать в размере 55% для данной влажности при полученной фактической температуре в кухне точка росы составляет 15,2 °С. Фактическая температура по зоне составила от 22,2°С.

На поверхности пола на расстоянии до 50 см от наружной стены не фиксируется понижение температуры ниже допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012«Таблица № 5». На момент проведения исследования температура в помещении составила 24,9°С, следовательно, на поверхности пола (перекрытие) должно быть не ниже 21,9°С. Фактически температура на полу колеблется в среднем в пределах 23,0 °С, выявлено очаговое понижение температуры на полу в районе смонтированного балконного блока до 19,4°С. Данное понижение вызвано разрывами теплоизоляционного шва по оконному проему. В целом температура пола соответствует требованиями СП 50.13330.2012.

Светопрозрачные конструкции: Экспертом произведено тепловизионное обследование двухстворчатого, трехстворчатого и двух балконных блоков из ПВХ-профиля, в части обследование монтажных узлов и качество притвора в створках. Выявлено существенное понижение температуры до отрицательных значений в притворе до -8,4°С и до 6,0°С в местах примыкания блока с откосами и подоконной доской (порогом), что не соответствует условиям проектной документации, а так же требований требованиям СП 50.13330.2012 ГOCT 30971-2012. Так же зафиксировано значительное продувание через притвор оконных блоков и понижение температуры в местах устройства штапиков.

Таким образом, понижение температуры по наружным стенам, в том числе по зонам теплопроводных включений в кухне, гостиной и детской комнате не выявлено, соответствует СП 50.1330.2012.

Выявленное значительное понижение в местах примыкания оконных н балконных блоков с проемами. Выявленный недостаток должен быть исправлен путем проведения ремонта в монтажном шве.

Для устранения выявленных недостаток (стоимость приведена в ЛСР №1, необходимо выполнить следующий перечень работ внутри квартиры: произвести демонтаж откосов (оцинкованный слив); провести ремонт теплоизоляционного шва на всех изделиях; выполнить устройство паро-гидроизоляционного шва; Восстановить отделку откосами из ПВХ (оцинкованный слив).

Согласно материалам дела лист 128 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определён перечень работ по устранению выявленных недостатков. Данный перечень работ относиться к перемонтажу обоих дверных блоков (часть балконной конструкции). В ходе доведения данных работ произойдет исправление теплоизоляционного шва, следовательно, при определении фактического устроения для выявленных дефектов, в таблице № 1 «Объемы» данные элементы будут не учтены.

На основании изложенного суд пришел к следующим выводам: В предъявленной к осмотру <адрес> недостатков в части теплозащиты по несущим ограждающим конструкциям в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола и потолка не выявлено, конструкции соответствуют условиям проектной документации и требований СП 50.13330.2012.

В ходе проведённого неразрушающего тепловизионного контроля свето-прозрачных ограждающих конструкций выявлено инфильтрация холодного воздуха через места примыкания изделий к оконным проемам, а так же в местах притвора. Не соответствует условий проектной документации и требовании ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012 п.п. 5.7.

Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются существенными, но влияющими на эксплуатацию помещения. Так как приводят к стяжению защитных свойств ограждающих конструкций от неблагоприятных климатических факторов.

Все выявленные недостатки в свето-прозрачных конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Ремонт, который мог повлиять на выявленные недостатки по свето-прозрачным конструкциям, силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № 1 в исследовательской части данного заключения эксперта. При определении объемов дополнительных ремонтных работ, учтены ранее приведенные объемы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 10 140 руб.

Примечание: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами от 03.02.2025, определена путем расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 2024.1 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021.

ФЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно- монтажных работ и могут применятся для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их организационно-правой формы ведения деятельности. В ФЕР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материалов. Перевод цен из базового уровня в текущие цены на 4 квартал 2024 года осуществлены индексами перевода цен по прямым затратам (статьям затрат), согласно письму Минстроя России от 05.03.2024г. № 12389-АЛ/09, с учетом письма Министерства Строительства Красноярского края № 82-4683/4 от 21.09.2021.

Применена «Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 11.12.2020г. № 774/пр и «Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020г. № 812/пр.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «КрайОценка» от 11.09.2023 № 24/2076/23 и от 03.02.2025 № 24/2146/25 по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что указанные экспертизы проведены с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, определенные экспертным заключением ООО «КрайОценка» от 11.09.2023 № 24/2076/23 и от 03.02.2025 № 24/2146/25, стоимость устранения которых определена в общем размере 58 534,80 руб., из которых: 42 898,80 руб. - стоимость устранения недостатков (32 758,80 + 10 140), 15 636 руб. – стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с договором участия в соответствии с договором участия в долевом строительстве).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения выявленных в указанном жилом помещении в размере 58 534,80 руб., то есть по 29 267,40 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, что является соразмерным и объективным.

Разрешая исковые требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела, потребители 21.03.2023 обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи оставлением указанных требований без исполнения, обратился в иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024.

С 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с абз. 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившем в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 29.03.2023 по 30.06.2023 (включительно), с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 упомянутого Постановления).

На основании изложенного, с учетом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с 01.07.2023 до 21.03.2024, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного выше, расчет считает необходимым привезти расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования – 7,5%, с учетом общей стоимости устранения недостатков – 58 534,80 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 3 184,68 руб., из расчета:

(58 534,80 руб. х 7,5% / 365 х 184 дн. (01.07.2023 по 31.12.2023)) = 2 213,10 руб.,

(58 534,80 руб. х 7,5% / 366 х 81 дн. (01.01.2024 по 21.03.2024)) = 971,58 руб.,

2 213,10 + 971,58 = 3 184,68 руб.

При этом с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере суммы, заявленной истцами с учетом уточнений, что составляет 3 175,31 руб., то есть по 1 587,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика в той части, что претензионные требования истца были удовлетворены путем направления истцам почтового перевода в размере 47 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств согласия истцов на получение денежных средств указанным способом, кроме того, размер суммы почтового перевода не соответствовал заявленным претензионным требованиям, при этом указанный денежный перевод получателями получен не был, что в совокупности не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на момент принятия настоящего решения вышеуказанный закон вступил в силу (01.09.2024), соответственно предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 5 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: (58 534,80 руб.+ 3 175,31 + 5 000 руб.) х 5 % = 3 335,50 руб., то есть по 1 667,75 пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием штрафных санкций, как таковых, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащим взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафных санкций приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей с 01.01.2025) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024), предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено предоставление отсрочки исполнения требований в отношении неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Принимая во внимание, что соответствующие требования о взыскании финансовых санкций были предъявлены к застройщику до вступления вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Альфа» отсрочку исполнения требований о взыскании неустойки, штрафа в части их уплаты до 30.06.2025.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 268-01/23, которым определена стоимость устранения строительных недостатков.

За проведение экспертизы истец ФИО3 понес расходы в размере 48 960 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2023, кассовым чеком № 31.01.2023 на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу истца ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 48 960 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 следует, что она выдана истцами на ФИО1, ФИО8 на ведение дела по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцам объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Альфа», а также о взыскании неустоек, штрафов и компенсаций в любых судебных органах. За оформление указанной доверенности истцом ФИО3 уплачена денежная сумма в размере 2 100 руб., что следует из текста доверенности и подтверждается квитанцией от 30.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истцом ФИО3 в размере 102 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2023 на указанную сумму.

Таким образом общий размер судебных расходов составил 51 162 руб., из расчета: 48 960 + 2 100 + 102 = 51 162.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 351,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 29 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 667 рублей 75 копеек, судебные расходы в общем размере 51 162 рубля, а всего взыскать 86 184 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 04 №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 29 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 667 рублей 75 копеек, а всего взыскать 35 022 (тридцать пять тысяч двадцать два) рубля 81 копейку.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) отсрочку в части исполнения требований о взыскании неустойки, штрафа до 30 июня 2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева