Решение по делу № 2-1/2023 от 31.01.2023 - о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-1/2023 (2-202/2022)

Дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000254-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» филиал в г. Липецке, АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» филиал в г. Липецке о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 г. по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска. 15.10.2020 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 24.11.2020 г. Тербунским районным судом Липецкой области по делу № 12-13/2020 вынесено решение об отмене постановления на основании пункта 2 части 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 24.03.2020 по 23.03.2021 г. 02.12.2020 г. в адрес АО МАКС поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.12.2020 г. АО МАКС произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 119250 рублей, что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП. 03.02.2021 г. АО МАКС была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 119250 рублей, поскольку решением Тербунского районного суда установлено отсутствие вины истца в совершении спорного ДТП. 05.02.2021 г. АО МАКС уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что заявителем не представлено решение суда с определением степени виновности участников ДТП. 30.03.2021 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-43731, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано, при этом истец обжаловал данное решение в Советский районный суд г. Липецка. 30.09.2021 года с АО МАКС в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112500 рублей, при этом суд установил, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО4. АО МАКС исполнило решение суда только в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагал, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с АО МАКС подлежит взысканию неустойка в размере 154125 рублей и штраф за отказ исполнить добровольно требование потребителя страховой услуги в размере 133312,50 руб. Истец обратился в АО МАКС с претензией о выплате неустойки 11.03.2022 года. 15.03.2022 года в выплате неустойки в добровольном порядке было отказано. Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с финансовой организации. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 года с АО МАКС взыскана неустойка за период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года в размере 46125 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об ограничении периода неустойки датой вступления решения суда в законную силу. Длительное затягивание выплаты страхового возмещения причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Просил взыскать с АО МАКС неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 154125 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 133312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 23.05.2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «МАКС» (замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена из-за отсутствия мнения истца по делу по данному вопросу).

01.07.2022 г. от представителя истца ФИО3 ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками умершего по закону являются: супруга ФИО1, сын ФИО6 и дочь ФИО5 Иных наследников нет, завещание не составлялось. Просил произвести замену истца ФИО3 на истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5

Согласно свидетельству о смерти II-PД №, выданному отделом ЗАГС администрации Тербунского муниципального района Липецкой области 30.06.2022 г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области копии наследственного дела № 75/2022, открытого к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего ФИО1, а ФИО6 и ФИО5 отказались от наследства по всем основаниям.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.01.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: с умершего ФИО3 на правопреемника ФИО1, которая в письменном заявлении указала, что поддерживает заявленные ее супругом требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

АО «МАКС» своего представителя в суд не направило. Материалы дела содержат возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик находит заявленные требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается от невыплаченного размера страховой выплаты. Только решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2561/2021, вступившим в законную силу 24.01.2022 г., установлена виновность ФИО8 в ДТП, то есть для взыскания с АО «МАКС» неустойки, штрафа, морального вреда за указанный истцом период не имеется. Сторона истца просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда на основании п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. По требованию о взыскании морального вреда истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда, а также о максимальном снижении судебных издержек.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 ФИО10 представил суду письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-30730/5010-003 требования ФИО3 были удовлетворены частично, указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-22-30730/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойка взыскана за период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года в размере 46125 рублей.

Так, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 г. вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

15.10.2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено решением Тербунского районного суда от 24.11.2020 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 24.03.2020 по 23.03.2021 года (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 21.10.2019 г. по 20.10.2020 г.

02.12.2020 года представитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.12.2020 года АО «МАКС» организовано произведение осмотра транспортного средства и составлен акт, и 18.12.2020 года была произведена выплаты страхового возмещения в размере 119250 руб., что составило 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что на момент принятия данного решения у финансовой организации отсутствовала возможность установить вину причинителя вреда, и ею обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба.

03.02.2021 г. от представителя ФИО3 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 119250 руб., 05.02.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требования, после чего 30.03.2021 г. заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, решением от 16.04.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

30.09.2021 г. решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2561/2021 с АО «МАКС» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112500, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.01.2022 г. решение оставлено без изменения. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела по первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая механизм дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции (Советский районный суд г. Липецка) пришел в решении к выводу, что виновником ДТП явилась ФИО8

05.03.2022 г. АО «МАКС» было исполнено решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112500 рублей.

11.03.2022 г. заявитель обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 176625 рублей, штрафа в размере 56250 рублей, 15.03.2022 г. он был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 06 апреля 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-30730/5010-003 требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения требования удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с 24.01.2022 года (с момента вступления в силу решения суда) по 05.03.2022 года (по дату выплаты) в размере 46125 рублей (112500 руб. х 41 день х 1%), требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании неустойки за период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года является законным и обоснованным, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка об установлении вины ФИО8 вступило в законную силу именно 24.01.2022 г., ссылки на немедленное исполнение решение суда не содержит, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с этой даты по дату фактической уплаты страхового возмещения – 05.03.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 г. (как указано в иске: у страховой компании 20 дней для выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда) по 23.01.2022 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за длительное затягивание выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона и разъяснений, ввиду несвоевременной доплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании».

Данные разъяснения аналогичны разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Из них следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Данное разъяснение говорит об освобождении от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой второй части страхового возмещения в первоначальный срок, но никак не освобождает страховщика от необходимости своевременной выплаты взысканной части страхового возмещения. Именно поэтому решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2022 года, а не с декабря 2020 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа от размера невыплаченного страхового возмещения на сумму 112500 рублей.

При этом, судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты данного возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении заявления взыскателя и взыскании неустойки в сумме 46125 рублей.

Поскольку истец обращался в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки 11.03.2022 г., 15.03.2022 года в выплате неустойки в добровольном порядке ему было отказано, чем нарушены его права, кроме того, 26 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного по ходатайству АО «МАКС» было приостановлено исполнение решения от 06.04.2022 г. № У-22-30730/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС» о его обжаловании, по состоянию на 01.07.2022 г. по сообщению ответчика решение финансового уполномоченного еще не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 25562,5 рублей ((46125 рублей + 5000 рублей)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафных санкций) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку филиал АО МАКС в г. Липецке юридическим лицом не является, он в силу положений гражданского права (ст. 48, 49, 55 ГК РФ) надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО МАКС, привлеченное к участию в деле 23.05.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 30.04.2022 г., который не подписан ни ФИО3, ни исполнителем услуги – ФИО9, а также акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный указанными сторонами, из которого следует, что ФИО3 оплатил ФИО9 7000 рублей за составление искового заявления к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП 08.09.2020 г. В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что услуга по составлению иска была оказана истцу, в связи чем он понес расходы в сумме 7000 рублей.

Между тем, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей суд находит чрезмерно завышенными, по следующим основаниям.

Исковое заявление составлено на трех листах, в большинстве своем содержит описание событий от произошедшего ДТП до взыскания страхового возмещения и неуплаты неустойки и ссылок на нормы права.

То есть составление искового заявления не требовало серьезных временных затрат и данную услугу суд с учетом разумности и справедливости оценивает в 3000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, поскольку во взыскании неустойки судом отказано, суд приходит к выводу, что необходимо применить принцип пропорциональности и взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 1500 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет администрации Тербунского муниципального района подлежит взысканию 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 25562 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, а всего 32 062 (тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении требований к АО «МАКС» филиал в г. Липецке, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.