Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33а-753/2023

дело № 2а-531/2021

материал № 13а-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Главы администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия <Данные изъяты> на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года по административному делу № 2а-531/2021 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов,

установил :

решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 года, по административному иску исполняющего обязанности прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной примерно в <Данные изъяты> км. по направлению на северо-запад от поселка Аршань-Зельмень Сарпинского района Республики Калмыкия на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 20000 кв.м., на администрацию Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц путем ликвидации указанной несанкционированной свалки.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении должника - администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП.

3 июля 2023 года глава Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия <Данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сарпинского районного суда от 15 декабря 2021 года путем привлечения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП, соответствующей специализированной организации либо регионального оператора для ликвидации несанкционированной свалки отходов с последующим возмещением расходов за счет средств должника Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления главы администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе глава администрации Аршаньзельменского СМО <Данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем привлечения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, соответствующей специализированной организации либо регионального оператора для ликвидации несанкционированной свалки с последующим возмещением расходов на счет средств должника Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Просит приостановить исполнение решения суда до рассмотрения частной жалобы. В обоснование жалобы указывает на следующее. Требования о приостановлении исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021г. до рассмотрения заявления по существу фактически не рассмотрено судом. Аршаньзельменское СМО РК не может исполнить решение суда, поскольку в резолютивной части решения не указано каким способом и за счет средств какого бюджета (муниципального, республиканского или федерального) следует ликвидировать несанкционированную свалку отходов. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 года № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля», утверждает о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего органа государственной власти, у которого имеется лицевой счет в органах Федерального казначейства. Не соглашается с доводами суда об изменении существа решения в случае удовлетворения заявления, поскольку избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что и первоначально заявленное требование прокурора. Считает, что при исполнении решения суда имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем, имеются основания для разъяснения решения суда либо изменения способа и порядка исполнения решения суда, требуется вынесение отдельного судебного акта для исполнения решения суда в принудительном порядке. При этом ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, п. 16 Правил № 1156, полагая, что суд первой инстанции не учел приведенные требования закона при вынесении решения об удовлетворении требований прокурора и вынес незаконное решение. Полагает, что принятый судом способ исполнения судебного решения не соответствует требованиям части 6 статьи 180 КАС РФ, поскольку не конкретизирует каким образом, в каком порядке должно быть исполнено судебное решение. Кроме изложенного, в жалобе приводятся нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя на привлечение третьих лиц для исполнения исполнительного документа, в частности, право судебного пристава-исполнителя привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию с последующим возмещением расходов на счет должника.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, указав, что заявление главы Аршаньзельменского СМО направлено на изменение существа принятого судебного акта, что недопустимо при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеприведенных норм права, суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом или в том порядке, которые определены судебным решением.

Из решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года следует, что суд возложил на администрацию Аршаньзельменского сельского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц путем ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Таким образом, суд в решении определил способ устранения допущенных нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц – путем ликвидации несанкционированной свалки отходов. Изменение указанного способа приведет к изменению существа принятого судом решения, что является недопустимым при разрешении судом вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 385 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Порядок же исполнения в решении Сарпинского районного суда РК от 15 декабря 2021 года не определен, следовательно, в данном случае изменение порядка исполнения решения суда не представляется возможным при рассмотрении заявления должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления главы Аршаньзельменского сельского муниципального образования РК об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования главы Аршаньзельменского сельского муниципального образования РК о приостановлении решения Сарпинского районного суда от 15 декабря 2021 года в силу положений статей 189, 359 Кодекса административного судопроизводства, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о возможности изменения судом способа исполнения решения суда путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь соответствующую специализированную организацию либо регионального оператора для ликвидации несанкционированной свалки отходов, являются несостоятельными, поскольку возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя фактически приведет к изменению существа принятого судом решения и освободит административного ответчика (должника) от выполнения возложенной на него решением суда обязанности. При этом, поскольку судом не определен порядок исполнения судебного решения, должник вправе самостоятельно на договорной основе привлечь третьих лих лиц для выполнения определенных работ в целях исполнения решения суда.

Доводы главы администрации Аршаньзельменского СМО о незаконности решения Сарпинского районного суда РК от 15 декабря 2021 года, а также доводы о неуказании судом в резолютивной части решения сведений о том, каким способом и за счет средств какого бюджета следует ликвидировать несанкционированную свалку, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос законности либо незаконности вступившего в законную силу решения суда первой инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не обсуждается. Соответственно, несостоятельна ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П, п. 16 Правил № 1156.

Вопреки доводам жалобы, нерассмотрение районным судом требования о приостановлении исполнения решения Сарпинского районного суда РК от 15 декабря 2021 года до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления и не влечет отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления главы администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года по делу № 2а-531/2021 (материал № 13а-46/2023) оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Аршаньзельменского сельского муниципального образования РК – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья

Л.М. Кутланова