РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием истца прокурора Перфильевой К.Т., представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2025 по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований прокурор указал, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело *номер скрыт* возбужденное *дата скрыта* по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО10 находясь под действием обмана, перевела с банковской карты своей бабушки ФИО8 денежные средства в сумме 370 000,00 рублей на свою банковскую карту <данные изъяты> *номер скрыт*, после чего перевела денежные средства на счет неустановленного лица по номеру телефона *номер скрыт* Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО8 в сумме 370 000,00рублей.

Из информации о движении денежных средств по счету ФИО10 открытому в ПАО «<данные изъяты>» и выписки по счету ФИО9 следует что денежные средства в сумме 370 000,00рублей *дата скрыта* списаны со счета ФИО10 и зачислены на счет ФИО9

Ссылаясь на положения ст.1102, ст.1109 ГК РФ и ст.45 ГПК РФ прокурор просил взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 370 000,00рублей.

Прокурор Перфильева К.Т., действующая по поручению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО8 извещена о слушании дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что перечислила внучке ФИО10 денежные средства, внучку обманули мошенники, претензий к внучке не имеет, внучка действовала с разрешения.

Третье лицо ФИО10 о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, сообщившими что неизвестный гражданин пишет заявление в полицию о том, что ФИО10 является мошенницей, что могут быть проведены обыски, в том числе у родственников и необходимо задекларировать денежные средства, имеющиеся на счетах родственников. Действуя по инструкции сотрудника Центробанка перечислила денежные средства со счетов бабушки ФИО8 в сумме 110 000,00рублей и 65 000,00рублей на свой счет открытый в ПАО «<данные изъяты>», затем на свой счет в ПАО <данные изъяты>», по указанию сотрудника Центробанка открыла на имя бабушки кредитную карту воспользовавшись сервисом «<данные изъяты>», заявка одобрена на <данные изъяты>. Заёмные денежные средства перечислила на свой счет в ПАО <данные изъяты>» потом всю сумму перечислила по реквизитам, которые сообщил сотрудник Центробанка по номеру мобильного телефона.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований не признал, привел доводы о том, что доверитель на официальной бирже «<данные изъяты>» в сети интернет является продавцом криптовалюты, владельцем которой является. *дата скрыта* на бирже ФИО9 разместил объявление о продаже криптовалюты, что подтверждается скриншотами личного кабинета биржи. На объявление отозвался покупатель с никнеймом <данные изъяты>», между участниками сделки открыт чат переписки. Ответчик направил покупателю номер телефона, номер счета и фамилию имя и отчество владельца счета, а покупатель отправил в счет оплаты покупки денежные средства, в подтверждение оплаты направил электронный банковский чек. ФИО9 получил на свой банковский счет денежные средства в размере 370 000,00рублей в качестве оплаты за отчужденное имущество – криптовалюту. Закон допускает принятие оплаты обязательства от третьих лиц. У продавца криптовалюты нет оснований сомневаться в добросовестности покупателя, поскольку денежные средства поступили на реквизиты указанные продавцом в переписке в точном соответствии. Возможность идентификации в сети интернет владельца никнейма отсутствует. Продавец криптовалюты, получив денежные средства в счет оплаты, не может отказать в продаже и завершении сделки и обязан отпустить криптовалюту. В противном случае покупатель вправе написать апелляцию в службу поддержки, в этом случае Биржа удержит криптовалюту и спишет денежные средства.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, и доводы возражений приходит к убеждению в том, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что следователем СО МО МВД России «Казачинский» *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, совершенного в крупном размере, путем обмана (л.д.4).

Постановлением от *дата скрыта* потерпевшей по уголовному делу признана ФИО8, последняя допрошена по уголовного делу *дата скрыта* (л.д.9-10).

Потерпевшая ФИО8 сообщила, что ФИО10 приходится внучкой. ФИО10 *дата скрыта* рассказала, что ее «госуслуги» взломали мошенники, от имени ФИО8 могут подать в банки заявки на оформление кредитов. Необходимо проверить есть ли кредиты в ПАО <данные изъяты>». ФИО8 передала внучке свой телефон. Внучка сказала что кредитов нет, а так то что необходимо оформить кредитную карту и все деньги перевести сотрудникам Цетрального банка, чтобы никто не смог оформить кредит. ФИО8 разрешила ФИО10 оформить кредитную карту и перевести деньги куда необходимо. Карта оформлена на <данные изъяты> рублей. Имелись деньги на счетах, все деньги ФИО10 перевела на свою карту, а затем на счет сотрудника Цетробанка. Всего со счетов ФИО8 перечислено 370 000,00 рублей. ФИО8 претензий к ФИО10 не имеет, поскольку находилась под воздействием мошенников и действовала с разрешения (л.д.11-13).

Допрошенная *дата скрыта* в качестве потерпевшей ФИО10 сообщила, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, сообщившими что неизвестный гражданин пишет заявление в полицию о том, что ФИО10 является мошенницей, что могут быть проведены обыски, в том числе у родственников и необходимо задекларировать денежные средства, имеющиеся на счетах родственников. Действуя по инструкции сотрудника Центробанка перечислила денежные средства со счетов бабушки ФИО8 в сумме 110 000,00рублей и 65 000,00рублей на свой счет открытый в ПАО <данные изъяты>», затем на свой счет в ПАО <данные изъяты>», по указанию сотрудника Центробанка открыла на имя бабушки кредитную карту воспользовавшись сервисом «<данные изъяты>», заявка одобрена на <данные изъяты>. Заёмные денежные средства перечислила на свой счет в ПАО <данные изъяты>» потом всю сумму перечислила по реквизитам, которые сообщил сотрудник Центробанка по номеру мобильного телефона *номер скрыт* на имя ФИО9 (л.д. 5-8).

Из выписки по счету *номер скрыт* открытого на имя ФИО8 в ПАО <данные изъяты>» судом установлено, что *дата скрыта* на указанный счет от зачислено 205 000,00рублей, списано в этот же день 150 000,00рублей, 110 000,00рублей и 110 000,00рублей, назначение платежа указано: безналичная операция, перевод на карту через Мобильный банк.

Из выписки по счету *номер скрыт* открытого на имя ФИО10 в ПАО «<данные изъяты> судом установлено, что *дата скрыта* на указанный счет от ФИО8 зачислено 150 000,00рублей, 110 000,00рублей и 110 000,00рублей.

Системный анализ выписки по счету и отчета по карте, позволяет установить:

денежные средства, зачисленные на счет ФИО10 открытый в ПАО «<данные изъяты> в суммах 150 000,00рублей и 110 000,00рублей перечислены в тот же день на счет ФИО10 открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 260 000,00рублей;

денежные средства, зачисленные на счет открытый ФИО10 в ПАО <данные изъяты>» в сумме 110 000,00рублей перечислены в тот же день на счет ФИО10 открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 110 000,00рублей.

Из выписки по счету *номер скрыт* открытого на имя ФИО10 в ПАО «<данные изъяты>» судом установлено, что на счет *дата скрыта* зачислено 260 000,00рублей и 110 000,00рублей, время операций *дата скрыта* списано со счета ФИО10 на счет ФИО9 370 000,00 рублей, время операции *дата скрыта*

Из выписки по счету *номер скрыт* открытого на имя ФИО9 в ПАО «<данные изъяты>» судом установлено, что *дата скрыта* на счет зачислено 370 000,00 рублей, наименование плательщика указано: ФИО10

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в общей сумме 370 000,00рублей со счета ФИО8 в ПАО «<данные изъяты>» перечислены тремя платежами на счет ФИО10 открытый в ПАО «<данные изъяты>»; со счета ФИО10 в ПАО «<данные изъяты>» двумя платежами по 260 000,00рублей и 110 00рублей, перечислены на счет ФИО10, открытый в ПАО «<данные изъяты>» и со счета в сумме 370 000,00рублей перечислены на счет ФИО9 открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Проверяя довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 370 000,00рублей получены последним в счет оплаты по возмездной сделке, за отчуждение имущества – криптовалюты с официальной международной биржи «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации допускается обращение цифровой валюты, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).

Из представленного представителем ответчика протокола осмотра доказательств от *дата скрыта* удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО1, усматривается, что нотариусом осмотрено приложение «<данные изъяты>», установленное в памяти сотового телефона марки <данные изъяты> При осмотре сделаны скриншоты экрана. Из приобщенных к протоколу осмотра скриншотов, представляется возможным установить, что регистрация в личном кабинете в приложении «<данные изъяты>» осуществлена именем «<данные изъяты>», по состоянию на *дата скрыта* на депозите владельца кабинета имеется криптовалюта в объеме <данные изъяты>. Из переписки в личном кабинете следует, что покупатель с никнеймом «<данные изъяты>» обратился с запросом на предосталение реквизитов; владелец кабинета предоставил реквизиты, в которых указал имя: ФИО9; номер телефона: *номер скрыт*; номер счета <данные изъяты>: *номер скрыт*.

Раздел «Ордера» позволяет установить операции по продаже криптовалюты, объем отчужденной криптовалюты, цену за единицу и произведенную оплату по сделке.

Скриншот страницы раздела «Ордера» содержит сведения о трех сделках, в том числе по сделке об отчуждении <данные изъяты> на общую сумму 370 000,00рублей, по цене за единицу <данные изъяты>.

Скриншот о завершении сделки по отчуждению криптовалюты в объеме <данные изъяты> на общую сумму 370 000,00рублей, по цене за единицу <данные изъяты>, содержит сведения о завершении сделки *дата скрыта*

Системный анализ сведений личного кабинета «<данные изъяты>» и выписки о движении денежных средств по счету *номер скрыт* открытому на имя ФИО9 в ПАО «<данные изъяты>», позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО9 систематически отчуждает криптовалюту, нередко его покупателями являются одни и те же лица.

Так согласно выписке по счету *номер скрыт* на счет неоднократно зачислялись денежные средства от ФИО2, в том числе *дата скрыта* и *дата скрыта*, размер зачислений <данные изъяты>; ФИО3 – *дата скрыта* и *дата скрыта*; ФИО4 – *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*; ФИО5 – *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, 1*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*.

Характер движения денежных средств не свидетельствует о их транзитном движении по счету.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к убеждению в том, что материалами дела подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО10 денежные средства ФИО8 небезосновательно, а по сделке по продаже цифровой валюты на криптовалютной бирже, отпустив соответствующий объем цифровой валюты (<данные изъяты>) эквивалентный 370 000,00рублей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовой сделке по продаже цифровой валюты на всю сумму полученных от ФИО8 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО9 неосновательное обогащение не возникло.

Исполнение соответствующих сделок подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: нотариально заверенными скриншотами из личного кабинета «<данные изъяты>» на мобильном устройстве ФИО9, в личном кабинете указаны реквизиты счета *номер скрыт* <данные изъяты>, открытого на имя ФИО9, будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО10 сообщила номер сотового оператора по которому с использованием мобильного банка осуществила перевод денежных средств, такой же номер указан ФИО9 в реквизитах покупателю криптовалюты (*номер скрыт*).

Торговля цифровой валюты осуществляется путем размещения на бирже публичной оферты (заявки) на продажу криптовалюты (цифрового кода) в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями. После получения оплаты по банковским реквизитам продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта на указанный продавцом электронный кошелек. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме, и биржа выступает гарантом подтверждения сделки. Поскольку все сделки на криптовалютной бирже <данные изъяты> проходят анонимно, что не исключает участия в сделке материального истца или иных лиц по его поручению (с ее согласия), и не может возлагать на ответчика обязательства по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО9 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО8 причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели ФИО10 в заблуждение.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными судом не установлено, процессуальным истцом суду не предоставлено.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО9 преследовал цель, соответствующую сделке купли продажи, а именно возмездное отчуждение криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО9 имелись.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

При этом объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу в результате совершения сделки им по продаже криптовалюты, не имеется.

Из представленных стороной истца доказательств, в частности, копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО8 похищены неустановленными лицами. Данных о причастности ФИО9 к указанным неправомерным действиями на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В случае взыскания денежных средств в пользу ФИО8 с ответчика ФИО9 последний лишится встречного предоставления за цифровую валюту, стоимость которой составила 370 000,00рублей.

При установленных обстоятельствах, вывод о том, что ФИО9 получил денежные средства в размере 370 000,00рублей в отсутствие на то законных оснований опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняется довод прокурора о том, что в ходе рассмотрения дела установлено что никнейм покупателя криптовалюты <данные изъяты>» принадлежит некому ФИО6, которой родственником ФИО8 или ФИО10 не является, ФИО8 к нотариусу за оформлением доверенности на имя ФИО6 на приобретение криптовалюты не обращалась.

При этом суд исходит из следующего, достоверных сведений о верификации пользователя никнейма «Simon se» с ФИО6 не имеется.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Поскольку покупатель с никнеймом «<данные изъяты>» приобрел криптовалюту у ФИО9 за счет средств ФИО8, то суд приходит к убеждению в том, что на стороне покупателя криптовалюты произошло неосновательное обогащение, поскольку приобретено имущество в объеме эквивалентном 370 000,00рублям, при этом встречное предоставление за счет собственных средств не произведено.

Ч учетом изложенного ни материальный истец ни процессуальный истец не лишены права обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав к покупателю криптовалюты.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании неосновательно полученного с ФИО9 в пользу ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Большемуртинского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме т.е. 28.10.2025.

Судья Т.А. Романова