РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2366/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003312-34

16 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «КДУ-3», ООО «Вятская экологическая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд транспортного средства на тумбу автоматического шлагбаума. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автоматического шлагбаума с учетом износа деталей в размере 61 290,63 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 61 290,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КДУ-3», ООО «Вятская экологическая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Квартал 43» и П.М.Н.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «КДУ-3» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «КДУ-3» в сентябре 2022 года привлекало к управлению автомобилем (Данные деперсонифицированы) ФИО1 на основании гражданско-правового договора на несколько дней, автомобиль (Данные деперсонифицированы) не был поврежден.

Представитель ответчика ООО «Вятская экологическая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо П.М.Н. и представитель третьего лица ООО «Квартал 43» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в 13 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, ФИО1, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на тумбу автоматического шлагбаума, после наезда покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что {Дата} он заступил на смену с 07 час. 00 минут до 19 час. 00 мин., работал водителем на автомашине «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер}. Около 13 час. 10 мин. приехал во двор {Адрес} по навигатору, который неправильно выстроил маршрут. При развороте никаких ударов и стуков, характерных при ДТП, не слышал и не почувствовал, во время движения также никаких ударов и стуков не почувствовал. {Дата} с ним связался знакомый, который пояснил, что с ним связался сотрудник ГИБДД и пояснил, что автомашина (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершила наезд на тумбу автоматического шлагбаума. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Согласно объяснениям П.М.Н. от {Дата} {Дата} он получил информацию от соседей, что во дворе дома по {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, двигаясь задним ходом, совершил наезд на тумбу автоматического шлагбаума, тем самым причинил механические повреждения, вследствие чего нанес ущерб имуществу МКД ФИО3, 27. После наезда автомобиль покинул место ДТП.П.М.Н. предоставил запись с видеокамер наблюдения в кабинет розыска ГИБДД.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить, что водитель ФИО1 имел умысел покинуть место происшествия, не представилось возможным.

Видеозапись суду не представлена.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт наезда ФИО1 при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на тумбу автоматического шлагбаума во дворе дома по {Адрес}. При этом умысла на сокрытии с места ДТП в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Кировской области, собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является ООО «КДУ-3».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ООО «КДУ-3», страховой полис {Номер}.

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области работодателем ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} являлось ООО «Вятская экологическая компания», также ФИО1 получил доход по договору от ООО «КДУ-4» за период с {Дата} по {Дата} (л.д.94).

Согласно трудовому договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «ВЭК» и ФИО1, действовавшим на {Дата}, ФИО1 работал в указанном обществе в должности водителя автомобиля. При этом {Дата} у ФИО1 был выходной, к работе он не привлекался.

{Дата} между ООО «КДУ-3» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг {Номер}, согласно которому ФИО1 оказывал ООО «КДУ-3» услуги по управлению транспортным средством в период с {Дата} по {Дата}.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности является ООО «КДУ-3».

В соответствии со справкой ООО «Квартал 43» от {Дата}, по адресу: {Адрес} на земельном участка, принадлежащем МКД, располагается 2 шлагбаума, являющиеся часть общего имущества МКД. Данные шлагбаумы обслуживает ООО «Квартал 43».

{Дата} П.М.Н. в интересах ООО «Квартал 43» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} представителем страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП без учета износа составляет 91 165 руб., с учетом износа – 61 290,63 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения шлагбаума страховым случаем и определило страховую выплату в размере 61 290,63 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 290,63 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика ООО «КДУ-3» по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебных расходов, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, и судом не установлено. ФИО1 и ООО «ВЭК» не являлись владельцами транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поэтому основания для взыскания с них заявленных сумм отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «КДУ-3», ООО «Вятская экологическая компания» о взыскании в порядке регресса 61290,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.