ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (№ 2-2783/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» продал ФИО1 с рассрочкой платежа, согласно графику платежей, товар на сумму 58880 рублей: Samsung UE55TU7090UXRU стоимостью 55280, СДС на 2 года стоимостью 3600 рублей. Первоначальный взнос составлял 6000 рублей. Оставшаяся сумма 52880 рублей должна была поступить в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени покупателем не внесена. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ должник не ответил, оплату не вносил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 35980 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 35980 рублей (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена до разумных пределов), судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2359 рублей и в сумме 1179,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Атлас».

О заявленном иске и возбужденном гражданском деле ответчику известно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил. Судебное извещение, направленное судом в адрес истца возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В адрес места жительства ответчика судом направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание. В отделении связи судебное извещение ожидало получения установленные сроки. Ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным, не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485, ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобретает с рассрочкой платежа у продавца ООО «Атлас» товар: Samsung UE55TU7090UXRU стоимостью 55280, СДС на 2 года стоимостью 3600 рублей, всего к оплате 58880 рублей. Покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере первоначального взноса 6000 рублей, затем ежемесячно по 4500 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380 рублей. Товар осмотрен Покупателем, претензий к внешнему виду нет. Из положений раздела 2 указанного договора следует, что товар был передан Покупателю.

Договор скреплен личными подписями представителя Продавца и ФИО1

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3400 рублей. Всего 22900 рублей. Долг 35980 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного внесения платежей, в соответствии с согласованным графиком.

При установленных обстоятельствах сумма основного долга 35980 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из раздела 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если Покупателем будет допущено нарушение даты очередного погашения задолженности, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору купли-продажи суммы, поступившие от клиента списываются в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма неустойки, во вторую очередь погашается сумма основного долга по договору купли-продажи.

Истцом были предприняты меры к истребованию задолженности в досудебном и судебном порядке.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в требованием внести в кассу ООО «Атлас» сумму основного долга 35980, пени за просрочку платежа.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Атлас» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35980 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35980 руб., расходов по оплате госпошлины 1179,40 руб., всего 73139,40 рублей.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывал, что возражает против размера взысканных сумм и неустойки, так как данная сумма необоснованная.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. Поскольку мораторий носит тотальный характер, следовательно, за период действия моратория взыскание договорной неустойки является неправомерным.

Мораторий продлился с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.02.222 по 26.09.2022

Следовательно, в пределах заявленных требований может быть взыскана неустойка только за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (включительно), расчет истца о взыскании неустойки должен быть скорректирован с учетом периода действия моратория на банкротство.

Как следует из материалов дела фактически просрочка платежа имела место с 21.11.2021. Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с 22.02.2022 по 26.02.2022 определяя ее в размере 78076,60 рублей. При исчислении неустойки истцом не учтено, что по договору купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа (по 4500 рублей ежемесячно, кроме первого и последнего платежа). Неустойка 1% установлена в случае нарушения даты очередного погашения задолженности.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с 22.02.2022, то суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, рассчитывает неустойку с данной даты, и с учетом графика платежей по договору.

Таким образом, на момент 21.02.2022 (включительно) ответчик должен был уплатить 33000 рублей. Фактически оплатил 22900 (акт сверки). Остаток долга на 21.02.2022 составлял 10100 рублей. При этом 21.03.2022 ответчик должен был внести платеж 4500 рублей, 21.04.2022 – 4500 рублей.

Период просрочки суммы 10100 рублей - с 22.02.2022 по 21.03.2022, 28 дней, 1% в день составит 101 руб., за 28 дней - 2828 рублей.

Период просрочки с 22.03.2022 по 31.03.2022 ( с 01.04.2022 введен мораторий), 10 дней, сумма долга 14600 рублей (10100+4500-платеж на дату 21.03.2022), размер неустойки за 10 дней 1460 рублей.

Итого, неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) составляет 4288 рублей.

Поскольку на законодательном уровне Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, ограничило начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, то фактически размер неустойки снижен по сравнению с тем, который мог быть начислен при обычных условиях.

При установленных обстоятельствах, суд признает неустойку в размере 4288 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее дальнейшего снижения в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3538,40 рублей (1179,40+2359).

Требования истца удовлетворены частично, иск удовлетворен на 55.96%. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1980,09 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в сумме 3000 рублей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» поручил ФИО3 судебное представительство в виде совершения процессуальных действий от имени и в интересах ООО «Атлас» в суде по заявлению к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 3000 рублей, которые ФИО3 получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы (подготовка искового заявление, подписание и подача его в суд), категорию и сложность гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные 3000 рублей на оплату юридических услуг соответствуют критериям разумности. Вместе с тем, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию 1678,80 рублей.

В данном случае судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, поскольку основанием к частичному отказу в иске о взыскании неустойки послужило не судебная дискреция, а законоположения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 35980 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4288 рублей), судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в сумме 1678,80 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1980,09 рублей, а всего 43926,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31692 рубля, судебных расходов в сумме 2879,51 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023