Приговор по делу № 1-96/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 июля 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход – заработная плата составляет <данные изъяты> копеек, который он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, бытовых принадлежностей и лекарств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности расположенный в <данные изъяты>. от <адрес> на котором расположен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след подошвы обуви. (л.д.12-17)

Согласно заключения эксперта №/Э23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном фотоизображении обнаружен след обуви размерами <данные изъяты>. Представленный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Решение вопроса о пригодности вышеуказанного следа для идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с подошвами конкретного экземпляра обуви. (л.д. 84-86)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен сапогом на левую ногу изъятым у ФИО1. (л.д. 94-97)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята пара сапог. (л.д. 54-57)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>. (л.д. 35-39)

Пара сапог, автомобиль марки «<данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40-42, 58-60)

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что квалификация деяния ФИО1, данная органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения, при совершении им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, как при совершении преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>; явку с повинной (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном оперуполномоченному полиции ФИО6, когда обстоятельства дела еще не были известны), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дав правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления). Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, это обстоятельство, картина события преступления были установлены из объяснений ФИО1. Оперативные данные о причастности ФИО1 к краже имущества у Потерпевший №1 в материалах дела отсутствуют.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных суд учитывает, что он имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется отрицательно (л.д. 194), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по данным ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на диспансерном учете не состоит (л.д. 134), по данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления ФИО1 заслуживает строгого наказания связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, не может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

По этим же основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ФИО1 не назначает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера судом так же не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 9 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1 по делу установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления личности виновного суд может назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, как считает суд, ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции так же характеризуется отрицательно, приговором Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы ему определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым передать их законных владельцам: сапоги - ФИО1, автомобиль <данные изъяты> – Потерпевший №1.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вопрос о мере пресечения суд считает, что мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 9 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания на основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сапоги – возвратить ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> возвратить – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин