Дело ### (УИД 42RS0###-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Оптима-Сервис» ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оптима-Сервис», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оптима-Сервис» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный номер ###, 2013 года выпуска.

**.**.**** около 12:40 в результате схода снега и льда с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ... (со стороны жилого дома ### по указанной улице) был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль.

В момент происшествия водитель и пассажиры в автомобиле отсутствовали. На место происшествия был вызван участковый отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, который зафиксировал повреждения автомобиля, полученные от воздействия снега и льда при их сходе с кровли здания, а именно - вмятины на кузовных деталях автомобиля - капоте и левом переднем крыле.

Здание, с части кровли которого произошел сход снега и льда, является нежилым, четырехэтажным, с металлической кровлей с уклонами от продольной оси здания, элементы снегозадержания на кровле отсутствуют. 1 и 2 этажи данного здания находятся в обслуживании АО «Оптима-Сервис», 3 и 4 этажи здания - в обслуживании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу).

Обе организации имеют отдельные входы в свои помещения со своих придомовых территорий. Придомовая территория Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу имеет ограниченный доступ и по периметру ограждена железно-бетонным забором.

Территория АО «Оптима-Сервис» не имеет ограждения и ограничений для прохода и проезда, соответственно, используется физическими и юридическими лицами для прохода в помещения 1 и 2 этажей здания, проезда и размещения автомобилей, сквозного прохода гражданами к другим зданиям.

Обслуживанием своей территории, части кровли здания до продольной оси здания занимается каждая из организаций самостоятельно, без привлечения сил и средств другой.

С учетом этого обслуживание и содержание части вышеуказанного здания, в том числе части кровли со стороны дома ###, осуществляет АО «Оптима-Сервис», поэтому на него возложена обязанность по обеспечению выполнения требований по технической безопасности здания с указанной стороны.

Вместе с тем, АО «Оптима-Сервис» не осуществил должным образом своевременную очистку своей части кровли здания, и не выполнил ограждение опасной зоны на должном уровне в местах схода снега и льда с кровли здания.

Мероприятия по указанию границ опасной зоны в виде размещения на стене здания стационарной информационной таблички «Внимание опасная зона. Возможно падение снега и наледи» и натянутой ленты бело-красного цвета, ограничивающей опасную зону на удалении 2,0 метров от наружной стены здания, не обеспечивали исключение возможного нанесения вреда здоровью и жизни пешеходов, повреждения имущества третьих лиц в результате схода снега и льда с кровли здания. Так, в данном случае, основная масса снега и льда сошла с кровли на расстояние 5 метров от стены здания, отдельные фрагменты - на расстояние до 8 метров. Поврежденное транспортное средство находилось вне обозначенных лентой границ опасной зоны на удалении 2,5 метров от стены здания и 0,5 метров от натянутой сигнальной ленты.

В соответствие с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от **.**.**** ООО «Областной центр оценки и права» стоимость устранения причиненного вреда автомобилю составляет 77 703,72 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора **.**.**** истец вручил АО «Оптима-Сервис» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 703,72 рублей и стоимость проведения экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей. В установленный в претензии срок (до **.**.****) денежные средства по платежным реквизитам, указанным в требовании, от АО «Оптима-Сервис» не поступили, также не был направлен ответ на претензию.

Истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Оптима-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 703,72 рублей; стоимость проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей; стоимость государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска.

Представитель ответчика АО «Оптима-Сервис» ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что АО «Оптима-Сервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании общей площадью 3154,7 кв.м, с кадастровым номером: ### по адресу: .... Помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО «Оптима-Сервис», в здании с кадастровым номером: ### по адресу: ..., располагается нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, о чем в ЕГРН **.**.****. сделана запись регистрации ###. Крыша здания, в котором находятся помещения АО «Оптима-Сервис» является общим имуществом АО «Оптима-Сервис» и Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, которому также принадлежат помещения в здании. Соответственно, содержание и эксплуатация крыши лежит как на АО «Оптима-Сервис», так и на Управлении Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу. В тоже время, доступ на крышу здания для проведения каких-либо работ возможен только из помещения Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, являющимся ведомственным учреждением, территория которого имеет ограниченный доступ, по периметру ограждена железобетонным забором. АО «Оптима-Сервис» свободного доступа на крышу не имеет, в связи с чем у него отсутствует возможность чистить снег непосредственно с крыши. Для удаления снега со свободной части кровли здания АО «Оптима-Сервис» вынуждено заключить договоры с организациями, предоставляющими автовышки для оказания услуг, в частности, с ООО «...» по комплексной уборке прилегающей территории ### от **.**.****. и с ООО «...» по механизированной уборке и вывозу снега ###/П от **.**.****. В **.**.**** году АО «Оптима-Сервис» были инициированы работы по очистке части кровли от снега, что подтверждается актом сдачи-приемки ### от **.**.**** с ООО «...», актом выполненных работ ### от **.**.**** с ООО «...». Кроме того, АО «Оптима-Сервис» предусмотрительно заранее была натянута оградительная лента от стены на расстоянии около 2 м. вдоль здания со стороны входа в нежилые помещения АО «Оптима-Сервис», а также установлены предупреждающие таблички «Возможно падение снега и наледи». Нормативные документы, регламентирующие расстояние, на котором должна быть натянута оградительная лента от стены здания, отсутствуют. Таким образом, заявление истца, что АО «Оптима-Сервис» не осуществило должным образом своевременную очистку кровли здания, не выполнило ограждение опасной зоны на должном уровне в местах схода снега и льда с кровли здания не соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** ### сроком до **.**.****, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Управлением осуществляется уборка снега с крыши своими силами, путем сбрасывания снега на землю, после чего осуществляется уборка снега с придомовой огороженной территории Управления. Так, Управлением **.**.**** в соответствии с распоряжением заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению Управления от **.**.**** ### была организована полная очистка крыши здания от снега на скате в дворовую часть Управления (со стороны ...), и вывоз снега с прилегающей территории специальной техникой Управления. На территорию АО «Оптима-Сервис» имеется отдельный вход, поэтому свою часть крыши АО «Оптима-Сервис» имеет возможность очищать от снега самостоятельно.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оба ответчика виновны в причинении вреда имуществу истца, поэтому обязаны возместить ущерб солидарно. Суд исходит из следующего.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный номер ###, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ### ###

**.**.**** около 12:40 в результате схода снега и льда с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ... (со стороны жилого ... по указанной улице) был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль.

На место происшествия был вызван участковый отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, который зафиксировал повреждения автомобиля, полученные от воздействия снега и льда при их сходе с кровли здания, а именно - вмятины на кузовных деталях автомобиля - капоте и левом переднем крыле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУ ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** сын истца **.**.**** около 08:20 ч. на автомобиле CHEVROLET COBALT, государственный номер ###, приехал по адресу ... и припарковал автомобиль на парковке данного дома, вдоль него, после чего ушел на работу. Около 12:40 ч. сработала сигнализация на автомобиле, он вышел с работы и пошел к автомобилю, подойдя к нему он обнаружил повреждения капота в виде вмятины, также имелись вмятины на левом крыле, данные вмятины образовались от падения снега (льда) с крыши, он стал перепарковывать автомобиль, в этот момент снег продолжал падать с крыши. Вдоль дома весит лента ограждения, на доме установлены таблички о возможном сходе снега, расстояние от стены до ограждения около 2 метров, разброс снега около 5-8 метров, машина стояла от стены 2.5 метра.

Ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: ....

Согласно выпискам из ЕГРН АО «Оптима-Сервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании общей площадью 3154,7 кв.м, с кадастровым номером: ### по адресу: ....

Общая площадь нежилых помещений АО «Оптима-Сервис», расположенных в вышеуказанном здании, составляет 1363,3 кв.м., в том числе:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,4 кв.м., этаж 2, кадастровый ###, адрес: ..., право собственности зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ###;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, адрес: ..., право собственности зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ###;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,9 кв.м., этаж Подвал ###, кадастровый ###, адрес: ..., право собственности зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ###;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 32,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, адрес: ..., право собственности зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ###;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый ###, адрес: ..., право собственности зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ###.

Помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО «Оптима-Сервис», в здании с кадастровым номером: ### по адресу: ... располагается нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, о чем в ЕГРН **.**.**** сделана запись регистрации ###.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного, помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, крыша здания является общим имуществом собственников помещений в здании, поэтому бремя содержания несут оба собственника нежилых помещений в здании.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В связи с отсутствием в здании управляющей компании, содержание и обслуживание общего имущества осуществляется собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, самостоятельно.

Оба ответчика представили в материалы дела акты работ, подтверждающие уборку снега с крыши здания в январе-феврале 2025 года. Суд полагает, что данные акты не свидетельствуют об исполнении ответчиками обязанности по очищению кровли дома от снега должным образом. Снег с крыши собственники должны в силу приведённых выше норм права убирать по мере необходимости. Учитывая, что падение снега с крыши здания на автомобиль истца произошло **.**.****, суд сделал вывод о несвоевременности принятых ответчиками мер. В период от февраля до марта 2025 года на крыше скопилось значительное количество снега и наледи, от чего произошел их сход. Таким образом, акты ответчиков не подтверждают того, что принятые меры по уборке кровли от снега, наледи были достаточными и исключали возможность схода снежной массы с кровли здания на автомобиль истца.

Неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль, рядом со зданием по ..., суд не усмотрел. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предупреждающие ленты располагались на расстоянии 2х метров от здания. Тогда как истец припарковал автомобиль на расстоянии 2,5 метра. При этом разброс снега составил 5-8 метров от стены здания, то есть находился за пределами предупредительной зоны. Кроме того, наличие информационной таблички «Возможно падение снега и наледи» не освобождает, ответственного за содержание здания, от ответственности за причинённый вред, так как наличие такого объявления не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного транспортного средства, который каких-либо запретов при размещении транспортного средства и правил в данной ситуации не нарушил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, представленное истцом.

В соответствие с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от **.**.**** ООО «Областной центр оценки и права» стоимость устранения причиненного вреда автомобилю составляет 77 703,72 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение экспертизы, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Оптима-Сервис», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 703 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ обязаны возместить истцу понесенные судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, а за составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Оптима-Сервис», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Оптима-Сервис», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 703 рубля 72 копейки, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего – 96 703 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

...