Дело № 1-355/2023 (№12301940026008656)

УИД 18RS0009-01-2023-001456-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 27 января 2022 года, решением Воткинского районного суда от 04 июля 2022 года оставленным без изменения, вступившим 04 июля 2022 года в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 14 марта 2023 года, вступившим 25 марта 2023 года в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – в невыполнении водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал и 10 мая 2023 года в вечернее время у ФИО3, находящегося в доме по адресу: <*****>, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО3 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 10 мая 2023 года, находясь у дома расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, после чего, запустив двигатель данного автомобиля, стал управлять им, двигаясь на нем по автодорогам д. <*****> УР. 10 мая 2023 года в 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 150 м севернее <*****>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС OB ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер 002101, у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 2,108 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО3 согласился.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 мая 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил правила дорожного движения.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.99), которое было удовлетворено (л.д.100), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в суде выразил согласие с данной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114). С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у подсудимого психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.114), ранее не судим (л.д.111-112), имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику подсудимого (л.д.123); состояние здоровья подсудимого и его родных, в частности, его матери; оказание помощи своей матери в ведении домашнего хозяйства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся до возбуждения уголовного дела в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в даче им подробных объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, где ФИО1 сообщил, в том числе, об употреблении им спиртных напитков, маршруте его движения на автомобиле, за управлением последним, в состоянии опьянения, в ходе дознания - в даче признательных показаний, участии в проверке их на месте, в ходе чего ФИО1 подтвердил изложенные им ранее обстоятельства об употреблении им спиртных напитков, сообщил о следовании в состоянии опьянения на автомобиле, за управлением последним, указав время и место, откуда он начал движение, что ранее органу дознания известно не было, а в целом позволило полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в последующем нашли отражение в обвинительном постановлении.

Оснований для признания указанных выше, данных до возбуждения уголовного дела, объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи ФИО1 органу дознания было известно о совершенном преступлении (управлении в состоянии опьянения) и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По указанным же обстоятельствам, то есть ввиду того, что совершенное подсудимым преступление по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях его неочивидности, оно было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 срока наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DWD-RW диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершение преступления собственником вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, не являлся, основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вознаграждение адвоката Сафоновой С.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DWD-RW диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Произвести вознаграждение адвоката Сафоновой С.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова