Дело №2-2190/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000004-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2025года)

г.Екатеринбург 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16.06.2024года в 19 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Н110ХВ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0381862836) и автомобиля «Субару», госномер Т644НК 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0333382677). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Субару» причинены механические повреждения. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 94200 рублей 00 копеек. Согласно заключения №251024/4-1 от 29.10.2024года, составленное специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер Т644НК 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 434200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в заявлении на имя страховой компании просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, не обращался с просьбой о выдаче направления на ремонт; у автомобиля истца небольшой пробег, не попадал в ДТП и не ремонтировался аналогами, в случае ремонта дубликатами истец будет поставлен в худшее положение, существовавшее до ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 255200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 ранее участвуя в судебном заседании вину в ДТП от 16.06.2024года признал, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что автомобиль «Субару» 2011 года выпуска, на момент ДТП 13 лет эксплуатации, длительный срок эксплуатации, истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.06.2024года в 19 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Н110ХВ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0381862836) и автомобиля «Субару», госномер Т644НК 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0333382677).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2024года, административным материалом по факту ДТП, собственноручными объяснением на имя сотрудников ГИБДД и признанием вины ФИО3 в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю «Субару» причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по данному страховому событию, указав в виде формы страхового возмещения выплату в денежном выражении.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в общем размере 94200 рублей 00 копеек (03.07.2024года в размере 38900 рублей 00 копеек, 06.08.2024года в размере 38900 рублей 00 копеек, 12.09.2024года в размере 16400 рублей 00 копеек) на основании заключения №ПР14568827 от 11.09.2024года, составленное ООО «Авто-Эксперт» (из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер Т644НК 96 регион по Единой методике без учета износа – 148625 рублей 83 копейки, с учетом износа – 94200 рублей00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №251024/4-1 от 29.10.2024года, составленное специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер Т644НК 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 434200 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 05.05.2025 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №14408 от 21.08.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер Т664НК регион по устранению повреждений от ДТП от 16.06.2024 в соответствии с Единой методикой без учёта износа 167 800 рублей 00 копеек, с учётом износа 105 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер T664HKS регион по устранению повреждений от ДТП от 16.06.2024 без учёта износа 360 200 рублей 00 копеек, с учётом износа 240 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер Т664НК9 регион по устранению повреждений от ДТП от 16.06.2024, исходя из аналогов на запасные части без учёта износа 224 600 рублей 00 копеек, с учётом износа 161300 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №14408 от 21.08.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №14408 от 21.08.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае расходы, понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на оригинальные детали производителя транспортного средства, сложившихся в Свердловской области, составляет 360200 рублей00 копеек без износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования сертифицированных аналогов запасных частей составляет без учета износа 224600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить и определить ко взысканию с ответчика ФИО3 размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей и агрегатов, в том числе принимая во внимание, что право истца на полное возмещение убытков может быть ограничено только в установленных законом или договором случаях, также принимая во внимание, что автомобилю истца (2011 год выпуска) на момент ДТП было 13 лет, показания одометра на момент осмотра 06.09.2024года – 68806 км, износ транспортного средства составил 50%, в заключении судебной экспертизы также отсутствуют выводы о том, что в данном случае обоснованным является применение при ремонте транспортного средства неоригинальных, а сертифицированных аналогов деталей и агрегатов, подлежащих замене на транспортном средстве истца.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, учитывая, что поврежденные элементы автомобиля истца на момент ДТП являлись сертифицированными аналогами запасных частей и агрегатов, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, принимая к расчету ущерба стоимость оригинальных запасных частей, также учитывая, автомобиль является технически сложной системой, малейшие отклонения характеристик отдельных компонентов могут привести к серьезным последствиям, в связи с чем, использование сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов комплексно влияют на безопасность эксплуатации ТС и может привести к непредсказуемым последствиям; использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 255200 рублей 00 копеек (360200 рублей 00 копеек – 105000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, поскольку страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, иных требований к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора от 25.10.2024года, квитанции к ПКО от 29.10.2024года (том1 л.д.60-61). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 255200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина