Решение по делу № 02-4149/2025 от 06.06.2025 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о расторжении договора оказания услуг № 1004/2024 от 10.09.2024, обязании ИП ФИО4 вернуть истцу автомобиль марки ... за пределами парковки, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 155 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., неустойки в размере 155 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг, неустойки в размере 5 100 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от суммы 170 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта и технического обслуживания автомобиля марки марка автомобиля..., а именно ремонта АКПП. Ответчиком была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой были выявлены поломки АКПП, а именно поломка гидроблока и гидротрансформатора, появление металлической стружки в поддоне. 10 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 1009/2024. Общая стоимость по договору об оказании услуг была определена сторонами в размере 155 000 руб. Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора были произведены три транзакции на общую сумму 155 000 руб. По предварительному заказ-наряду № 10/2024, а также основному заказ-наряду № 10/2024 автомобиль был передан для проведения ремонта ИП ФИО3 25 ноября 2024 года истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован. После выезда из автосервиса, истцом было выявлено, что поломка не была исправлена, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован к ИП ФИО3 для дальнейшего ремонта. До настоящего времени автомобиль находится на ремонте у ИП ФИО3, информация о проведении работ отсутствует с 28.12.2024 года. В соответствии с п. 1.5 Договора оказания услуг максимальный срок оказания услуги составляет 45 рабочих дней. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, данное в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26 августа 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта и технического обслуживания автомобиля марки марка автомобиля..., а именно ремонта АКПП. Ответчиком была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой были выявлены поломки АКПП, а именно поломка гидроблока и гидротрансформатора, появление металлической стружки в поддоне.

10 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 1009/2024. Общая стоимость по договору об оказании услуг была определена сторонами в размере 155 000 руб.

Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора были произведены три транзакции на общую сумму 155 000 руб.

По предварительному заказ-наряду № 10/2024, а также основному заказ-наряду № 10/2024 автомобиль был передан для проведения ремонта ИП ФИО3

25 ноября 2024 года истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован.

После выезда из автосервиса, истцом было выявлено, что поломка не была исправлена, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован к ИП ФИО3 для дальнейшего ремонта.

До настоящего времени автомобиль находится на ремонте у ИП ФИО3

Данные обстоятельства стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицались.

Согласно выписки из ЕГРИП, представленной в адрес суда по запросу, основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно п 1.5. Договора об оказании услуг от 10 сентября 2024 года максимальный срок оказания услуги составляет 45 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате полной стоимости ремонтных работ в размере 155 000 руб., оплате расходов по вызову эвакуатора, оплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, указанные требования исполнены не были.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца расторжении договора об оказании услуг № 1009/24 от 10.09.2024 и, поскольку по настоящее время автомобиль истцу не возвращен, а доказательств обратного суду не представлено, обязании ответчика вернуть истцу автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, переда его за пределами оплачиваемой парковки, а также о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 155 000 руб., поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля не произвел, полученные в качестве оплаты по договору об оказании услуг денежные средства в размере 155 000 руб. добровольно не возвратил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнению предусмотренных договором ремонтных работ автомобиля истца работ, со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, в результате оказания некачественных услуг, истец понес убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, и которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнены, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2024 по 27.01.2025 в размере 155 000 руб., не превышающей размер общей стоимости по договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств вручена ответчику 27.01.2025 года, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по исполнению требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неустойки в размере 3% от стоимости ремонта и затрат на эвакуатор за период с 11.02.2025 по 02.06.2025 в сумме, не превышающей размер основного обязательства, в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 242 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 1009/24 от 10.09.2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства по договору об оказании услуг в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2024 по 27.01.2025 в размере 155 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2025 года по 02.06.2025 в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 242 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 747 500 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вернуть ФИО2 (паспортные данные) автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, переда его за пределами оплачиваемой парковки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года