УИД 72RS0001-01-2022-000522-74 № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 09 сентября 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор аренды) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – , разрешенное использование – , местоположение: (далее земельный участок). Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 01.08.2034 год. В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. В случае, если инициатором досрочного расторжения договора является арендатор – он обязан направить уведомление о досрочном расторжении договора каждому из арендодателей, адреса мест жительства которых известны. Истец считает пункт 7.3 договора аренды недействительным (ничтожным). Полагает, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды. Досрочное расторжение договора аренды на срок более чем 15 лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка. Полагает, что п. 7.3 договора аренды в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Просил признать недействительным п. 7.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Представитель истца ООО АК «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.67). Представитель по доверенности ФИО8 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. Предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Полагает, что в данном случае положения гражданского кодекса отсылают к условиям договора. Оспариваемым договором аренды стороны совместно предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон, включив в договор п. 7.3. Приняв обязанности по договору аренды, истец согласился с его условиями. Полагает, что законодательством Российской Федерации не установлено императивных требований к одностороннему расторжению договора аренды. Участники долевой собственности выразили намерение к расторжению договора аренды с ООО АК «Авангард», что явилось поводом для предъявления искового требования о признании п. 7.3 договора недействительным. Истец, зная условия договора, на прротяжении трех лет не воспользовался правом признания сделки недействительной в части. Подобное поведение ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что сделка является оспоримой, поскольку оспариваемый п. 7.3 договора аренды, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом не нарушает требований закона или иного правового акта. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика: Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.68,86).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенностям ФИО3, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: , был поставлен на кадастровый учет 25.05.2012 года (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен до 01.08.2034 года. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.23-25). Лицом, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является ФИО1 (л.д.19-21,100-103).Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.201 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, совокупность изложенных правовых норм свидетельствует, что законодательством Российской Федерации не установлено императивных требований к одностороннему расторжению договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 7.3 договора аренды земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемый пункт 7.3 договора аренды земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться с даты его подписания. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию об оспаривании п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 02.08.2019 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 01.08.2022 года только после опубликования намерения долевых собственников земельного участка расторгнуть с истцом договор аренды земельного участка, что подтверждено выпиской из газеты (л.д.46-48).

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию истек 02.08.2020 года, иск подан за пределами срока исковой давности. Поскольку при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, суд пришел к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к ФИО1 о признании недействительным п. 7.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.