УИД 16RS0...-44 дело ...(2-11861/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»(далее ООО «Челныводоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... по адресу ..., ФИО9, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «Челныводоканал» и управляя автомобилем ГАЗ – 27057, государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ..., а ответственность самого истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ .... ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещений в размере 91200 рублей, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа деталей составила 195479 рублей 88 копеек. За составление экспертного заключения уплачено 4000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением по стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и полной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа, составила 104249 рублей 88 копеек(195479 рублей 88 копеее-91200 рублей), которая подлежит возмещению непосредственно причинетелем вреда и (или) его работодателем ответчиком по делу. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 104279 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размере 72745 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «Челныводоканал» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истецФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ответчику ООО «Челныводоканал».

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с ООО «Челныводоканал».

Постановлением ГИБДД от ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ....

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 91200 рублей.

... в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, порученная ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ... ...-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 114800 рублей, с учетом износа - 88700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 425500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, указав, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 91200 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., на дату происшествия без учета износа в размере 163945 рублей, с учетом износа 137363 рублей.

Эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 72745рублей(163945-91200).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Челныводоканал» материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 72745 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2382 рублей 35 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 903 рублей 65 копеек(чек-ордер от 28 сентября 2022 года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) подлежит возврату.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1825 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» ущерб в размере 72745 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 903 рублей 65 копеек(чек-ордер от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.