УИД 78RS0015-01-2024-011770-02
Дело № 2-2064/2025 11 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по оплате автомобиля, помимо оплаты личными денежными средствами, был заключен кредитный договор. При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Авто Квартал» пользуясь своим доминирующим положением как экономически более сильная сторона, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обусловило получение скидки за приобретаемый автомобиль заключением ряда дополнительных договоров на приобретение услуг, среди которых ему были навязаны услуги ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «<данные изъяты>» общей стоимостью 242 000 руб., в соответствии с которой истцу продали непериодическое электронное издание на электронном носителе, в котором он не нуждался и не был заинтересован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Авто Квартал» об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств, которая была удовлетворена частично на сумму 12 100 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Авто Квартал» денежные средства в размере 229 900 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
Стороны, третье лицо ООО «Нева Авто» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «НеваАвто» и покупателем ФИО1 Д.Ф.О. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2023 г.в. Согласно разделу № договора стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 Д.Ф.О. предоставлен кредит на сумму 2 000 139 руб. сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,90 % годовых. Целью использования кредита является покупка транспортного средства и иных сопутствующих расходов.
При оформлении вышеуказанных договоров купли-продажи и кредитного договора истец заключил договор с ответчиком на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1 которого указано, что клиент в соответствии со ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» (ОГРН №) по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор публичной оферты), размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью данного договора публичной оферты.
В соответствии с п. 2 заявления, подписывая данное Заявление о присоединении, Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты.
В соответствии с п. 3.1 заявления карта «<данные изъяты>» представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении договора и удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.
Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания «<данные изъяты>» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).
Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себя интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020. Стоимость программы обслуживания «<данные изъяты>» составляет 242 000 руб. НДС не облагается (п. 3.3). Стоимость программы обслуживания, указанная в п. 3.3 Заявления (Оферты), складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 12 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», что составляет 229 900 руб. (п. 3.4).
Договор считается заключенным с момента подписания Заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 Заявления (Оферты). Срок действия договора (в части комплекса): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).
В п. 4 заявления указано, что, ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в Программу, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, Клиент выражает свою волю на заключение с Компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>». Подписав настоящее Заявление (Оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».
В разделе 6 заявления, где ФИО1 Д.Ф.О. собственноручно поставлена подпись, указано, что ФИО1 Д.Ф.О. своей подписью подтверждает, что с Договором публичной оферты ознакомлен, карту «<данные изъяты>» № получил с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Ф.О. и ООО «НеваАвто» в рамках вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля заключено дополнительное соглашение, в рамках которого стороны согласовали общую покупную цену автомобиля в размере 2 590 000 руб., с учетом скидки в размере 410 000 руб. Указанная скидка предоставлялась истцу при выполнения им действий, указанных в п. 2, а именно: оформления в салоне продавца кредитного договора на приобретение автомобиля у партнеров продавца - банковских организаций, оформления в салоне продавца договора страхования по программе КАСКО в отношении приобретаемого автомобиля у партнеров продавца - страховых организаций, оформления в салоне продавца договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой т/с в результате гибели ли угона, или хищения) у партнеров продавца - страховых организаций, оформления в салоне продавца договора страхования по программе страхования жизни и здоровья покупателя у партнеров продавца - страховых организаций, приобретения в салоне продавца программы обслуживания «Automobile road service ООО «Авто Квартал» Кредитный договор и договоры страхования должны быть оформлены на территории продавца и через сотрудника продавца. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения предусмотренная п. 2 соглашения скидка не предоставляется, а покупатель обязуется совершить доплату в размере суммы предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем указанных в п. 1 условий. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе добровольно отказаться от услуг добровольного страхования, однако в этом случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества и покупатель обязуется доплатить сумму предоставленной скидки в течение пяти дней с даты изменения цены автомобиля. Пунктом 5 данного соглашения также предусмотрено автоматическое аннулирование скидки в случае досрочного погашения кредита ранее, с последующей обязанностью доплатить сумму скидки в течение того же срока.
Согласно анализу содержания подписанного ФИО1 Д.Ф.О. заявления (оферты), подписав данное заявление, ФИО1 Д.Ф.О. совершил не оферту, а акцепт публичной оферты ООО «Авто Квартал» о заключении смешанного договора, предусматривающего реализацию в его адрес комплекса услуг, а также товара - непериодического электронного издания на электронном носителе. При этом данный договор по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.
При этом оценивая доводы искового заявления о навязанности договора с ООО «Авто Квартал», суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо свидетельств введения в заблуждение или обмана при заключении данного договора материалы дела не содержат. Кредитный договор, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцом самостоятельно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений закона, а также содержания подписанных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства не доведения информации о цене и поставщике услуг, а также продавце товара и навязанности данного договора при приобретении автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и указанный договор публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Авто Квартал» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком не отрицается. При этом в соответствии с не опровергнутыми ответчиком доводами истца ни с каким электронным изданием при подписании документов его никто не знакомил, работоспособность USB flash накопителя никто не демонстрировал.
Сама по себе подпись истца в заявлении (оферте), в том числе содержащем пункт п. 6 о том, что истец с договором публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, карту со встроенным непериодическим изданием получил, не свидетельствует о том, что покупатель фактически был ознакомлен с содержанием непериодического издания, так как положения об ознакомлении с содержанием периодического издания включены в условия договора, не предусматривающего возможности внесения изменений, в том числе в части положений об ознакомлении с содержимым электронной карты с непериодическим электронным изданием, в связи с чем подпись покупателя в заявлении (оферте) подразумевает согласие со всеми условиями договора в совокупности, и не является подтверждением фактического исполнения продавцом обязанности доведения полной информации о товаре до потребителя путем ознакомления с содержанием непериодического электронного издания.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто Квартал» отдельно от непериодического электронного издания, с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договоров суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.
Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания, содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.
Учитывая, что уплаченные ФИО1 Д.Ф.О. за комплекс услуг денежные средства в размере 12 100 рублей истцу возвращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 229 900 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования по возврату денежных средств по договору в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом приведенных норм, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 "Закона "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае договор расторгается по инициативе потребителя, истец просит вернуть деньги за товар надлежащего качестве, то есть вина продавца в части качества товара отсутствует.
При таких данных, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно взыскание неустойки в этом случае данным Законом не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Учитывая правоотношения сторон и требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), начисленных на сумму 229 900 руб., в размере 23 438, 59 руб., исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 229 900*38*18%/366 = 4 296,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 229 900*42*19%/366 = 5 012,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 229 900*65*21%/366 = 8 574,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 229 900*42*21%/365 = 5 555,39 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 129 169,30 руб. ((229 900 + 23 438, 59 + 5000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 033 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 229 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 438 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 169 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 033 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 04.06.2025