Дело №2-1650/2022
19RS0001-02-2021-009644-60
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Аржаниковой М.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, 15.04.2021 вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 27031 А, г/н № было повреждено транспортное средство Datsun On-DO, г/н №, принадлежащее ФИО2 При этом вышеуказанный автомобиль Datsun On-DO был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 909,49 рублей страхователю (потерпевшему ФИО2). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что он, как виновник ДТП должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 909 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления в размере 3 500 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ИП ФИО3
В зал суда представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ИП ФИО3, с которой на момент спорного ДТП он состоял в трудовых отношениях, и в частности 15.04.2021 осуществлял свою трудовую функцию на автомобиле Hyundai 27031 А, г/н №.
Ответчик – ИП ФИО3 в зал суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма (л.д. 183), о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
Ранее в ответе на судебный запрос ИП ФИО3 указала, что ФИО1 работал у нее водителем-экспедитором и для выполнения им его трудовой функции предоставлялся автомобиль Hyundai HD35C, г/н №, находящийся во временном пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с ФИО4
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15.04.2021 он двигался по в сторону , за ним двигался автомобиль Volkswagen Passat под управлением ФИО5, за которым в свою очередь ехал грузовой автомобиль Hyundai, под управлением ФИО1 В районе , ФИО2 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль отбросило с проезжей части на газон. Когда вышел, увидел, что слева от его автомобиля находится Volkswagen Passat, а справа грузовой автомобиль Hyundai. Со слов водителей указанных автомобилей ему стало известно, что грузовой автомобиль Hyundai попал на замороженный участок дорожного покрытия, где его занесло и отбросило на автомобиль Volkswagen Passat, который по инерции от удара врезался в двигавший впереди автомобиль, под управлением ФИО2
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что истец, ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2021 в 07 часов 50 минут в районе дома произошло ДТП с участием автомобилей: Datsun Ondo, г/н №, под управлением ФИО2, Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО5 и Hyundai HD35 (27031А), г/н №, под управлением ФИО1
При этом все вышеуказанные автомобили двигались в плотном потоке по проезжей части друг за другом со стороны в направлении и . Следующий впереди всех автомобиль Datsun Ondo, руководствуясь движением автомобильного потока, в районе дома снизил скорость своего движения, вслед за ним также снизил скорость автомобиль Volkswagen Passat, однако управлявший следующим за ними автомобилем Hyundai HD35 (27031А) ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий (гололед) и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля Volkswagen Passat, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся с автомобилем Datsun Ondo.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.
Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение всех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai HD35 (27031А) ФИО1, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю автомобилем Datsun Ondo, как и автомобилю Volkswagen Passat, были причинены по вине только одного водителя – ФИО1, вина иных участников ДТП в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснив, что из-за скользкого дорожного покрытия и загруженности автомобиля не смог остановить свой автомобиль Hyundai HD35 (27031А).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Hyundai HD35 (27031А), г/н № является ФИО4, автомобиля Datsun Ondo, г/н № – ФИО2, автомобиля Volkswagen Passat, г/н № – ФИО5
При этом из ответа ИП ФИО3 на судебный запрос следует, что по состоянию на 15.04.2021 автомобиль Hyundai HD35 (27031А), г/н № на основании договора аренды, заключенного с ФИО4, находился во временном пользовании ИП ФИО3
На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Datsun Ondo, были застрахованы его собственником ФИО2 по полису добровольного страхования (КАСКО) № от 29.03.2021 (период страхования с 00.00 час. 29.03.2021 по 23.59 час. 28.03.2022) у истца СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного им не представлено.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2021 и актом осмотра транспортного средства от 23.04.2021 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Datsun Ondo, г/н №, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.
В соответствии с актом осмотра от 23.04.2021 и калькуляцией, составленными ООО «Аварком-Сибирь» по заданию страховщика, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Datsun Ondo, г/н № (с учетом его износа) составили 139 909 рублей 49 копеек.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.04.2021 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 139 909 рублей 49 копеек.
Таким образом, к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 139 909 рублей 49 копеек право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Datsun Ondo – ФИО2) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд отмечает следующее. В момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai HD35 (27031А), г/н № являлась ИП ФИО3, которая владела указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4, что подтверждается представленным ответом на судебный запрос.
Водитель ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и в момент ДТП он управлял автомобилем в рамках своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовой книжки ФИО1 и трудового договора от 08.10.2020 №, а также ответом ИП ФИО3 на судебный запрос, из которых следует, что в период с 08.10.2020 по 29.07.2021 ФИО1 состоял в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО3 и для осуществления трудовой функции ему был предоставлен автомобиль Hyundai HD35 (27031А), г/н №.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что надлежащим ответчиком по данному иску является ИП ФИО3, как работодатель лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 139 909 рублей 49 копеек.
Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела видно, что истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по составлению и подаче в суд искового заявления к ФИО1 в размере 3 500 рублей, что подтверждается договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями к нему, а также актом приема-передачи от 23.07.2021 и платежным поручением № от 26.07.2021.
Обсуждая разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины, в размере 3 998 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 139 909 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 998 рублей 19 копеек, по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, а всего взыскать: 147 407 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова