Решение по делу № 2-10355/2021 от 29.03.2023 - о выделении доли, определения порядка пользования жилым помещением, разделения счетов по оплате коммунальных услуг и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Гражданское дело № 2-83/2023

Санкт-Петербург, 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении доли, определения порядка пользования жилым помещением, разделения счетов по оплате коммунальных услуг и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Объектом спорных правоотношений являются жилищные права на квартиру по адресу: <адрес>.

Изначально истец обратился в суд с иском ( <данные изъяты>) просив суд: выделить ей долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков : ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать отдельные ключи; Определить порядок пользования квартирой <адрес>: истцу предоставить в пользование комнату <данные изъяты> кв. метров; ответчикам ФИО4, ФИО5, изолированную комнату <данные изъяты> кв. метров; ФИО8, ФИО3, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. метров. места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общее пользование, разделить лицевые счета по квартире.

В ходе рассмотрения иска, было установлено, что ответчик ФИО8 умер ( <данные изъяты>). После смерти ФИО8, наследниками имущества становятся : ФИО2 ( <данные изъяты>), ФИО4 ( <данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>).

ФИО2 уточнила требования, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, ( <данные изъяты>) просит признать <данные изъяты> доли в спорном жилом помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной, признать <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, принадлежащей ФИО2 незначительной, признать за ФИО4, ФИО3, ФИО5 право собственности на <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ФИО2, <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Ответчиками истцу с ДД.ММ.ГГГГ чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения спора стороны рассматривали возможность урегулирования спора мирным путем, а именно, не отрицается обеими сторонами, что совместное проживание в спорной квартире затруднительно из-за стойкого бытового конфликта между собственниками. Урегулировать спор миром не представилось возможным. в связи с чем истец в судебном заседании поддерживает как первичный иск, так и уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования первоначальные и уточненные поддержали.

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска: не отрицают сложный характер взаимоотношений между сторонами. Пояснили, что ключи от входной двери в квартиру у истца имеются. Полагают, что разрешить создавшуюся ситуацию возможно путем выплаты истцу денежной компенсации за долю, однако, денежных средств не имеют, на сбор денег ответчикам необходимо время. Настаивают на том, что истец не испытывает жилищной заинтересованности в проживании по спорному адресу, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Приобрести указанную квартиру в ипотеку ответчики помогли истцу путем предоставления денежных средств.

ФИО5 в суд не явилась, представитель ответчиков возражения поддерживает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации/.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации/.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которое хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу РФ общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), в том числе в порядке наследования после смерти ФИО8, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где фактически проживает совместно с членами своей семьи.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении. Рассматривая данный довод суд полагает существенным то, что истец имеет ключи от входной двери в квартиру, посещает ее. Конфликтный характер отношений внутри семьи, участниками разбирательства не оспаривается, каждая из сторон в своих пояснениях настаивает на том, что совместное проживание и ведение быта будет затруднительно.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в квартире составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя, нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, законодателем возложено на истца.

Вместе с тем, доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств совершения активных действий, направленных на заселение в квартиру, и препятствование в этом со стороны ответчиков или иных лиц стороной ФИО2 не представлено.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности по указанному доводу.

Утверждать о том, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно нельзя. Считать размер доли ФИО2 незначительным с учетом площадей комнат в квартире у суда нет оснований.

Лишение гражданина, принадлежащего ему права собственности, является исключительной мерой и в данном конкретном случае применено быть не может.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании долей <данные изъяты> и <данные изъяты> незначительными, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ответчиков на указанные доли, и как производных от них требований о выплате компенсации.

Существенным также суд полагает довод ответчиков о том, что они не имеют финансовой возможности к выплате денежной компенсацию за долю истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера компенсации (размера арендной платы) за пользование долями, принадлежащими истцу, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы в квартире по адресу: <адрес>, за один месяц, на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: за <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в собственности ФИО2 имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает, учитывая сложившийся в спорном жилом помещении порядок пользования, полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ФИО3, ФИО10, ФИО5 право пользование долей ФИО2 в размере <данные изъяты> квартиры, с выплатой в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Выплаты надлежит производит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа последующее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, порядок пользования квартирой и размера участия в оплате коммунальных услуг по квартире не определен, что стороной ответчика не оспорено.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, они несут обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества. В то же время, они не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет, и самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом. Поскольку соглашение о порядке пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами – сособственниками жилого помещения не достигнуто, суд полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на каждого собственника пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, принимая в внимание положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что все сособственники квартиры имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об определении следующего порядка оплаты на жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, разделив платежные обязательства соразмерно зарегистрированным долям на квартиру следующим образом: ФИО2 в размере <данные изъяты> доли; ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли с обязанием управляющей компании многоквартирного дома заключить с каждым собственником отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долей участия в оплате с выдачей отдельного платежного документа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании доли незначительной и взыскании компенсации за долю, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, поскольку истцом доказательства их несения документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользование долей ФИО2 в размере <данные изъяты> доли квартиры, с выплатой в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Выплаты надлежит производит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа последующее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок оплаты расходов на жилищные и коммунальные нужды по квартире по адресу: <адрес>, разделив платежные обязательства соразмерно зарегистрированным долям на квартиру следующим образом: ФИО2 в размере <данные изъяты> доли; ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли.

Обязать управляющую компанию в многоквартирном доме заключить с каждым собственником отдельные соглашения на оплату за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> соразмерно их долей участия в оплате с выдачей соответствующего отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская