РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S320, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ 5025513979. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, также предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э-251/01/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 400 руб.

Истцом направлено претензионное письмо в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.04.2020 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе № Э-251/01/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2019. С решением истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы, возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов. По мнению суда, в материалах дела представлено достаточно доказательств для вынесения обоснованного решения, кроме того назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г.н. В182РВ134, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S320, г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.12.2019 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 12.01.2020 № 66132, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2019.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО1 От 28.01.2020 № Э-251/01/20 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 369 400 руб.

04.02.2020 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 400170026 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2020 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.04.2020 № 545/2020 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2019.

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2020 № У-20-38826/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении обращения на основании указанного экспертного заключения.

В рамках рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 была назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

При проведении экспертизы эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» был лишен возможности отсмотреть ТС Mercedes-Benz S320, г/н <***>, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам дела.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 № 07/02 заявленные повреждения ТС или их часть обстоятельствам ДТП от 05.12.2019 не соответствуют. Механизм образования заваленных повреждений ТС Mercedes-Benz S320, г/н <***>, установить невозможно, в связи с отсутствием данных об объекте контакте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), содержит полные и обоснованные выводы.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» пришел к выводу, что исходя из заявленных истцом обстоятельств, а также локализации повреждений, зафиксированных на т/с Mercedes-Benz S320, г/н №, образование данных повреждений было возможно при вступлении в контакт с т/с Lada 219010, г/н №, не получившими повреждения, согласно постановлению по делу об АПН №. При этом контакт происходит при условии опережения т/с Mercedes-Benz S320, г/н №, т/с Lada 219010, г/н №. Исследование фото, сделанного на месте ДТП, показало, что передний бампер, правая передняя фара и переднее правое крыло в передней части т/с Lada 219010, г/н №, повреждений не имеет. Следы на левом переднем углу переднего бампера, передней части левого переднего крыла, левой передней фаре т/с Mercedes-Benz S320, г/н №, имеют накопительный характер, разнонаправленные и разные по механизму и условию образования. Данные следы не могут рассматриваться как единый комплекс повреждений, полученных в результате контакта с т/с Lada 219010, г/н №.

Суд считает, что указанные выводы сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд полагает, что проведенные исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» соответствуют требованиям норм ГПК РФ и должны быть положены в основание решения, в связи с чем принимаются судом при вынесении решения по делу.

Специалистами принят во внимание административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Исследования произведены с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.

Суд полагает, что заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подготовлены с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. В заключениях подробно исследована схема места происшествия ДТП, механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу. В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, образованные повреждения не могут рассматриваться как единый комплекс повреждений, полученных в результате контакта с т/с Lada 219010, г/н №.

Оценивая представленное истцом досудебное исследование ИП ФИО1, суд относится к нему критически, поскольку оно не являлось заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

Поскольку заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S320, г/н <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2019, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Из заключения эксперта 05.07.2022 № 07/02 следует, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Вместе с тем, на второй вопрос, поставленный судом о том, какой механизм образования заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz s320, г/н <***>, эксперту ответить не удалось, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходим осмотр транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеназванные нормы, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство в действительности получило указанные им повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, также в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2022.

Судья Максименко А.В.