РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика - МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 700 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., на составление доверенности в сумме 2 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес> г. Сызрани, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки * * *. В результате наезда в выбоину на дорожном полотне автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса в сборе и стойки телескопической передней правой. Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № ***.04-0024 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 71 700 руб. Администрацией г. о. Сызрань было создано МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Постановление Администрации г. о. Сызрань от <дата> № ***). В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г. о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г. о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств. В соответствии с административным материалом по ДТП от <дата> следует, что ДТП произошло на территории г. о. Сызрань, на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО7 50597-2017.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил, в заявлении от <дата> просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В возражениях указала, что в определении * * * от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» установлено, что <дата> водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани, на автомобиле * * * * * *, не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, тем самым, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Из данного определения не следует, что выбоину невозможно обнаружить. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В связи с чем, водитель транспортного средства * * * № *** ФИО1, пренебрегая ПДД РФ (п. 10.1), а именно с учетом дорожных условий (видимости в темное время суток, наличии наледи, выбоины и т.д.), своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой он смог бы исключить ДТП и не совершить наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне. При наличии вины ответчика размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП после наезда на выбоину в дорожном полотне, относятся к несложным судебным процессам, а также количества подготовленных процессуальных документов представителем, МКУ «Служба городского хозяйства» считает чрезмерным размер вознаграждения представителя в сумме 24 000 руб. и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела снизить данный размер гонорара.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства * * * что подтверждается свидетельством о регистрации № *** и ответом РЭО МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.
<дата> на <адрес> г. Сызрани Самарской области, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки * * *, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>, объяснением ФИО1, схемой места ДТП от <дата>.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * * от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО1 обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
В соответствии с актом экспертного исследования № ***.04-0024 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля * * *, без учета износа, составляет 71 700 руб.
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца и ответчика не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 * * * «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 * * * установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО7 * * * и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. о. Сызрань предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. о. Сызрань.
Постановлением Администрации г. о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г. о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г. о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.
В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г. о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г. о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г. о. Сызрань «СГХ» осуществляется содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Ответчиком МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО7 * * * что подтверждается административным материалом по факту ДТП и фотоматериалами.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в акте экспертного исследования № ***.04-0024 от <дата>, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт», в сумме 71 700 руб.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <дата>, кассовым чеком № *** от <дата>.
Таким образом, с ответчика МКУ г. о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату за составление доверенности на представителя истца ФИО1- ФИО6 в сумме 2 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения данных расходов подтверждается записью нотариуса ФИО5 в доверенности от <дата> об уплате за совершение нотариального действия 2 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления и его уточнения, участие в предварительной подготовке к разрешению гражданского дела и судебных заседаниях (4 судебных заседания), суд признает расходы ФИО1 в сумме 24 000 руб. завышенными и с учетом требованиям разумности считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. /чек от <дата>/
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * № ***), ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 7 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., на составление доверенности - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., а всего в сумме 100 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Артемьева Л.В.