Решение по делу № 2-280/2021 от 07.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Копия

Дело № 2-4/2022

32RS0008-01-2021-000286-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 07 июля 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

управления автомобильных дорог ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2,, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.12.2020г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на 3 км автодороги «с.Слободище - п.Любохна» не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №20-ТС71 без учета износа заменяемых деталей составляет 196535 рублей.

Поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, истец с учетом увеличенных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 260413 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по нотариально доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию обслуживающую данный участок дороги.

Представители привлеченных по делу в качестве соответчиков АО «Брянскавтодор» ФИО4 и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО5, полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку мероприятия, связанные с обслуживанием вышеуказанной дороги выполнялись в полном объеме, в связи с чем, их ответственность в причинении ущерба транспортному средству исключается.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОГИДД МО МВД России «Дятьковский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 13.12.2020г. ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, на 3 км автодороги «с. Слободище-п.Любохна» не справился с управлением, в следствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. В результате указанных действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Дятьковский» ФИО7 от 13.12.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Как усматривается из данного определения, инспектором ДПС установлено, что 13.12.2020г. в 7 часов 50 минут на 3 км автодороги «с.Слободище - п. Любохна», гражданин ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н № не справился с управлением, в результате чего, допустил занос транспортного средства и съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно данному акту, составленным инспектором ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО11, в 10 часов 13.12.2020г. на участке от 1 км до 5 км «с.Слободище - п.Любохна» выявлены недостатки в содержании дороги. Проезжая часть дороги на данном участке не обработана антигололедными средствами.

Указанная информация была передана представителю организации обслуживающей автомобильную дорогу 13.12.2020г. в 12 часов 30 минут.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудником ДПС, в графе состояние дорожного покрытия» указано «асфальт, не обработан «пескосмесью». В графе погодные условия указано «пасмурно, без осадков».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога «с.Слободище-п.Любохна» принадлежат на праве оперативного управления и находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

31.12.2019г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области.

В Дятьковском районе в декабре 2020 года, АО «Брянскавтодор» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом.

Автодорога «Любохна-Слободище» имеет учетный номер 611, относится к 4 категории (приложение к контракту №4).

Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за декабрь 2020 года, утвержденного начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог», всего было обследовано дорог четвертой категории 114,76 км. Несоответствующих заданному уровню содержания дорог четвертой категории составляло 0,4 км, соответствующих заданному уровню 114,36 км. Дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, зарегистрировано не было.

Согласно предоставленной итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог за декабрь 2020 года в отношении автомобильной дороги 611 «п.Любохна-с.Слободище» километров автодороги с дефектами содержания выявлено не было.

Из ответа начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог» от 27.09.2021 года на обращение генерального директора АО «Брянскавтодор» усматривается, что по состоянию на 13.12.2020г. на автодороге «п.Любохна-с.Слободище» были установлены временные предупреждающие знаки 1.1.5 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия».

Судом для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в Брянском Центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в филиале ФГБУ «Центральное -Черноземное УГМС были истребованы сведения о погодных условиях 12-14 декабря 2020 года в Дятьковском районе Брянской области.

Согласно предоставленной информации, в Дятьковском районе 13.12.2020 года, с 08 часов 04 минут до 08 часов 20 минут наблюдалась морось. С 08 часов 04 минут до 15 часов 35 минут наблюдался гололед. Минимальное значение температуры воздуха было -1,3 С, максимальное -5,0 С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшее 13.12.2020г. на автодороге Любохна-Слободище. По приезду было установлено, что водитель не справился с управлением, в результате произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Так как на проезжей части имелась зимняя скользкость, составили акт о недостатках в содержании дорог. После составления акта, уведомили должное лицо дорожной службы. Работники дорожной службы позднее обработали дорожный участок специальными средствами. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На данной автомобильной дороге имелись предупреждающие дорожные знаки, в связи с чем, водитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, заранее снизить скорость.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 указал, что 13.12.2020г. управлял транспортным средством Hyundai Solaris. Данный автомобиль находился у него в аренде. Двигаясь по автодороге «п.Любохна-с.Слободище», на повороте транспортное средство занесло, после чего произошел съезд в кювет с переворотом автомобиля на крышу. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По прибытии последние составили акт, в котором указали на выявленные недостатки в содержании дорог. С согласия ФИО6 решили отремонтировать автомобиль в автомастерской у частных лиц. На эвакуаторе автомобиль доставили в автомастерскую в п.Новые Дарковичи. Мастер осмотрел автомобиль и обозначил стоимость восстановительного ремонта в сумме 35000 рублей. За личные денежные средства он (ФИО2) приобрел лобовое стекло стоимостью 4000 рублей. Истец согласился на ремонт автомобиля с установкой приобретенного лобового стекла, в связи с чем, автомобиль оставили в автомастерской. Письменного договора оказания услуг по ремонту автомобиля не заключалось. 14.12.2020 года по совету мастеров дополнительно приобрел материалы для ремонта. Всего было потрачено на материалы 20000 рублей. Остаток суммы в размере 15000 рублей необходимо было оплатить за ремонт. В последующем, в связи с отсутствием денежных средств, о чем было сообщено ФИО6, последний самостоятельно произвел оплату стоимости ремонта и забрал автомобиль. Со слов мастеров, ФИО6 претензий по качеству ремонта не высказывал. Кроме того, ответчик пояснил, что ДТП произошло в результате заноса и опрокидывания автомобиля ввиду образовавшегося гололеда на дороге, которая не была обработана специальным средством. Поскольку он как водитель в данной ситуации выполнил все необходимые действия для предотвращения ДТП, соответственно, не может являться лицом ответственным за причиненный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о восстановлении автомобиля в автомастерской у частных лиц. Вместе с тем пояснила, что автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом, в результате чего, истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд. Осмотрев автомобиль, эксперт подготовил экспертное заключение. Также представитель истца указала, что лобовое стекло на автомобиле установлено неоригинальное, установка осуществлялась некачественно. Однако полагала, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость лобового стекла в размере 4000 рублей.

Из предоставленных ФИО2 товарных чеков следует, что в период с 14 по 18 декабря 2020 года у ИП ФИО12 приобретались различные виды материалов на общую сумму 16257 рублей 08 копеек, также приобреталось лобовое стекло стоимостью 4000 рублей.

Документально подтверждено, что 21.12.2020г. истец направил по адресу регистрации ответчика телеграмму, в которой просил последнего прибыть 28.12.2020г. на осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris по адресу: .

В соответствии с договором №20-ТС71 от 28.12.2020г. по заказу ФИО6 экспертом - техником ФИО8 было осмотрено транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак № и в последующем составлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 196535 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им по заказу ФИО6 28.12.2020г. проводился осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris по адресу: . По результатам осмотра составил акт, в котором были отражены повреждения автомобиля. В последующем подготовлено заключение об оценке восстановительного ремонта данного автомобиля. На момент осмотра транспортное средство восстановлено не было. На автомобиле имелось лобовое стекло неоригинального образца. Поврежденное лобовое стекло было оригинальным и находилось в автомастерской. Также отдельно имелись в наличии поврежденный бампер и зеркало заднего вида.

С целью выяснения обстоятельств ремонта автомобиля в автомастерской, суд с учетом пояснений ответчика обязывал последнего обеспечить явку лиц, осуществлявших ремонт автомобиля для их допроса в качестве свидетелей.

Однако ответчик явку данных лиц в судебное заседание не обеспечил.

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями по ходатайству последних, определением суда от 18.10.2021г. по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля Hyundai Solaris в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий, а так же установленных дорожных знаков? Имелись ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ППД РФ в данной дорожной ситуации? Если имелись, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП? Все ли повреждения автомобиля согласно акту осмотра от 28.12.2020г. и материалам дела были получены в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020г.?

С учетом ответов на выше поставленные вопросы, экспертам было поручено определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства на дату ДТП в соответствии с актом осмотра от 28.12.2020г.

Согласно выводам экспертов, содержащимися в заключении, с учетом погодных условий, а также установленных дорожных знаков в дорожно-транспортной ситуации, существовавшей на момент совершения ДТП, произошедшего 13.12.2020г. около 07 часов 50 минут на 3-м километре автомобильной дороги «с. Слободище - п. Любохна», водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак (Н3190P32RUS) надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5 (абзац 1), 9.1,10.1 и 10.3 ПДЦ РФ. Требованиями Приложения 1 к ПДЦ РФ «Дорожные знаки» в части требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1), так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям; требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», так как при их обнаружении в силу требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен был принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить до вхождения в поворот скорость движения транспортного средства до безопасной.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 13.12.2020г. около 07 часов 50 минут на 3-м километре автомобильной дороги «с.Слободище - п.Любохна».

Повреждения зеркала заднего вида переднего левого; стойки боковины передней левой; панели крыши; крыла переднего левого; капота; крыла переднего правого; крыла заднего правого; крыла заднего левого; усилителя панели крыши переднего; кронштейна крепления крыла переднего левого переднего; панели решетки радиаторов; фары передней левой; бампера переднего; стекла ветрового окна; рамки гос. номера переднего; подкрылка переднего левого, указанные в акте осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS №20-ТС71 от 28.12.2020г. образовались в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020г. около 07 часов 50 минут на З-м километре автомобильной дороги «с.Слободище - п.Любохна».

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 264413 рублей 65 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 126918 рублей 97 копеек.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, не имеется. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали в полном объеме выводы, содержащиеся в заключении, при этом дали разъяснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Ответы экспертов не противоречили данному ими экспертному заключению, являлись логичными и последовательными.

При таких обстоятельствах заключение экспертов, суд находит целесообразным положить в основу принятия решения, поскольку указанное доказательство составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов.

При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая субъект, ответственный за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог согласно техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих их содержание.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с АО «Брянскавтодор», последнее осуществляет содержание автомобильных дорог, в том числе расположенных в границах Дятьковского района, следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не может являться ответственным лицом, отвечающим за причиненный ущерб.

Суд также не находит оснований для возложения данной обязанности и на АО «Брянскавтодор», поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате виновного бездействия указанной организации, суду предоставлено не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2020г., сведения о обледенении дороги в момент ДТП отсутствуют. Признаков состава административного правонарушения в действиях организации отвечающей за содержание дорог установлено не было.

В акте выявленных недостатков от 13.12.2020г., составленном в 10 часов, т.е. через два часа после произошедшего ДТП, тип снежно-ледяных отложений не соответствует классификации, указанной в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министра Российской Федерации от 16.06.2003г. № ОС-548-р.

В схеме места дорожного происшествия, в графе состояние дорожного покрытия указано «асфальт». При этом сведений о наличии любого вида обледенения дорожного покрытия, не имеется.

При таком положении, указание на наличие скользкости на определенном промежутке проезжей части дороги в зимний период, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги, поскольку коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью дорожного покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ на месте ДТП не устанавливался, замеры оборудованием ПКРС-2 не проводились. Предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в отношении АО «Брянскавтодор» не выносилось.

Таким образом, вышеуказанный акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог, не содержащий сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которым допускается наличие в зимний период времени на автомобильной дороге стекловидного льда до определенного предела, не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства подтверждающего виновное бездействие АО «Брянскавтодор» в содержании автодороги.

Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги АО «Брянскавтодор» не нашел своего подтверждения, а действия ФИО2, на тот момент законного владельца автомобилем в силу сложившихся арендных договорных отношений с собственником, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что привело к потере автомобилем устойчивости, управляемости и в последующем к ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 260413 рублей 65 копеек, за исключением стоимости лобового стекла в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6180 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств, расходы по оплате телеграммы в сумме 557 рублей 50 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения спора по существу экспертным учреждением ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 73702 рубля 16 копеек.

Оплата стоимости проведения экспертизы в соответствии с определением Дятьковского горсуда от 18.10.2021г. была возложена на АО «Брянскавтодор» и ФИО2 в равных долях.

АО «Брянскавтодор» произвело оплату стоимости экспертизы в сумме 36851 рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №2433 от 27.06.2022г.

Однако ФИО2 оплату стоимости экспертизы в сумме 36851 рубль 08 копеек не произвел.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, заключение экспертов ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» являлось одним из доказательств положенных в основу выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 36851 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ГКУ «Управлению автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260413 (двести шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36851 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3804(три тысячи восемьсот четыре) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.