Дело № 2а-7227/2022

41RS0001-01-2022-012764-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при помощнике судьи Сапожниковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административный истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее по тексту – Минприроды) возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в целях обеспечения должностных лиц КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» служебным огнестрельным оружием и оружием самообороны. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по названному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИИ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не учел представленные ему доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по независящим от Минприроды обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ Минприроды направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, при этом просило продлить срок исполнения по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» с ООО «Блок» заключен договор субаренды объекта недвижимости №. В целях укрепления замка входной двери в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям для хранения оружия, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» заключен договор купли-продажи с ИП ФИО6 на поставку замков и фурнитуры на сумму 23500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен договор с ГБУЗ КК «<адрес> больница» на оказание услуг по прохождению должностными лицами медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием на сумму 21540 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на прохождение обучения с ЧОУ ДПО «Камчатский стрелковый центр» на сумму 156000 руб. На завершение мероприятий по обеспечению финансирования, проектом бюджета на очередной финансовый год предусмотрены ассигнования в сумме 1169600 руб. на аренду оружейной комнаты и приобретение оружия.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Минприроды возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в целях обеспечения должностных лиц КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» служебным огнестрельным оружием и оружием самообороны, а также специальными средствами в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении служебным оружием и специальными средствами должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении служебным огнестрельным оружием, а также разрешенным в качестве служебного оружия гражданским оружием самообороны и охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и их охранных зон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Минприроды предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о продлении срока исполнения по исполнительному производству №-ИП до разрешения судом заявления об отсрочке исполнения решения. Также указало на то, что в целях добровольного исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств Минприроды ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство финансов Камчатского края о выделении дополнительных средств в размере 3200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Минприроды исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Копия постановления доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации, могут направляться в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п. 3 названных правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

С настоящим административным иском Минприроды обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока административный истец указал, что в рамках функционирования ЕПГУ сотрудником Минприроды осуществляется авторизация для выполнения различных задач, и зачастую не несет намерения проверки поступившей внутри портала почты. Поэтому осуществление входа в систему сотрудником Минприроды не может являться доказательством получения направленного через ЕПГУ документа. При этом о вынесении оспариваемого постановления Минприроды узнало из протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически свидетельствуют о ненадлежащей организации работы Минприроды в ЕПГУ и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Вместе с тем, одновременно разрешая заявленное требование по существу, суд приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд также не усматривает оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, объема принятых им мер для исполнения соответствующего требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников