УИД:66RS0021-01-2025-000762-44

Дело № 2-712/2025г. (№ 2-546/2025г.)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено 15.05.2023. Преступлением ФИО4 причинил ему материальный ущерб и моральный вред. На лечение ФИО3 было потрачено 27 472 руб. 81 коп. На приобретение новой куртки – 3 940 руб. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 170 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель истца также пояснил, что действиями ответчика ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также перелом нижней челюсти. В течение трех месяцев ФИО3 не мог нормально принимать пищу. Перелом челюсти вызвал необходимость протезирования зубов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 признает исковые требования в части, а именно в сумме 30 000 руб. Полагает, что лечение зубов 23.05.2023 ФИО3 и протезирование не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, документально не подтверждено. Стандарты лечения (369Н) предусматривают установку пластин для фиксации челюсти и питание. Протезирование стандартами лечения не предусмотрено. Клей «Корега» также не предусмотрен протоколом лечения. Сумма ущерба в размере 3 940 руб. не подтверждена чеком. Приобретение новой куртки необоснованно. Полагает, что можно было восстановить повреждённую куртку. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ФИО4

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 приговор Богдановичского городского суда Свердловской области изменен. Наказание, назначенное ФИО4, смягчено до 10 месяцев лишения свободы (л.д. 27-30).

Из приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Указанным приговором установлено, что 15.05.2023 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3 находились в огороде <адрес> в <адрес>, на территории домовладения ФИО4, где между ФИО4 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь на территории указанного домовладения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, направленных против жизни и здоровья, подошел к ФИО3, находившемуся около деревянного уличного туалета, схватил его обеими руками за надетую на нем куртку на уровне груди, и с силой оттолкнул от себя, в результате чего, ФИО3, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, затылочной частью головы ударился об угол деревянного уличного туалета, от чего испытал физическую боль. От полученного удара у ФИО3 потемнело в глазах, и он, потеряв на короткий промежуток времени ориентацию на местности, шатаясь, отошел от уличного туалета на небольшое расстояние и, не удержавшись на ногах, упал на спину на перекопанную рыхлую землю. После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел к ФИО3, лежащему на спине на расстоянии не менее 14 м и не более 17 м от заднего левого (относительно к <адрес>) угла <адрес> в <адрес>, сел на ФИО3 сверху и своим лбом нанес не менее трех ударов в область передней части нижней челюсти ФИО3, а затем, взяв с земли в левую руку камень, используя данный камень в качестве оружия, нанес ФИО3 указанным камнем один удар в область нижней челюсти справа, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома нижней челюсти в области угла справа. Согласно заключениям эксперта № 154ж/23 от 10.08.2023 и № 11ж/24-доп. от 18.01.2024, сотрясение головного мозга в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья); перелом нижней челюсти в области угла справа в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате совершенного в отношении него преступления у него ухудшилось состояние здоровья. После перелома челюсти ему пришлось обратиться в больницу, где он находится на лечении в хирургическом отделении Богдановкой центральной районной больницы с 16 по 22 мая 2023 года. После травмы он испытывал сильные боли. Не мог принимать пищу. После перелома челюсти у него начались проблемы с зубами. В результате пришлось удалять зубы и изготавливать протезы. Протезы изготавливались около трех недель. Все время после травмы и до настоящего времени он испытывает дискомфорт в ротовой полости.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, суд считает, что вследствие перенесенных нравственных и физических страданий потерпевший ФИО3 претерпел моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, суд учитывает, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, ухудшение состояния здоровья, а также его переживания событий, связанных с причинением вреда здоровью, степень вины осужденного (совершение им умышленных действий по причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), поведение ФИО4 (отсутствие действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего), а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в 130000 рублей.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании сумм потраченных ФИО3 на лечение - 27 472 руб. 81 коп. и на приобретение новой куртки – 3 940 руб., полагая, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5

Между тем, в материалах уголовного дела содержится заявление ФИО3 от 24.05.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 15.05.2023 около 23:00 причинил ему телесные повреждения; рапорт сотрудника ОМВД России по Богдановичскому району ФИО6 от 24.05.2023 в котором указано, что от медицинской сестры стоматологической поликлиники поступило сообщение о том, что 24.05.2023 ФИО3, оказана медицинская помощь, у которого был установлен диагноз: перелом нижней челюсти справа, травма от 15.05.2023 (Т. 1 л.д.25,27).

В своих объяснениях от 24.05.2023, 08.08.2023 ФИО3, при допросах его в качестве потерпевшего последовательно указывал на то, что ФИО4 ударил его головой в область нижней челюсти, от чего ФИО3 почувствовал привкус крови во рту.

С травмами ФИО3 16.05.2023 обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.05.2023 по 22.05.2025 с диагнозом сотрясение головного мозга, перелом правого угла нижней челюсти (Т. 1 л.д.44).

Указания на перелом нижней челюсти в области угла справа содержатся и в заключении эксперта № 154ж/23 от 10.08.2023 (Т. 1 л.д. 52-54).

При допросе в качестве потерпевшего 29.09.2023 ФИО3 указал на то, что после нанесения ему телесных повреждений ФИО4 15.05.2023 зуб на нижней челюсти у него шатался, и он выдернул его своей рукой (Т. 1 л.д. 59-61).

При дополнительном допросе 16.12.2023 ФИО3 уточнил, что после обращения 16.05.2023 в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», он обратился в ГАУЗ СО СОКП Госпиталь ветеранов войн, где ему поставили окончательный диагноз: Сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области угла справа (Т. 1 л.д. 63-65).

В подтверждение обоснованности затрат на лечение ФИО3 представил копии: направления на госпитализацию в стационар ГАУЗ СО СОКП Госпиталь ветеранов войн, стоматологической карты, чеки на сумму 25 605 руб. 29 коп. на оплату стоматологических услуг, оказанных в ГАУЗ СО СОКП Госпиталь ветеранов войн от 20.06.2023 (л.д. 14,15,117).

По мнению суда, сумма в размере 25 605 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ФИО4, поскольку потрачена на восстановление здоровья ФИО3, повреждение которого имело место 15.05.2023 от виновных действий ФИО4

Между тем, сумма в размере 1 867 руб. 52 коп., потраченная на приобретение фиксирующего крема «Корега», и сумма в размере 3 940 руб., потраченная на приобретение куртки, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждена необходимость несения ФИО3 указанных расходов (л.д. 118,119).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что стандартами специализированной медицинской помощи взрослым при переломе нижней челюсти не предусмотрено протезирование, и поэтому не подлежат возмещению расходы ФИО3 в сумме 25 605 руб. 29 коп., судом отклоняется в виду нижеследующего.

Приказом Минздрава России от 01.06.2022 N 369н утверждены стандарты специализированной медицинской помощи взрослым при переломе нижней челюсти (диагностика и лечение).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при организации медицинской помощи стандарты специализированной медицинской помощи, в том числе при переломе нижней челюсти (диагностике и лечения), учитываются и применяются на основе клинических рекомендаций.

Медицинские работники СО СОКП Госпиталь ветеранов войн, оказывая медицинскую помощь ФИО3, на основе клинических показаний пришли к выводу о необходимости протезирования, стоимость которого составила 25 605 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению частично, взысканию с ФИО4 подлежит сумма в размере 25 605 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба и 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 25 605 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Судья Е.В. Пивоварова