Дело № 33а-12270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Дегтярск, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Дегтярск, жилищному отделу администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными бездействия, действий, возложении обязанности восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Дегтярск на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика администрации городского округа Дегтярск ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Дегтярск (далее межведомственная комиссия), выразившиеся в непринятии решения о пригодности или непригодности для проживания квартир <№>, расположенных по адресу: <адрес>; действия администрации городского округа Дегтярск и жилищного отдела администрации городского округа Дегтярск по рассмотрению ее заявления о проведении комиссионного обследования вышеуказанных жилых помещений; возложить обязанность на межведомственную комиссию принят решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания вышеуказанных квартир.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником недвижимого имущества - квартир <№>, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>. 31 мая 2022 года ФИО1 подала заявление в администрацию городского округа Дегтярск о проведении комиссионного обследования указанных жилых помещений, представив перечень документов: заключение № 151-20/СЭ, заключение № 188-21/Э. Полагает, что в нарушение установленного законом порядка рассмотрения, ее заявление в межведомственную комиссию передано не было, вместо этого направлено на рассмотрение в отдел по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск, специалистом которого, дана оценка приложенным к заявлению документам. От администрации городского округа Дегтярск в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получен ответ об отказе в признании жилых помещений непригодными для проживания. Поскольку заявление межведомственной комиссией в установленный тридцатидневный срок не рассмотрено, специалист отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск не имела полномочий давать ответ, то бездействие административных ответчиков приводит к тому, что административный истец не может использовать право собственности в полном объеме, нарушается право пользования и распоряжения, так как жить в недостроенном доме и реализовать жилые помещения невозможно.

Определениями суда от 24 января, 16 февраля, 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межведомственная комиссия, отдел по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск, который в последующем заменен на жилищный отдел администрации городского округа Дегтярск.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации городского округа Дегтярск и межведомственной комиссии, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» заявления о проведении комиссионного обследования жилого помещения (многоквартирного дома), в целях признания дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, поданного 31 мая 2022 года. Возложена на администрацию городского округа Дегтярск обязанность повторно рассмотреть заявление о проведении комиссионного обследования жилого помещения (многоквартирного дома), в целях признания дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, поданное 31 мая 2022 ФИО1, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Дегтярск подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что судом неправомерно было отказано в заявлении о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд и не применены последствия, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает вывода суда о том, что ответ администрации городского округа Дегтярск от 14 июля 2022 года № 1551 был подготовлен специалистом отдела администрации, не имеющего полномочий на рассмотрение заявления ФИО1 от 31 мая 2022 года № 691 являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченным на то лицом, а несогласие с ответом не говорит о его незаконности или о бездействии административных ответчиков. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено только межведомственной комиссией и от рассмотрения которого она, якобы уклонилась, поскольку заявление было рассмотрено, ответ был дан в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации № 337 от 11 июля 2020 года. Указывает, что не обосновано были отклонены доводы администрации городского округа Дегтярск о невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», отсутствии оснований для начала работы межведомственной комиссии, поскольку многоквартирный дом собственниками не эксплуатировался, является объектом незавершённого строительства, что также подтверждается представленными ФИО1 заключениями.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Дегтярск ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Административный истец ФИО1 и ее представителя ФИО2, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков межведомственной комиссии, жилищного отдела администрации городского округа Дегтярск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя, представителя административного ответчика администрации городского округа Дегтярск, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

Пунктами 42 - 47 Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения № 47).

Согласно пункту 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения № 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества - квартир <№>, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>.

Главой городского округа Дегтярск дано разрешение от 03 июня 2015 года № RU66340100-009 на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, в признании незаконным решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – отказано.

31 мая 2022 года ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратилась в администрацию городского округа Дегтярск с заявлением о проведении комиссионного обследования жилого помещения (многоквартирного дома), расположенного по вышеуказанному адрес в целях признания дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, приложив к нему копии свидетельства о праве собственности, доверенности и паспорта, заключений эксперта № 151/20-СЭ и № 188-21/Э, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2020 года строительство объекта не завершено, объект не пригоден для эксплуатации и квартиры <№> не могут быть признаны пригодными для проживания. Аналогичные выводы относительно объектов недвижимости сделаны в заключении эксперта № 188-21/Э от 12 апреля 2021 года.

14 июля 2022 года администрацией городского округа Дегтярск в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 дан ответ об отказе в признании многоквартирного дома непригодным для проживания, указав, что из представленных экспертиз основанием для непригодности для проживания являются не факторы, указанные в пункте 33 Положения № 47, а факт не завершения строительства многоквартирного дома. Ответ был направлен только на электронную почту представителя ФИО4, указанную в заявлении от 31 мая 2022 года.

По факту нерассмотрения заявления, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Ревды, на которую ей был дан ответ от 09 января 2023 года о нарушении администрацией городского округа Дегтярск срока рассмотрения обращения, его ненадлежащее рассмотрение, уклонение от разрешения поставленных вопросов, ненаправлении обращения в межведомственную комиссию.

Повторно ФИО1 обратилась с жалобой 23 января 2023 года, на которую 15 февраля 2023 года ей был дан ответ о нарушении администрацией городского округа Дегтярск установленного законодательством срока рассмотрения обращения, а также порядка направления письменного отдела заявителю. В связи с этим прокурором города Ревды в адрес Главы городского округа Дегтярск внесено представление об устранении нарушения законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры от 09 января 2023 года повторно направлен в адрес представителя административного истца ФИО4 ответ администрации городского округа Дегтярск от 14 июля 2022 года № 1551, а также прокурору города Ревды дан ответ от 24 января 2023 года № 268, в котором также указано на нарушение сроков рассмотрения обращения.

Установив указанные обстоятельства, применив требования Положения № 47, восстановив срок на обращения в суд административному истцу ввиду уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 от 31 мая 2022 года неправомерно рассмотрено и решение по нему принято специалистом жилищного отдела администрации городского округа Дегтярск, при этом межведомственная комиссия уклонилась от принятия в установленный срок решения, предусмотренного Положением № 47 и с целью восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, признал бездействие администрации городского округа Дегтярск и межведомственной комиссии, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 незаконными. При этом в части требований признания незаконными действий администрации городского округа Дегтярск по рассмотрению указанного обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду разрешения спора удовлетворением требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Администрацией городского округа Дегтярск постановлением № 711 от 18 июля 2019 года утверждено Положение о межведомственной комиссии, устанавливающий порядок ее работы для оценки и обследования помещения, для принятия соответствующего решения.

Порядок предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа Дегтярск от 11 июня 2020 года № 337 (далее Регламент).

В регламенте указано на разрешение вопросов и принятие решений по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, специалистом отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск (в настоящее время – специалист жилищного отдела), относящихся к компетенции межведомственной комиссии.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что не руководствуется Регламентом, поскольку наделение специалиста жилищного отдела полномочиями принять решение, не может подменять собой работу межведомственной комиссии и освобождать ее от принятия решения в соответствии с Положением № 47, без фактической оценки комиссией состояния жилых помещений и пришел к обоснованному выводу, что принятое администрацией городского округа Дегтярск решение от 14 июля 2022 года не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 и 47 Положения № 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления и администрация городского округа Дегтярск вынесла формальное решение об отказе в признании дома непригодным для проживания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, и подтверждающие законность оспариваемого решения административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывает административный ответчик, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле оснований для отказа в иске по данному основанию суд первой инстанции не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в силу чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Положения № 47 к спорному многоквартирному дому, поскольку как верно указано судом, дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта незаконным не признано, проверено судом в порядке гражданского судопроизводства. Указание в представленных заключениях № 151/20-СЭ и № 188-21/Э на многоквартирный дом как объект незавершённого строительства, не освобождает межведомственную комиссию от разрешения заявления ФИО1 в соответствии с Положением № 47, поскольку многоквартирный дом в соответствии с действующим законодательством введен в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был осуществлен выездной осмотр жилого многоквартирного <адрес>, и дано заключение органа государственного надзора (контроля) о несоответствии конструкции многоквартирного дома требованиям, предусмотренным разделами II, III Положения № 47, которое направлено в адрес администрации городского округа Дегтярск в целях организации мероприятий по рассмотрению на межведомственной комиссии для принятия решения о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева