Решение по делу № 2-9791/2025 от 23.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 11 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтарКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного жилому помещению в результате залива в размере 396 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленном с участием представителей управляющей организации. Установлена причина залива: аварийный срыв крана с врезки в пожарный гидрант в подъезде МКД на 6 этаже.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ущерб возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба, установленную проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО УК «СтарКомСервис» ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а также повреждено имущество, находящееся в квартире.

Причиной залива являлся аварийный срыв крана с врезки в пожарный гидрант в подъезде МКД на 6 этаже, что подтверждено актом осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в ООО «РЭКС» с целью проведения досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры и стоимости поврежденного заливом имущества. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, в котором установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 396 650 руб.

Обратившись в ООО УК «СтарКомСервис» с претензией о возмещении ущерба, ООО УК «СтарКомСервис» требования претензии истца не удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом "г" пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО УК «СтарКомСервис» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком ООО УК «СтарКомСервис» оспаривались причина залива и размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива жилого помещении №, расположенного по адресу: М <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является прорыв отвода крана пожарного гидранта на 6 этаже.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 375 375 руб.

Стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 29 477 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что состояние отводов пожарного гидранта, расположенных на 6 этаже, является неудовлетворительным и нуждается в ремонтно – профилактических работах в виду наличия ржавчины и коррозии на отводах.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что авария произошла на общедомовом имуществе, а причиной залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «СтарКомСервис», ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ООО УК «СтарКомСервис», как на организации, осуществляющей обслуживание данного общедомового имущества.

Учитывая изложенное, с ООО УК «СтарКомСервис», как с причинителя ущерба имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения причинения ущерба в размере 375 375 руб., стоимость поврежденного в квартире имущества 29 477руб., в общей сумме 404 852 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ года № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд.

От экспертной организации ООО «ЭКС Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО УК «СтарКомСервис» также подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 15 621 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 404 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму штрафа - отказать.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 15 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.