Решение по делу № 2-550/2023 от 13.12.2023 - о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-550/2023

64RS0015-01-2023-000672-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском, в дальнейшем его уточнив, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчик) убытков в размере 84000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) имущества, судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей,- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 не выполнившего обязанности по страхованию гражданской ответственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и пользующегося приоритетом проезда, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 160 998 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 84 000 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 4 420 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили возвражение.

В судебное заседание представитель 3 лица – САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо - Гарантия» г. Саратов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка вышесказанных не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленным административным материалом.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах собственником <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО3, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в 18 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 года (л.д. 12) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в 18 ч. 13 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 03 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждены, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, административным материалом.

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 г. обжаловалось, было отменено или изменено, стороной ответчика в дело не представлено. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года (л.д.12)

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причинённым ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 160 998 руб. (л.д.13-15).

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, ответчик ФИО3 оспаривали представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной истцом по делу экспертизы, судом по собственной инициативе по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертизы <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа определена на дату проведения экспертизы в размере 150 200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 150 200 руб. (л.д.143-164).

При определении лица, которое должно отвечать перед истцом за причиненный вред, суд исходил из нижеследующего.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности таких условий, как: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред; вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, из владения которого в результате противоправных действий ФИО2 автомобиль незаконно не выбывал, водитель ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля – ФИО3, который добровольно вверил ФИО2 транспортное средство и допустил его к управлению транспортным средством.

Сведений и доказательств управления ФИО2 автомобилем, принадлежащем ФИО3 на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, сторонами не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО3 указал на то, что добровольно передал автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на свой автомобиль ФИО2 для личных целей ФИО2, что также подтверждалось последним, при этом собственник не внес в страховой полис данное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Доказательств фактического и юридического владения ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред по смыслу статьи 1079 ГК РФ является собственник транспортного средства ФИО3, который должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

При установленных обстоятельствах и учитывая представленное представителем АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от 12.12.2023 г. ФИО1 в размере 66 200 рублей по факту произошедшего 22 апреля 023 года дорожно транспортному происшествию, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате ДТП имущества, а именно убытков (реального ущерба), денежных сумм в размере 84 000 руб., суд признаёт необоснованными.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 13 июня 2023 года заключенным между истцом и ФИО4 (л.д. 24-25) был заключен договор на оказание юридических услуг, данные услуги истцом были оплачены в размере 12 000 рублей (л.д.26).

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов и судебном производстве, в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесённые истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., необходимость каковых связана с определением цены иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ФИО3, не в пользу которого суд принимает решение.

Истец просит в уточненном исковом заявлении взыскать в его пользу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 1000 руб. между тем, истцом предоставлены чеки на отправку почтовой корреспонденции всего на сумму 824 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы, понесенные на направление искового заявления ответчикам и в суд в размере 824 рубля (чеки на л.д.28, 30, 49).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 4420 рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.4). Данное заявление подлежит удовлетворению, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг его представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор на оказание услуг, расписку о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.92).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, доводов представителя истца, исходя из проведенной представителем ФИО2 работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, участие в одном судебном заседании Ершовского районного суда Саратовской области, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая такую сумму справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением, учитывая аналогичную стоимость их в данной местности.

Кроме того, согласно счету от 25 октября 2023 года стоимость судебной экспертизы, проведенной по назначению суда и порученной ООО «<данные изъяты>», составляет 35000 рублей.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза кем либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, суд не располагает, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 84 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 13000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.С. Айткалиева