УИД 63RS0025-01-2025-003378-13

Дело №2-372/2026 (2-4165/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2026 по иску ФИО1 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 286 236,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 586 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 20 час. 25 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN LEAF г/н № ***, принадлежащим ФИО1, действующий от имени истца на основании доверенности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрань, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, транспортное средство попало в залитую дождевой водой выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего передние левое и правое колеса, заднее правое и левое колеса получили повреждения, а также был поврежден брызговик правого переднего колеса, вследствие чего указанное ТС не смогло продолжать движение и его пришлось остановить на обочине. Для установления факта ДТП ФИО2 <дата> через службу 112 были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В присутствии сотрудников с ФИО2 были произведены осмотр, измерение и фотографирование выбоины на дороге, ставшей причиной ДТП, а также осмотр и фотографирование полученных повреждений ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, ФИО2 действующие правила дорожного движения нарушены не были. В тоже время причиной ДТП названа выбоина в дорожном полотне, которая была наполнена осадками. В тоже время, по факту дефектов дороги в виде выбоин на автомобильной дороге по <адрес> напротив <адрес> должностными лицами Госавтоинспекции было выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». За нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, по факту неудовлетворительного состояния дорожного полотна, владелец указанной автомобильной дороги был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (письмо от <дата> №КУСП 8748).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству NISSAN LEAF г/н № *** причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором № ***.06-0083 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от <дата>, заключенным между истцом и ООО «АНЭ «Гранд Истейт» подготовлен Акт экспертного исследования № ***.06-0083 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN LEAF г/н № *** VIN № ***

Согласно Акту экспертного исследования № ***.06-0083 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEAF г/н № *** составляет 270 800 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения согласно договору № ***.06-0083 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от <дата> в размере 15 000 руб.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

В свою очередь, причиной дорожно – транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоины на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании МКУ «Служба городского хозяйства».

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги <дата> не соответствовало установленным требованиям, а результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и, как следствие, причинен вред имуществу истца.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м., по длине 15 см, глубине 5 см.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес> напротив <адрес> результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин, ФИО2 было совершено дорожно – транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истца.

Истцом также были понесены расходы на вызов телеграммой ответчика – представителей МКУ «Служба городского хозяйства» для осмотра повреждений транспортного средства в размере 436,23 руб.

<дата> истцом была передана ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую был получен <дата> ответ об отказе в возмещении ущерба № ***/юл от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №<адрес> следует, что автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее правое колесо, переднее правое колесо. На осмотре <дата> среди указанных в определении повреждений также указаны: диск заднего левого колеса и щиток переднего правого колеса. Следует отметить, что все указанные повреждения являются видимыми, соответственно должны быть указаны сотрудниками ДПС при первичном осмотре. Ввиду того, что с момента ДТП до даты осмотра автотранспортного средства экспертом, машина находилась в эксплуатации и на осмотр было представлено на своем ходу, можно сделать вывод, что повреждения диска заднего левого колеса и щитка переднего правого колеса могли быть получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от <дата>. Также в представленных документах оформления ДТП отсутствуют зафиксированные замеры дефектов дорожного полотна, что является основополагающим значением при наличии претензий к качеству дорог. Из представленной записи с видеорегистратора истца, невозможно определить момент ДТП – отсутствует звук и видимые повреждения дорожного полотна. Кроме того, до настоящего времени повторных обращений относительно дефектов дорожного покрытия на данном участке в МКУ «Служба городского хозяйства» не поступало, что свидетельствует о том, что препятствие не несет опасности для участников дорожного движения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя на основании доверенности автомобилем NISSAN LEAF г/н № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрани, на превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером: 12 см. – глубина, 1,1 м. – ширина, 1,6 м. – длина.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В Определении указано, что <дата> в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> г.Сызрань водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN LEAF г/н № *** повредил свой автомобиль в результате наезда на яму, заполненную осадками. Повреждения автомобиля: переднее левое колесо, заднее правое колесо, переднее правое колесо.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП <дата>, следует, что, двигаясь на автомобиле NISSAN LEAF г/н № *** по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в 21 час. 30 мин. в условиях дождя и отсутствующего уличного освещения, напротив <адрес> совершил наезд на глубокие выбоины, скрытые водой и размерами, превышающими максимально допустимые ГОСТ Р. После наезда на ямы автомобиль получил повреждение правого переднего колеса (спустило) и остановился, напротив <адрес>. О происшествии он сообщил на линию 112, включил знак аварийной остановки и выставил знак на дорогу. Осмотром автомобиля выявлены также повреждения правого заднего и левого переднего колеса. По прибытии инспекторов ГИБДД он указал повреждения, а также выбоины, которые были зафиксированы на видео с измерениями рулеткой. Также имеются видеоматериалы с видеорегистратора автомобиля и мобильного телефона. Данные выбоины на дороге никакими знаками обозначены не были и ограждений не имели. Уличное освещение было включено в 21 час. 50 мин., что было зафиксировано на фото.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля NISSAN LEAF г/н № *** на дорожном покрытии имелась выбоина размером: 10,5 см. – глубина, 1,2 м. – ширина, 2,2 м. – длина.

<дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 был составлен рапорт с указанием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги г. Сызрань, <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина следующих размеров: 12 см. – глубина, 1,1 м. – ширина, 1,6 м. – длина.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN LEAF г/н № *** были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста № ***.06-0083 от <дата>, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF г/н № *** составляет 270 800 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца и ответчика, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (ред. от <дата>) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от <дата>, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.06-0083 от <дата> в размере 270 800 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 436,23 руб., за отправку телеграммы, что подтверждается чеком от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 436,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года

Судья Фомина А.В.