Решение по делу № 2-3661/2025 от 13.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3661/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005031-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Яранского района Кировской области в интересах ФИО3 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 31 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, а также покушения на хищения денежных средств ФИО3 в сумме 2 789 000 рублей. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ портала «Госуслуги», Центрального банка РФ, ФСБ РФ, из корыстных побуждений, используя мессенджер «WhatsАрр», путем обмана убедили ФИО3 установить приложение «Мир Пей» на его мобильный телефон, после чего убедили последнего перевести денежные средства на банковские счета подконтрольные Неизвестным лицам, тем самым похитив у ФИО3 денежные средства в сумме 1 286 000 рублей. Далее неустановленные лица пытались убедить перевести денежные средства на сумму 1 503 000 рублей на счета, которые были бы сообщены неизвестными лицами, по не зависящим от них обстоятельствам, так как денежных средств у ФИО3 больше не было, преступление не было доведено до конца. В случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 789 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО3 в размере 186 000 рублей переведены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт перевода ФИО3 денежных средств ФИО4 подтверждается банковским чеком ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 в АО «Райффайзенбанк», протоколом допроса потерпевшего ФИО3 При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 186 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО3 достиг возраста 60 лет, юридически неграмотен, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>, судебное извещение получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, получена адресатом.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Яранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272, ч. 3. ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 26).

В протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 7» с IMEI: №, №, с абонентским номером +№ принадлежащий номерной емкости «Йота». ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке, около 16 часов 20 минут ему позвонил неизвестный через мессенджер «WhatsApp» номер телефона, с которого звонили не помнит. Говорила женщина, представилась сотрудником Пенсионного фонда России. Сказала, что по федеральной программе проводится пересмотр трудового стажа, для этого необходимо подойти в отделение Пенсионного фонда России. Для этого необходимо было встать в электронную очередь, а для этого надо было назвать коды из смс-сообщений, коды назвал женщине. После этого он зашел в смс-сообщения и увидел, что коды поступали от портала «Госуслуги», после чего он решил зайти в приложение «Госуслуги», но зайти туда не смог, так как доступ был заблокирован. В то же время через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок, говорила женщина, представилась сотрудником «Госуслуги» и сообщила, что у меня мошенники взломали личный кабинет портал «Госуслуги» и скопировали различные документы. Она сказала, что с истцом свяжется сотрудник Центрального банка. После этого, около 17 часов 00 минут позвонил неизвестный мужчина через мессенджер «WhatsApp», представился сотрудником Центрального банка ФИО1. Сообщил, что на мое имя поступает множество заявок из разных банков, где мошенники пытаются оформить на мое имя кредиты, назвал банки, сказал, что он приостановил оформление кредитов по банкам. Чтобы больше кредитов на него не оформили, он будет работать дальше для выявления мошенников, после чего сообщил, что с истцом должен связаться сотрудник ФСБ. Через некоторое время позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ, через экран телефона истец видел его, он был в рубашке белого цвета, через камеру показал удостоверение сотрудника ФСБ. Сотрудник сообщил, чтобы он следовал указаниям сотрудника Центрального банка ФИО1 и что у них возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, после чего разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» от сотрудника ФСБ, сообщил, что сотрудник Цетрального банка находится на совещании и свяжется с ним скоро, просил оставаться на связи. Спустя некоторое время поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» от сотрудника Центрального банка ФИО1. Который сообщил, что необходимо съездить в <адрес> Республики Марий Эл и снять наличные денежные средства и перевести их на счет Центрального банка. ФИО1 сообщил, что вызовет истцу такси до <адрес>. По приезду в <адрес> истец отправился в отделение ПАО Сбербанк, чтобы снять денежные средства по указанию ФИО1. В отделении банка сказали, что у них на данный момент денежных средств для съема нет и посоветовали отправиться в другое отделение ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ФИО1. Дождавшись такси, истец по указанию ФИО1 отправился в другое отделение ПАО «Сбербанк». После совершения всех процедур истец получил наличные денежные средства в сумме 606 000 руб. Истец связался со ФИО1 и сообщил ему, что деньги у него. После чего истцу позвонил через мессенджер «WhatsApp» сотрудник ФСБ и сообщил, что ему необходимо приобрести новый телефон, так как его телефон марки Redmi Note 7 не поддерживает опцию бесконтактной оплаты, так как в нем нет модуля NFC. По прибытию в салон сотовой связи ПАО Мегафон, истец приобрел телефон и оформил сим карту «Мегафон» с номером +7 927-681-57-78. После покупки телефона с истцом связался ФИО1 и сказал скачать установочный файл приложения «WhatsApp». Далее истцу позвонили и сказали, что денежные средства необходимо внести на счет Центрального банка, назвали место ближайшего банкомата, однако там не оказалось нужного банкомата. ФИО1 вызвал истцу такси и он отправился к другому банкомату. По прибытию по данному адресу ФИО1 сказал подождать прежде чем войти, в это время истец увидел как на новом телефоне происходит установка неизвестного ему приложения, которое он не устанавливал. После ФИО1 сказал, чтобы истец вошел в данное приложение «ЦБ» и пошел к банкомату ПАО ВТБ, после чего истец по указанию ФИО1 вносил денежные средства, данные карт в приложении он не вводил, вводил только пин-коды которые были указаны на карте внутри приложения. Так ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил внесение денежных средств по следующим реквизитам: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 руб. на номер карты 2200 30** **** 9794 через банкомат № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В (мои сбережения);

- в 14:30:04 на сумму 200 000 рублей на номер карты 2200 53** **** 4561 через банкомат № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В (мои сбережения);

- в 14:36:52 на сумму 200 000 рублей на номер карты 2200 53** **** 4561 через банкомат № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 24В (мои сбережения).

После окончания данных переводов ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 удалил приложение «ЦБ», что он и сделал, после чего вызвал ему такси в <адрес>. По приезду в <адрес> около 16 часов спустя некоторое время с ним снова связался ФИО1 и сообщил, что он не смог заблокировать одну заявку на кредит, а именно от Альфа Банка, отправил ему документ, в котором имелась сумма 4 510 000 рублей, которая на ФИО3 якобы оформлялась, сообщил, что данный кредит они погасят сами, а ему обходимо было оплатить страховую сумму по данному кредиту на сумму 700 000 рублей, ФИО1 сказал, чтобы он попробовал найти данные денежные средства как можно скорее и посоветовал обратиться к знакомым и друзьям, чтобы занять у них, так как по завершению разбирательств денежные средства должны были ФИО3 вернуться обратно. ФИО8 одолжил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего отправился в отделение ПАО «Сбербанка адресу: <адрес>А, где к этому времени у истца в новом телефоне было установлено приложение «ЦБ», зайдя в зону самообслуживания по указанию ФИО1 осуществил внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после чего по указанию ФИО1 вносил денежные средства, данные карт он не вводил в приложении, вводил только пин - коды которые были указаны на карте внутри приложения, после чего осуществил внесение денежных средств по следующим реквизитам:

- в 17:53:43 на сумму 495 000 рублей (занятые у ФИО8) через банкомат № на номер карты *************2348;

-в 18:01:51 на сумму 40 000 рублей (5 000 рублей занятые у ФИО8) (мои сбережения) через банкомат № на номер карты *************2348.

Так как до суммы в 700 000 рублей на страховку не хватало ФИО3 обратился к еще одному знакомому ФИО9, который одолжил ему 165 000 рублей. После чего истец сразу же отправился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, где по указанию ФИО1 внес денежные средства, данные карт не вводил в приложении, вводил только пин - коды которые указаны на карте внутри приложения по следующим реквизитам:

- в 18:25:00 на сумму 165 000 рублей (занятые у ФИО9) через банкомат ПАО «Сбербанк» № на номер карты *************2325. После чего ФИО1 сказал, что все будет хорошо и на этом разговор завершился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что на него оформлена еще одна заявка в «Почта Банк», и отправил в мессенджере «WhatsАрр» документ, где на его имя якобы мошенники пытаются оформить кредит на сумму 11 391 000,32, и что нужно заплатить страховку за данный кредит в размере 1 503 000 рублей. ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО10, на что тот сказал, что его обманывают мошенники. После чего за ФИО3 приехали сотрудники полиции и он поехал с ними в отдел полиции по <адрес>, где его начали опрашивать по обстоятельствам преступления. В ходе опроса ему восстановили доступ к личному кабинету портала «Госуслуги», где в уведомлениях имеются сведения о совершенных действиях за период с 31.03 ДД.ММ.ГГГГ, а именно были запрошены следующие документы «Транспортные средства», «Статус предпенсионера», «Электронная трудовая книжка», «Справка о назначении социальных выплатах на дату», «Справка 2-НДФЛ». Также сотрудниками полиции была взята детализация звонков. В результате действий неизвестных истцу был причинен ущерб в особо крупным размером (л.д. 29-36).

Пояснения потерпевшего ФИО3 подтверждаются выпиской о движении денежных средств на счете (л.д. 38-40), также банковским чеком о перечисление ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту денежных средств в размере 186 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств через устройства самообслуживания (л.д. 42).

Из представленного ответа на запрос Банка АО «Райффайзенбанк» следует, что карта № прикреплена к счету №, открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. № (л.д. 41).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 186 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО3 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 186 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 полученных денежных средств в размере 186 000 рублей в пользу ФИО3, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО3

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2025г.

С У Д Ь Я :