Дело № 2-1958/2022

УИД 48RS0001-01-20212-001356-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.08.2021 года с участием т/с ВАЗ, г/н № под управлением ФИО2 и т/с Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 147700руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

01.02.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного без учета износа в размере 60171 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, увеличив период неустойки и расходы на представителя в сумме 11000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль, поскольку он старше 10 лет. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела письменные объяснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 25.08.2021г. в г. Грязи, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца Ниссан г/н №, 2001 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» и страховая сумма в данном случае составляет 400000 руб.

02.11.2021 истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО1 не указала способ страхового возмещения, представила реквизиты.

02.11.2021г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.11.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 1841661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 261800 рублей, с учетом износа составляет 147700 рублей.

16.11.2021г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Грин Кар», просила указать в направлении на ремонт срок предоставления автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих изделий.

19.11.2021г. Финансовая организация произвела представителю истца выплату страхового возмещения в размере 147700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 428337 и не оспаривалось истцом.

23.11.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без износа, неустойки. 09.12.2021г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 01.02.2021г. в требованиях ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа было отказано в связи с тем, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания которые ремонтируют автомобили старше 10 лет.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 207871 рубль, с учетом износа - 113300 руб. Поскольку выплата страховщиком произведена в размере превышающем сумму определенную ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный в доплате отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной ООО «ВОСМ» считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в заявлении, однако ее право было нарушено ответчиком. Кроме того, представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела указывал, что на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 (Кристалл Авто), находящимся в г. Воронеж был заключен договор на ремонт автомобилей старше 20 лет, однако направление на данное СТОА выдано не было, истцу не было предложено отремонтировать автомобиль в другой области.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ответчика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация относительно заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со станциями расположенными на территории г. Липецка (ИП ФИО6, ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «МЦ Липецк», ИП ФИО7, ООО «Липецк-Лада»). Согласно указанным договорам и соглашениям к договорам в ремонт принимаются автомобили не старше 7 и 10 лет.

Также между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8, расположенным в г. Воронеж 11.05.2017г. заключен договор на проведение ремонтных работ по договорам ОСАГО. На основании соглашения сторон к указанному договору в ремонт принимаются автомобили со сроком эксплуатации не более 20 лет.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие возможности отремонтировать автомобиль истца в связи с тем, что он 2001 года выпуска.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Доводы об отсутствии у страховщика заключенных договоров по ремонту автомобилей старше 10 лет не может являться основанием для смены страхового возмещения и умалять право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, предусмотренный законом об ОСАГО. Обязанность по заключению договоров со СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими возложена именно на страховщика. Доказательств того, что у страховщика отсутствует реальная возможность заключить такие договоры суду не представлено. Кроме того, не рассмотрен вопрос о ремонте автомобиля истца в г. Воронеж, где имеется СТОА, которая имеет возможность ремонта автомобилей со сроком эксплуатации более 20 лет. Само по себе указании потерпевшей в заявлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде, не являлось основанием для изменения формы страхового возмещения. Кроме того, 16.11.2021г. истец обратилась с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт, а впоследствии с заявлением о доплат страхового возмещения без учета износа, однако ответчик в требованиях отказал. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60171рубль (207871 рублей – 147700 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 60171 рублей х 50% = 30085,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2021г. по 11.03.2022г. от суммы недоплаты и далее до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки с 23.11.2021 года (по требованию истца) по 10.03.2022 года (по требованию истца ) составил 107 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит: 60171 руб. х1% х 107 дней = 64389 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.03.2022г. по дату исполнения решения суда по 601 руб. в день ( по требованию истца ).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, неустойки с 23.11.2021 года по 10.03.2022 года до 50000 рублей, подлежащую взысканию неустойку с 11.03.2022г. по 601 руб. в день по дату исполнения решения суда суд ограничивает пределом суммы неустойки возможной к взысканию (400000 руб.), то есть не более 335611 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договорами от 05.03.2022г. и от 18.04.2022г. и распискам к ним которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3403 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Липецкой области страховое возмещение в размере 60171 рубль, штраф в размере 15000 рублей, неустойку за период с 23.11.2021 года по 10.03.2022 года в размере 50000 рублей, неустойку начиная с 11.03.2022г. по дату исполнения настоящего решения суда в размере 601 рубль в день, но не более 335611 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.