Приговор по делу № 1-169/2023 от 18.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 18 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.С., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося около ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из автомашины, стоящей около вышеуказанного дома. Во исполнения задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, подошел, к стоящему около ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, открыл незапертую дверь со стороны водителя, после чего открыл отсек бардачка, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил барсетку мужскую из кожезаменителя, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов у ФИО1, находящегося в ограде <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнения задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов ФИО1, находясь в ограде <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с лавочки, стоящей в ограде указанного дома, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, сотовый телефон, марки «Realmt С 35» стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо автомобиля отечественного производства, припаркованного около дома в <адрес>, у него возник умысел, что-либо украсть из данного автомобиля. Он подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь открылась, в отсеке бардачка он взял мужскую кожаную барсетку, в которой находились денежные средства иностранного государства и российские рубли в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 62-65).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 131-137).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил хищение барсетки с денежными средствам в сумме 15 000 рублей, из автомобиля марки «ВАЗ-21093», стоящего около дома по адресу: <адрес> (л.д. 144-146).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом указал, что он похитил не 15000 рублей, а 9000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес>, с "шшш", и работником "ссс перекрывали крышу на указанном доме, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, он поставил перед оградой дома, в бардачке автомобиля лежала барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, денежные средства иностранного государства, документы, при этом водительскую дверь он не запирал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля пропала барсетка со всем содержим и обратился в полицию. Денежные средства иностранного государства, в переводе на русские рубли составляет около 500-600 рублей, их оценивать не желает. Ущерб, в сумме 15 000 рублей, для него значительный, так как он официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, делает ремонты и доход составляет в среднем 50 000 рублей, заработанные денежные средства отправляет семье в Республику Узбекистан (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2023 года, когда находился он в больнице, ему позвонил Потерпевший №1, который ремонтировал крышу у него дома по адресу: <адрес>, и сообщил, что у него (Потерпевший №1) совершено хищение из автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, специалиста, следователем был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что из бардачка указанного автомобиля была похищена барсетка с денежными средствами в сумме 15000 рублей. С места происшествия изъято: след папилярных линий на 1 отрезке липкой ленты скотч; оттиски отпечатков пальцев Потерпевший №1 на дактилоскопической карте; свидетельство о регистрации № (л.д. 6-12), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-42, 43).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-17).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, следователем было осмотрено помещение кабинета № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что при нем имеется мужская кожаная барсетка с находящимися внутри денежными средствами иностранного государства. С места происшествия изъято: мужская кожаная барсетка с находящимися внутри денежными средствами иностранного государства (л.д. 25-27), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-42, 43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 21х25 мм., на отрезке липкой ленты, размерами 46х30 мм., пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 21х2 мм., на отрезке липкой ленты, размерами 46х30 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 53-55).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в ограде дома последнего, при этом у Потерпевший №2 был при себе сотовый телефон марки «Realme С 35», сенсорный, в корпусе темного цвета, без чехла. Он брал у него данный сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери и в это время у него возник умысел украсть данный сотовый телефон, чтобы его в последующем продать. Поговорив со своей матерью, он сотовый телефон марки «Realme С 35» положил на лавочку, на которой сидел. И в это же время Потерпевший №2, зашел в дом, чтобы помочь матери, а он, убедившись, что Потерпевший №2, находится в доме и за его действиями не наблюдает, взял с лавочки сотовый телефон марки «Realme С 35» и пошел за ограду дома. Вышеуказанный сотовый телефон он продал незнакомому ему мужчину. Он сообщил сотрудникам полиции кому он продал вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 114-117).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 17 часов он совершил хищение сотового телефона марки «Realme С 35», принадлежащего Потерпевший №2, из ограды его дома. В содеянном раскаивается (л.д. 144-146).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что летом 2023 года он и ФИО1 распивали спиртное в ограде его домовладения по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он зашел в дом, когда вышел из дома обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Realmt», он спросил у ФИО1 где, принадлежащий ему (Потерпевший №2) телефон, ФИО1 ответил, что не знает и убежал. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, он выплачивает алименты на содержание ребенка. Кугук вред, причиненный преступлением ему не возмещал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого ему мужчины сотовый телефон марки «Realme С 35», в корпусе черного цвета, без чехла, за 3000 рублей (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №2, о/у ОУР был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: коробка сотового телефона марки Realme C 35 IMEI 1: №; IMEI 2: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-95, 96).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №1, о/у ОУР был осмотрен торговый магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон марки Realme C 35 IMEI 1: №; IMEI 2: №, ДД.ММ.ГГГГ ему продал неизвестный мужчина за 3000 рублей. С места происшествия изъято: сотовый телефон марки Realme C 35 в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д. 80-82), который в последующем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-95, 96). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона марки «Realme C 35», с учетом его эксплуатации по состоянию на май 2023 года, составила 12000 рублей (л.д. 102-105).

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 9000 рублей, а не 15000 рублей, суд относится критически, находит их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как Потерпевший №1, официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, его ежемесячный доход составляет 50000 рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход Потерпевший №2 составляет 10000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенных подсудимым преступлений, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 124-127).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 162, 163), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления против отношений собственности, характеризующиеся достаточно высокой степенью общественной опасности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества добытого в результате преступления.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка "еее", 2013 года, поскольку, в судебном заседании ФИО1 показал, что в воспитании и содержании "еее" он участие не принимает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 В,А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с применением чч. 1, 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом суд не находит оснований для назначения за указанные преступления дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступления, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства, совершены ФИО1 4 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии общего режима.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично сроком 10 (десять) месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему уголовному делу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- барсетку мужскую черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 72000 сум; паспорт №; свидетельство о регистрации ТС; паспорт №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- след папилярных линий на 1 отрезке липкой ленты скотч, оттиски отпечатков Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

- кассовый чек; коробку сотового телефона марки «Realme С 35»; сотовый телефон марки «Realme С 35», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.