УИД № 57RS0022-01-2024-001581-71 Производство № 2-364/2025 (2-3485/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ФИО1 был заключен договор о применении контрольно-кассовой техники, на основании которого ФИО1 было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением: (информация скрыта) мобильная касса без ФН (1 шт.) (информация скрыта) (1 шт.), фискальный накопитель «(информация скрыта) мес. (1 шт.). В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. За нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере стоимости переданного оборудования (п. 3.3.7 договора), а также неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора. Ответчик (дата обезличена) прекратил статус индивидуального предпринимателя. Ввиду неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 134459,85 руб., из которой: задолженность за тариф – 35090 руб., пени на тариф – 32107,35 руб., задолженность за оборудование – 36500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11500 руб., пени по задолженности за фискальный накопитель – 19262,50 руб. (дата обезличена) ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которое на основании п. 2.2 соглашения № (номер обезличен) от (дата обезличена) уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику по договору, о чем ФИО1 была извещена посредствам смс – информирования. Ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком, ООО «Аксиома» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 134459,85 руб., из которой: задолженность за тариф – 35090 руб., пени на тариф – 32107,35 руб., задолженность за оборудование – 36500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11500 руб., пени по задолженности за фискальный накопитель – 19262,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», АО «ПИ Джи Групп».

В судебное заседание представители истца ООО «Аксиома» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили в письменном виде уточнение исковых требований, указав, что в исковом заявлении допущена ошибка в просительной части, поскольку стоимость тарифа составляла 2830 руб., вместо 3190 руб. Ссылаясь на не исполнение договорных обязательств ответчиком, ООО «Аксиома», с учетом уточнений, просило суд, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 126876,45 руб., из которой: задолженность за тариф – 31130 руб., пени на тариф – 28483,95 руб., задолженность за оборудование – 36500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11500 руб., пени по задолженности за фискальный накопитель – 19262,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца, просили о применении норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц ПАО «МТС», АО «ПИ Джи Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают, в том числе право пользования (лицензия) программным обеспечением «(информация скрыта)».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором, по договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

По условиям п. 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

Как предусмотрено в п. 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением, что не оспаривала сторона ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: (информация скрыта) (1 шт.). Данные обстоятельства подтвердила сторона ответчика в судебном заседании.

(дата обезличена) ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от (дата обезличена). В соответствии с договором присоединения от (дата обезличена) после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «МТС» согласно п. 2.2, соглашения №(номер обезличен) от (дата обезличена) уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

С (дата обезличена) ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №(номер обезличен) от (дата обезличена)).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискального накопителя и наличие задолженности по оплате тарифа истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами ст. 421, 422, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (п. 1 ст. 626 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу - в размере 31130 руб. за период октябрь 2022 года - сентябрь 2023 года.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 31130 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 28483,95 руб., начисленной на основании договора, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений закона и условий договора, суд, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 36500 руб. и за фискальный накопитель в размере 11500 руб.

Согласно п. 8.1. оферты договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: (информация скрыта) по форме приложения N 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В п. 3.3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Принимая во внимание, что факт получения оборудования и фискального накопителя, между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оборудование в размере 36500 руб. и за фискальный накопитель в размере 11500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 19262,50 руб., начисленной на основании договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец уведомлением (СМС) от (дата обезличена) сообщил ответчику о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание условия п.п. 3.3.7., 5.10. договора, учитывая, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также учитывая, что в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о получении ответчиком уведомления о расторжении договора (дата обезличена) (иной информации об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не представлено), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) не наступила.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 19262,50 руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя, начисленных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно представленному стороной истца расчету).

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой пени за просрочку оплаты услуг по тарифу и суммы задолженности за тариф, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени за просрочку оплаты услуг по тарифу до 15000 руб.

Из представленных материалов следует, что истцом ООО «Аксиома» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина 3889 руб., когда с учетом размера исковых требований (с учетом их уточнений) подлежала оплате государственная пошлина в размере 3737,53 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Аксиома» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 151,47 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3170,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОРГН 1237300010606) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за тариф – 31130 руб., пени на тариф – 15000 руб., задолженность за оборудование – 36500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3170,17 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 151,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова