Дело 2-4018/2025
03RS0005-01-2025-004761-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы) о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 11.03.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – наезда на яму, транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.
Эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП, и, как следствие, причинен вред имуществу истца.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет 462 836,03 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 836,03 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 071 руб.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уточнил, просил в этой части взыскать сумму в размере 205 500 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о завышенном размере расходов на услуги представителя, просит суд в случае удовлетворения иска снизить их до 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, его представителей, а также представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - яму, что подтверждается схемой <адрес>, актом выездного исследования и протоколом инструментального обследования от указанной даты, составленными уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы.
Согласно указанному протоколу инструментального обследования при осмотре места ДТП зафиксирована выбоина на проезжей части дороги следующими размерами: длина 0,8 м., ширина 0,3 м., глубина 0,12 м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 462 836,03 руб.
Для проверки доводов истцовой стороны, с учетом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств образования повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:
1. Могли ли быть повреждения автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, указанные в отчете оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа па первый вопрос.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Юнит-Эксперт» повреждения автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, указанные в отчете оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 205 500 руб.
Также экспертом ООО «Юнит-Эксперт» даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций РФЦСЭ (2018 г.) если заменяемая составная часть уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.?
Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Действительно, при осмотре спорного автомобиля экспертом установлен разрыв креплений бампера нижнего (спойлер) и расширителя крыла переднего левого. Данные повреждения могли образоваться в результате заявленного события.
Однако, как на момент первичного досудебного осмотра, так и на осмотре, проведенном судебным экспертом, на данных деталях видны повреждения, которые образовались до заявленного события.
Данные повреждения носят эксплуатационный характер, определяются как потертости, царапины, которые могли образоваться с контактом с неподвижным элементом, например бордюр, которые по своему характеру (наличие загрязнений в повреждениях, следы естественного старения материала) свидетельствуют о том, что они были получены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заключении судебный эксперт указал, что в отношении данных деталей применяются в полной мере положения пункта 7.16 Методических рекомендаций РФЦСЭ (2018 г.).
Согласно данной норме, если заменяемая деталь уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, требуется провести оценку:
1. Либо путем применения дополнительного износа;
2. Либо путем расчета: из совокупных затрат на замену детали вычитаются затраты на устранение предыдущих повреждений.
Ключевой вывод методики: если в результате такого расчета получается отрицательное значение, это означает, что деталь уже требовала замены вследствие предыдущего повреждения. В этом случае стоимость новой детали в ущерб от данного ДТП не включается.
Применительно к данному случаю характер и степень ранее существовавших повреждений бампера и расширителя арки таковы, что они уже до события 11.03.2025 г. требовали замены. Следовательно, стоимость этих новых деталей не должна быть включена в расчет ущерба по настоящему делу.
Таким образом, первоначальная позиция эксперта о не отнесении этих повреждений к данному ДТП подлежит уточнению - повреждения бампера и расширителя арки существовали ранее, и эти детали уже подлежали замене. Поэтому в стоимость восстановительного ремонта после ДТП 11.03.2025 г. не должна включаться стоимость новых бампера и расширителя арки.?
Также в ходе исследования представленных материалов, в частности акта осмотра транспортного средства № 22/2-25 от 20.03.2025 г., составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», был установлен перечень повреждений, выявленных при осмотре и подлежащих устранению.
Согласно указанному акту осмотра, в перечне повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП от 11.03.2025 г., значится повреждение диска переднего левого колеса («глубокий скол металла»), требующее его замены.
При этом диск заднего левого колеса в указанном перечне повреждений, подлежащих в стоимости восстановительного ремонта по данному ДТП, отсутствует.
Таким образом, основанием для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта диска заднего левого колеса послужило то, что данное повреждение не было заявлено и не было отнесено к событию ДТП от 11.03.2025 г. в первичном отчете о повреждениях (акте осмотра), на основании которого проводилась экспертиза. Эксперт руководствовался представленными документами, и в рамках поставленных перед ним вопросов не имел оснований включать в расчет повреждения, не указанные в исходных материалах как полученные в результате данного происшествия.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Юнит-Эксперт», материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.
При этом, в целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны экспертом даны письменные пояснения, в которых даны развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» суд кладет в основу решения суда.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.05.2023 №754, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района».
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что на МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы возложено бремя содержания данной дороги, то есть в силу закона МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «СПБ Октябрьскоо района» г. Уфы.
Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Юнит-Эксперт», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Согласно п.п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы. В связи с чем МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Требование подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом, с учетом выводов судебной экспертизы – 205 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов (расходов на оплату услуг курьера) в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб., суд находит законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в пользу истца.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.
При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 906 руб., она подлежит возврату истцу из бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд приходит к выводу о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 25 000 руб.
В этой связи, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы ООО «Юнит-Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 руб.
Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6906 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года
Судья Л.В. Артемьева