КОПИЯ

Дело № 2-72/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001947-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что 10.08.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей; заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором; банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита; 14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору от 10.08.2013 № составляет 336 088,71 рублей, из которых 288 109,08 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 44 052,27 рублей просроченная задолженность по процентам, 3927,36 рублей сумма комиссий. Указанная задолженность образовалась за период с 10.08.2013 по 22.04.2024. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 04.06.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с этим ООО ПКО «СКМ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.08.2013 № в размере 336 088,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560,89 рублей.

Ответчик представил заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен на срок с 10.08.2013 по 10.08.2016 под 25,1 % годовых с уплатой аннуитетных платежей в размере 12 173,86 рублей ежемесячно, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

При этом, как следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 14.10.2016 № задолженность ФИО1 на дату уступки прав требования составляла 336 088,71 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 288 109,08 рублей, просроченная задолженность по процентам 44 052,27 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий 3927,36 рублей.

Как следует из искового заявления, после уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

27.05.2021 на основании заявления ООО «СКМ» от 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-714/2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СКМ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 336 088,71 рублей, из которых 288 109,08 рублей задолженность по основному долгу, 44 052,27 рублей задолженность по процентам, 3927,36 рублей комиссии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280,44 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.06.2021.

Тем самым, к моменту обращения ООО «СКМ» в 2021 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 336 088,71 рублей трехлетний срок исковой давности с 2016 года в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем к отношениям сторон неприменимы положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм на момент направления в суд искового заявления 27.04.2024 установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Доказательств осуществления погашений после 2016 года, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СКМ» отсутствуют.

Положения кредитного договора о подсудности спора, возникающего из договора, Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Арзамасского судебного района Нижегородской области и, в дальнейшем, с исковым заявлением в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно рассмотрения спора Арзамасским городским судом Нижегородской области.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025 года.

***

***

***

***

***