Дело № 2-3125/2025
Строка 2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства
УИД 36RS0004-01-2025-005582-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
с участием представителя истца (по первоначальному иску) ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика (по первоначальному иску) истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить часть земельного участка от светильного оборудования и выкопать куст сирени, взыскании госпошлины и по уточненным встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтажа калитки, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования, мотивировала тем, что истец имеет долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> от 02.09.2021 в размере 70/100, расположенного по адресу: <...>, а ответчик ФИО3 имеет долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>-1 от 02.09.2021 в размере 30/100.
Спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного строительства: индивидуальное жилищное строительство, площадью 340 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Истец и ответчик имеют общую долевую собственность на жилое здание с кадастровым номером <адрес> по ? доли.
Спорный жилой дом расположен на спорном земельном участке.
Поскольку истец и ответчик не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, каждый пользуется имуществом по своему усмотрению, с целью определения порядка пользования земельным участком и жилым домом в натуре, истец направил в адрес ответчика план раздела земельного участка.
Однако соглашение об определении порядка пользования имуществом между сторонами не достигнуто.
Поскольку соглашение об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Просила определить порядок пользования имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с предложенным планом раздела земельного участка, определить порядок пользования имуществом, а именно жилым домом с кадастровым номером <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.06.2025 заявление о наложении обеспечительных мер ФИО1 удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершении любых регистрационных действий в отношении долей земельного участка с кадастровым номером № и долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> до момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 90-91).
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 неоднократно уточняла, заявленные встречные требования, в окончательном варианте просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным планом раздела земельного участка от 11.07.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «БТИКР» ФИО5 следующим образом:
выделить в пользование ФИО3 земельные участки S1 площадью 76 кв.м., S2 площадью 2 кв.м.;
выделить в пользование ФИО1 земельные участки S3 площадью 185 кв.м, S4 площадью 18 кв. м., S5 площадью 11 кв.м.;
выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок So площадью 48 кв. м.
Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 от светильного оборудования и выкопать куст сирени (т.1, л.д. 225-227).
Ответчик ФИО3 в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором первоначально пояснил, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с приложенным к исковому заявлению планом раздела земельного участка, а также просит определить порядок пользования жилым домом №. Считает, что предложенный истцом ФИО1 порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся, и нарушает баланс прав долевых собственников. ФИО1 при определении порядка пользования земельным участком не учитывает и не выделяет ФИО3 место, используемое им порядка 30 лет под парковку автомобиля, общий проход, которым пользуются оба долевых собственника, ФИО1 выделяет в пользование только ФИО3, а не в совместное пользование совладельцев. ФИО3 не согласен с предложенным ФИО1 порядком пользования земельным участком ввиду чего имеется необходимость в предъявлении встречного искового заявления. Согласно, выписке на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 владеет долей в размере 70/100, ФИО3 - 30/100, земельный участок имеет площадь 340 кв.м.
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 524,7 кв.м., согласно выписке ФИО1 и ФИО3 владеют жилым домом в равных долях по 1/2. На земельном участке расположены: навес под парковку 2-х автомобилей, хозяйственная постройка, огород. Вход на земельный участок оборудован калиткой, входная группа в жилой дом является общей, следовательно, общим проходом пользуются обе стороны. Между сторонами, на протяжении 30-ти лет сложился следующий порядок пользования земельным участком, а именно ФИО3 пользуется местом под парковку автомобиля, ФИО1 пользуется местом под парковку автомобиля, хозяйственной постройкой, огородом.
Расчет согласно идеальным долям:
ФИО3 принадлежит 30/100 долей, что соответствует 102 кв.м. (расчет: 340 кв.м. * 30 / 100 = 102 кв.м.)
ФИО1 принадлежит 70/100 долей, что соответствует 238 кв.м. (расчет: 340 кв.м. * 70 / 100 = 238 кв.м.)
Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, расположенные на нем хозяйственные постройки и огород, сторонам следует выделить земельные участки пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «БТИКР» ФИО5 от 29.07.2025, следующим образом:
ФИО3 земельные участки: под частью дома S1 площадью 76 кв.м, и место парковки автомобиля - S2 площадью 12 кв.м.
ФИО1 земельные участки: участок, занятый частью дома, огородом и хозяйственной постройкой, место под парковку автомобиля - S3 общей площадью 176 кв.м., S4 площадью 32 кв.м.
Учитывая, что калитка, проход и входная группа в жилой дом у сторон общая, а хозяйственная постройка ФИО1 и огород распложены за частью дома, принадлежащего ФИО3 и для их использования ФИО1 требуется проход вдоль части дома, принадлежащего ФИО3 земельный участок S0 - 44 кв.м., следует выделить в совместное пользование совладельцев.
Пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности земельный участок S0 площадью 44 кв.м., имеет расчет:
ФИО3 -13,2 кв.м. (44 кв.м. * 30 /100 = 13,2 кв.м.),
ФИО1 - 30, 8 кв.м. (44 кв.м * 70 / 100 = 30.8 кв.м.).
Общий расчет площади:
ФИО3: 76 кв.м. + 12 кв.м + 13,2 кв.м. = 101, 2 кв.м.
ФИО1: 176 кв.м + 32 кв.м. + 30, 8 кв.м. = 238, 8 кв.м.
Таким образом, порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «БТИКР» ФИО5 от 29.07.2025г., соответствует идеальным долям совладельцев.
Также считает, что хозяйственная постройка ФИО1 распложена за частью дома, принадлежащего ФИО3 и была возведена ФИО1 без его согласия. Более того, ФИО1 прикрепила к углу части дома ФИО3 калитку без его предварительного согласия, ввиду чего ФИО3 не имеет доступа для обслуживания стены своей части жилого дома. На отмостке части дома ФИО3 ответчик по встречному иску ФИО1 хранит строительные материалы, что вышеперечисленное нарушает права ФИО3 на законное владение. В связи с вышеуказанным, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «БТИКР» ФИО5 от 29.07.2025. следующим образом:
выделить в пользование ФИО3 земельные участки: S1 площадью 76 кв.м., S2 площадью 12 кв.м.,
выделить в пользование ФИО1 земельные участки: S3 общей площадью 176 кв.м., S4 площадью 32 кв.м.
выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок S0 площадью 44 кв.м.
Обязать ФИО1 демонтировать установленную и прикрепленную к части жилого дома, принадлежащего ФИО3, калитку, освободить отмостку части дома ФИО3 от строительного материала, взыскании госпошлины (т.1, л.д. 216-219).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности 36 АВ 4627554 ФИО2 в судебном заседании, поддержала исковые требования с учетом уточнения, в суд предоставила письменную позицию, а также замечания к заключению эксперта № 774/25 от 17.12.2025, просила удовлетворить, заявленные ФИО1 требования в полном объеме, против встречных исковых требований ФИО3 возражала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание после перерыва 26.12.2025 не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности 36 АВ 4766506, ФИО4, после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования своего доверителя просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> следующим образом, выделив в общее совместное пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок — Уч.1 площадью 47 кв.м., с координатным описанием, указанным в заключение судебной экспертизы.
выделить в пользование ФИО3 земельные участки: Уч. 4 - 76 кв.м, и Уч. 5 - 11,7 кв.м, общей площадью 87,7 кв.м, с координатным описанием, Уч. 4 площадью 11,7 кв.м, расположенный в границах указанным в заключение судебной экспертизы.
выделить в пользование ФИО1 земельные участки: Уч. 2 - 173,7 кв.м, и Уч. 3 - 31,6 кв.м, общей площадью 205,3 кв.м, с координатным описанием, Уч. 2 площадью 173,7 кв.м, расположенный в границах, Уч. 3 площадью 31,6 кв.м, расположенный в границах, расположенный в границах указанным в заключение судебной экспертизы.
Обязать ФИО1 демонтировать установленную и прикрепленную к части жилого дома, принадлежащего ФИО3, калитку, взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (т.1, л.д.216-219).
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, допросив эксперта и свидетелей, обозрев материалы гражданского дела, суд полагает следующее.
В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Частью 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, площадью 340+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, из которой ФИО3 принадлежит 30/100 доли, дата регистрации 02.09.2021 № №-36/072/2021-1, ФИО1 принадлежит 70/100 доли, дата регистрации 02.09.2021 № №-36/072/2021-2 (т.1, л.д. 21-32).
На вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом в общей долевой собственности, кадастровый номер №, общая площадь 524,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственником ? общей долевой собственности является ФИО1, собственником другой ? общей долевой собственности является ФИО3 (т.1, л.д. 35-44).
Постановлением Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 11.01.1996 № 13/1 постановлено о разрешении в домовладении <адрес> ФИО1 построить пристройку согласно, представленному проекту (т.1, л.д. 102-103).
07.12.2016 между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно п. 2 вышеуказанного договора 35/100 долей земельного участка и 500/1000 долей индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые приобрела на свое имя ФИО1 по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО1 (т.1, л.д. 104-106).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.02.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО3 и ФИО7 о выделении в общую долевую собственность ФИО8 строения под литером А3, А4, А5 индивидуального жилого дома <адрес>, разделении границ земельного участка <адрес> (т.1, л.д. 110-112).
Размер земельного участка, его внешние границы сособственниками земельного участка не оспаривались, заявленный спор сводился к определению порядка пользования землей внутри земельного участка в пределах его границ.
На земельном участке имеется навес под парковку двух автомобилей, хозяйственная постройка, огород.
Вход на земельный участок оборудован калиткой, входная группа в жилой дом является общей.
По показаниям ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) он пользуется местом под парковку автомобиля, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 пользуется рядом местом под парковку, хозяйственной постройкой, огородом.
Судом установлено из пояснений сторон, что между сторонами по делу наличествует конфликт ввиду недостижения соглашения о порядке пользования земельным участком, спор о порядке пользования жилым домом между сособственниками отсутствует.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые пояснили, что на территории земельного участка имеется навес на две машины с левой стороны от дома под навесом постоянно ставит машину ФИО3
Стороной истца (по первоначальному иску) ответчика по встречному иску ФИО1 представлен вариант порядка пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 15.07.2023 (т.1, л.д. 12), где земельный участок, площадью 340+-6 кв.м, будет находиться в пользовании ФИО3 S1 площадью 76 кв.м., S2 площадью 2 кв.м., в пользовании ФИО1 земельный участок S3 площадью 185 кв.м., S4 площадью 18 кв.м., S5 площадью 11 кв.м., в общем пользовании сторон по делу находится земельный участок S0 площадью 48 кв.м.
Сторона ответчика (по первоначальному иску истца по встречному иску) ФИО3, возражая против предложенного истцом варианта порядка пользования земельным участком представил схему определения порядка пользования земельным участком ФИО5 от 29.07.2025 (т.1, л.д. 222), где земельный участок, площадью 340+-6 кв.м, будет находиться в пользовании ФИО3 S1 площадью 76 кв.м., S2 площадью 2 кв.м., в пользовании ФИО1 земельный участок S3 площадью 176 кв.м., S4 площадью 32 кв.м., в общем пользовании сторон по делу находится земельный участок S0 площадью 44 кв.м.
Для определения возможного варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 340 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве долевой собственности на земельный участок (ФИО1 - 70/100 доли, ФИО3 – 30/100 доли), а также сложившимся порядком пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенном на нем, возможности выведения обособленных зон (под стоянку автомобиля) и площади для общего пользования судом назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Воронежского Центра Экспертизы №с774/25 от 17 декабря 2025 года на основании определенного при натурном обследовании фактического порядка пользования земельным участком, а также с учетом идеальных долей сособственников, экспертом предложен возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 340 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве долевой собственности на земельный участок (ФИО1 - 70/100 доли, ФИО3 - 30/100 доли), а также сложившимся порядком пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, возможности выделения обособленных зон (под стоянку автомобиля) и площади для общего пользования и представлен на схеме 1.
На основании предоставленной схемы, порядок пользования земельным участком определен следующим образом:
Общая площадь исследуемого участка: 340 кв.м.;
В общее пользование собственников предлагается выделить участок (условно обозначенный экспертом как Уч.1 площадью 47,0 кв.м, в границах:
№ точки
Координаты
X, м
Координаты Y, м
1
511397.44
1299848.36
2
511397.56
1299851.09
3
511398.04
1299862.30
4
511398.52
1299873.51
5
511405.27
1299873.21
6
511404.79
1299861.98
7
511405.79
1299861.94
8
511406.27
1299874.59
9
511401.24
1299874.33
10
511397.55
1299874.34
11
511396.56
1299851.14
12
511395.83
1299851.14
13
511395.86
1299848.33
1
511397.44
1299848.36
На схеме №1 участок общего пользования показан штриховкой зеленого цвета.
Площадь участка с КН:882 без учёта площади участка общего пользования (Уч.1) с учётом его площади по сведениям ЕГРН (340 кв.м.) будет составлять 293 кв.м, (расчёт: 340 - 47 = 293 кв.м.), соответственно, на долю ФИО1 (70/100 долей) приходится 205,1 кв.м., на долю ФИО3 (30/70 долей) приходится 87,9 кв.м. Площадь участка общего пользования (участка Уч.1) распределяется между собственниками в равных долях.
В пользование собственника ФИО1 предлагается выделить участок (условно обозначенный экспертом как Уч. 2 и Уч.3 общей площадью 205,3 кв.м. (173,7 кв.м.+31,6 кв.м).
Уч. 2, площадью 173,7 кв.м, расположен в границах:
№ точки
Координаты
X, м
Координаты Y, м
1
511397.44
1299848.36
2
511406.88
1299848.52
3
511406.88
1299853.12
4
511409.46
1299853.16
5
511409.66
1299859.91
6
511408.23
1299860.00
7
511408.23
1299874.62
8
511406.27
1299874.59
9
511405.79
1299861.94
10
511404.79
1299861.98
11
511398.04
1299862.30
12
511397.56
1299851.09
1
511397.44
1299848.36
Уч. 3, площадью 31,6 кв.м, расположен в границах:
№ точки
Координаты
X, м
Координаты Y, м
1
511395.83
1299851.14
2
511396.56
1299851.14
3
511397.55
1299874.34
4
511395.57
1299874.35
1
511395.83
1299851.14
На Схеме №1 участок пользования собственника ФИО1 показан штриховкой синего цвета.
В пользование собственника ФИО3 предлагается выделить участок (условно обозначенный экспертом как Уч. 4 и Уч. 5) общей площадью 87,7 кв.м. (76 кв.м.+11,7 кв.м).
Уч. 4, площадью 11,7 кв.м, расположен в границах:
№
точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
1
511409.46
1299853.16
2
511409.38
1299848.56
3
511406.88
1299848.52
4
511409.46
1299853.16
Уч. 5, площадью 76,0 кв.м. (участок под частью жилого дома) расположен в границах:
№ точки
Координаты
X, м
Координаты Y, м
1
511404.80
1299861.98
2
511398.04
1299862.30
3
511398.52
1299873.51
4
511405.27
1299873.21
1
511404.80
1299861.98
На схеме №1 участок пользования собственника ФИО3 показан штриховкой фиолетового цвета.
Примечание: координатное описание составлено исходя из представленной в материалах дела съемки границ земельного участка и расположенных не нем объектов капитального строительства.
В результате предложенного варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 340 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, площади выделяемых частей соответствуют идеальным размерам долей каждого из совладельцев в праве долевой собственности на земельный участок (ФИО1 - 70/100 доли, ФИО3 - 30/100 доли), а также сложившимся порядком пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, возможности выделения обособленных зон (под стоянку автомобиля) и площади для общего пользования, а также соответствует уточнению исковых требований ФИО1 к ФИО3 (т.2, л.д. 98-124).
В ходе судебного заседания после проведенной экспертизы представителем ФИО1 представлены замечания к заключению эксперта № 774/25 от 17.12.2025, исследовав представленные представителем ФИО1 замечания, на проведенную судебную экспертизу, суд оценивает их критически и признает недопустимым доказательством, поскольку они составлены по заказу ФИО1, рецензент об уголовной ответственности не предупрежден, выводы рецензента о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным его мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом по всем замечаниям судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании ФИО12 дала пояснения.
В ходе судебного заседания допрашивался судебный эксперт – ФИО12, которая выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что в соответствии с Методическими рекомендациями по производству экспертиз, в том числе решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, площадь земельного участка общего пользования делится на количество собственников. На момент проведения судебной экспертизы установлено, что вариант пользования определен с учетом фактического пользования. Расчет идеальной доли собственника рассчитывается, как площадь земельного участка общего пользования вычитается из общей площади земельного участка, оставшиеся площадь, делится пропорционально долям собственников. Общая площадь делится между собственниками пополам. По машино-месту пояснила, что имеется двое ворот, у каждой из сторон имеются свои ключи, площадка обустроена твердое покрытие и навес из профильного листа.
В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 151-153).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ставить под сомнение заключение от 17 декабря 2025 года № 774/25, проведенной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждением обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертом ФИО12, имеющей высшее образование - квалификация - инженер по специальности «Городское Строительство и Хозяйство», ученую степень - магистр техники и технологии по направлению «Строительство», высшее образование (аспирантура) - квалификация - «Исследователь. Преподаватель-исследователь», профессиональную переподготовку по программе «16.1 Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», профессиональную переподготовку по программе «16.2 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной стоимости», профессиональную переподготовку по программе «Сметное дело (ПГС)», профессиональную переподготовку по программе «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», профессиональную переподготовку по программе «27.2 Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости». Научно - производственный стаж по специальности - с 2009 г. Стаж экспертной работы - с 2012 г.
При проведении экспертизы экспертом использована необходимая справочно-нормативная литература, с учетом осмотра земельного участка, фотофиксации, исследуемых объектов, методом сопоставления предоставленных на исследование материалов, результатов визуально-инструментального объектов обследования с действующими нормативными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Субъективное несогласие истца по первоначальному иску ФИО1 с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим право на проведение данного вида экспертиз, а именно квалификацию, длительный стаж работы, сертификаты по соответствующим экспертным специальностям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком <адрес>, между сособственниками Д-выми суд, оценив представленные доказательства, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», приходит к выводу об частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и уточненных встречных исковых требований ФИО3 определяет порядок пользования земельным участком на основании варианта предложенного экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО12 в заключение №774/25 от 17.12.2025, данный порядок учитывает интересы, как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования с формированием территории общего пользования.
Судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что имеются въездные ворота на место парковки для автомобилей - 2 машино-места, где фактическое использование машино-местом справа - ФИО1 (ворота с калиткой), слева - ФИО3, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. При этом въездные ворота у каждого заезда под навес самостоятельные, оба въезда закрываются навесным замком, и у каждой из сторон ключ только от своего замка. В ходе экспертного осмотра истец ФИО1 данное обстоятельство подтвердила, а также пояснила, что она разрешает своему бывшему супругу ставить на данное место свой автомобиль на весь зимний период, что планирует сделать в ближайшее время. Также экспертом установлено, что часть участка перед торцевым фасадом - фактическое использование - общее, ФИО1 для прохода к хозяйственной постройке, ФИО3 - для обслуживания его части домовладения.
В заключении судебный эксперт предлагает определить порядок пользования земельным участком следующим образом
в общее пользование сторон выделить земельный участок - Уч.1 площадью 47 кв.м. - это участок от входной калитки до входной группы в дом, а также вокруг части дома ФИО3, что не противоречит требованиям, заявленным сторонами в своих уточненных исковых требованиях и встречных уточненных исковых требованиях.
в пользование ФИО3 5 - площадью 74 кв.м. (под домом) и Уч. 4 площадью 11,7 кв.м. - под парковку автомобиля.
в пользование ФИО1 земельные участки: Уч. 2 - 173.7 кв.м, и Уч. 3 -31.6 кв.м, общей площадью 205,3 кв.м.
Такой порядок пользования земельным участком сделан экспертом исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, а также из расчета площади земельного участка, приходящегося на долю каждого из собственников на долю ФИО1 - 205,1 кв.м., на долю ФИО3 - 87,9 кв.м., что также подтверждено экспертом в судебном заседании.
Доводы представителя ФИО1 о том, что экспертом предложен только один вариант порядка пользования земельным участком между Д-выми, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей.
Кроме того, по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 заявлялись требования об обязании освободить часть земельного участка от светильного оборудования и выкопать куст сирени, взыскании госпошлины, а по уточненным встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 заявлялись требования об обязании демонтажа калитки, взыскании госпошлины.
Суд считает, отказать в удовлетворении заявленных сторонами требований, так как сторонами не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.
Также сторонами при подачи искового заявления и встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 руб., в своих заявлениях стороны просили взыскать оплаченную госпошлину с другой стороны.
При разрешении указанного требования сторон, суд исходит из того, что требования сторон удовлетворены частично, оснований для взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить часть земельного участка от светильного оборудования и выкопать куст сирени, взыскании госпошлины и уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтажа калитки, взыскании госпошлины – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402017:882, расположенный по адресу: № следующим образом:
Выделить в общее совместное пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок — Уч.1 площадью 47 кв.м, с координатным описанием:
№
точки
Координаты X, м.
Координаты Y, м.
1.
511397.44
1299848.36
2
511397.56
1299851.09
3
511398.04
1299862.30
4
511398.52
1299873.51
5
511405.27
1299873.21
6
511404.79
1299861.98
7
511405.79
1299861.94
8
511406.27
1299874.59
9
511401.24
1299874.33
10
511397.55
1299874.34
11
511396.56
1299851.14
12
511395.83
1299851.14
13
511395.86
1299848.33
1
511397.44
1299848.36
Выделить в пользование ФИО3 земельные участки: Уч. 4 - 76 кв.м, и Уч. 5 - 11,7 кв.м, общей площадью 87,7 кв.м, с координатным описанием:
Уч. 4 площадью 11,7 кв.м, расположенный в границах:
№ точки
Координаты X, м.
Координаты Y, м.
1
511409.56
1299853.16
2
511409.38
1299848.56
3
511409.88
1299848.52
4
511409.46
1299853.16
Уч. 5 площадью 76 кв.м, расположенный в границах:
№ точки
Координаты X, м.
Координаты Y, м.
1
511404.80
1299861.98
2
511398.04
1299862.30
3
511398.52
1299873.51
4
511405.27
1299873.21
1
511404.80
1299861.98
Выделить в пользование ФИО1 земельные участки: Уч. 2 - 173,7 кв.м, и Уч. 3 - 31,6 кв.м, общей площадью 205,3 кв.м, с координатным описанием:
Уч. 2 площадью 173,7 кв.м, расположенный в границах:
№ точки
Координаты X, м.
Координаты Y, м.
1
511397.44
1299848.36
2
511406.88
1299848.52
3
511406.88
1299853.12
4
511409.46
1299853.16
5
511409.66
1299859.91
6
511408.23
1299860.00
7
511408.23
1299874.62
8
511406.27
1299874.59
9
511405.79
1299861.94
10
511404.79
1299861.98
11
511398.04
1299862.30
12
511397.56
1299851.09
1
511397.44
1299848.36
Уч. 3 площадью 31,6 кв.м, расположенный в границах:
№ точки
Координаты Х,м.
Координаты Y,м.
1
511395.83
1299851.14
2
511396.56
1299851.14
3
511397.55
1299874.34
4
511395.57
1299874.35
1
511395.83
1299851.14
1
511395.83
1299851.14
В остальной части исковых и встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.