Дело № 2-935/2025 копия
УИД 59RS0025-01-2024-003102-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,
при секретаре Мельник Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3, с учетом, произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО7, о взыскании имущественного ущерба в размере 5 039 200 руб.80 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 751 рубль. (л.д.5-7;29;80,81)
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами была устная договоренность, в соответствии с которой ФИО7, берет в банке кредит, приобретает на заемные денежные средства объект недвижимости, а истец оплачивает кредит в банке, после оплаты которого объект недвижимости переоформляется на истца. Ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика, денежных средств, уплаченных по кредитному договору. При рассмотрении дела № было установлено, что истец ФИО3, являясь поручителем ФИО7 по кредитному договору, оплатил банку денежные средства в размере 5 146 66 рублей. Судом в связи с применением срока исковой давности, иск был удовлетворен частично, с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 896 555 руб. 20 коп. Указывает, что ФИО7 истцу был причинен ущерб в размере 4 250 110 руб. 80 коп. Кроме того, в связи с тем, что ФИО7 не была исполнена обязанность по переоформлению приобретенного объекта недвижимости на истца, истец понес убытки в виде вложений на ремонт помещения, перепланировку, произведенные улучшения в размере 617 390 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ИП ФИО4 и в размере 171 700 рублей по договору, заключенному с ФИО5 Общая сумма причиненного ответчиком истцу ущерба, составляет 5 039 200 руб.80 коп., который подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, указав, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты подачи иска по делу №.
Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 (истец по настоящему делу) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 (ответчик по настоящему делу) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 6 834 766,99 руб., уплаченных в погашение долга ответчика по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 224,88 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как индивидуальный предприниматель, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №(М), ему был предоставлен кредит в сумме 3 976 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №. Общая сумма, внесенная по договору займа банку в погашение кредита составила 9 095 118, 38 руб. Из указанной суммы внесено кредитных платежей с расчетного счета ИП ФИО7 всего на сумму 2 260 351, 39 руб. ФИО3, как поручителем заемщика, из личных средств, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в Банк, оплачена сумма 6 834 766, 99 руб. Полное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку им произведено полное погашение задолженности по кредитному договору ответчика, то он вправе требовать взыскание денежных средств в порядке регресса.
Судом, при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор № (М), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 976 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (дело №, т.1, л.д. 30-31).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, т.1, л.д.44-46).
Согласно п.1.1. договора поручительства №, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО7 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1 Общие условия договора поручительства).
В соответствии с п.п.1.4 Общих условий договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Пермь Групп» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения установлена в размере 4 976 000 руб.
По п. 4 Договора часть стоимости помещения оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему по договору кредитования, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», на сумму 3 976 000 руб.
По п. 5 Договора помещение, приобретенное покупателем, находится в залоге у Банка, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение. Залогодержателем по данному залогу является Банк, залогодателем является покупатель.Представлена проектная документация – капитальный ремонт нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Проектом предусмотрено: разделить нежилое помещение на два нежилых.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость нежилого помещения установлена договором в размере 4 144 000 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд при рассмотрении гражданского дела №, требования ФИО3 удовлетворил частично. Суд, руководствуясь ст.365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму долга, погашенную поручителем по кредитному договору № в размере 896 555 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 947 руб. 83 коп., всего взыскано 1 077 503 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 947 руб. 83 коп., всего взыскано 1 077 503 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (896555,2 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 110 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика, убытки, т.е. фактически понесенные расходы, связанные с неисполнением ФИО8 обязательств по передаче нежилого помещения ФИО3, после исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, понесенных ФИО3 по ремонту и перепланировке, нежилого помещения, принадлежащего ФИО7
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов гражданского дела № (т.3, л.д.1-4, т.4, л.д.1), следует, что полное погашение кредита по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно истцу ФИО3
В качестве способа нарушенного права, ФИО7 избрал способ защиты нарушенного права – подачу иск о взыскании с заемщика ФИО7 суммы денежных средств, погашенных поручителем ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации, что является правом истца.(гражданское дело №).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку начиная с даты последнего платежа ФИО3 знал о том, что ФИО7 не переоформляет объект недвижимости в собственность ФИО3 Доказательств, указывающих на наличие более поздней даты, когда истец ФИО3 узнал об отказе переоформления права собственности, истцом суду не представлено. Дата подачи иска по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ такой датой не является, поскольку в данном иске не идет речь о необходимости передачи ему помещения после выплаты кредита.
Доказательств того, что ФИО3 требовал от ФИО7 исполнения обязательств, по переоформлению объекта недвижимости на ФИО3, суду также не представлено.
Также суду не представлено, доказательств о наличии таких обязательств ФИО7 перед ФИО3
Требования истца о взыскании с ФИО7 убытков в виде вложений на ремонт помещения, перепланировку, произведенные улучшения в размере 617 390 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 и в размере 171 700 рублей по договору, заключенному с ФИО5, также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таком образом иск ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 5 039 200 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 5 039 200 руб. 80 коп. и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.И.Плешивцев
Копия верна:
Судья