Копия

Дело У

24RS0У-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А1,

защитника: адвоката А3, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего руководителем проекта АО ОНПЗ «Газпромнефть», ранее не судимого, проживающего по Х, корпус 1, Х, зарегистрированного по Х38 в Х, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

А1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время у А1 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта посредством сети «Интернет». Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время, А1, находясь в неустановленном следствием месте, используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» в «Интернет-магазине» у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал, в целях незаконного приобретения, без цели сбыта наркотическое средство. После чего, А1 00.00.0000 года в дневное время, используя сотовый телефон оплатил приобретенное им наркотическое средство, путем перевода со своего банковского счета ПАО «Тинькофф» на счет указанного неустановленного лица, денежные средства. Далее 00.00.0000 года в дневное время А1 получил сообщение от указанного неустановленного лица о месте нахождения наркотического средства, а именно на территории садового общества в Х. После чего, 00.00.0000 года около 17 часов 20 минут А1 на автомобиле «Z» с государственным номером Z регион, приехал в садовое некоммерческое товарищество «Сад У ЭВРЗ» в Х, где в районе одноэтажного дома с номерным обозначением на фасаде «ЭВРЗ участок 174», расположенного на территории указанного садового некоммерческого товарищества «Сад У ЭВРЗ» на расстоянии около 200 метров от Х, у основания забора из деревянных досок, из снежного покрова достал, взяв в руки, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе два свертка внутри с веществом. В первом свертке вещество согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе Z который является производным наркотического средства Z. Во втором свертке вещество согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем наркотическое средство Z и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций включены в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (раздел «наркотические средства»). Общая масса вещества, содержащего в своем составе Z который является производным наркотического средства Z, составила 0,970 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Z включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Z составила 10,976 грамма, что является крупным размером на основании постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 года А1 обнаруженные им полимерные свертки с веществами взял себе, тем самым став хранить при себе без цели сбыта, после чего, прошел в салон ожидавшего его автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным номером Z регион, тем самым продолжил незаконно хранить ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 17 часов 30 минут 00.00.0000 года, когда автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным номером Z регион, под управлением А5, в котором А1 ехал в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» в районе Х. После чего, А1 выйдя из салона данного автомобиля, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство выбросил, а именно один сверток бросил на коврик, находящийся в салоне возле заднего сидения данного автомобиля, второй сверток бросил на участок местности, расположенный возле данного автомобиля, находящегося в районе Х.

После этого, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции 00.00.0000 года в период с 19 часов 10 минут до 20 часа 00 минут в салоне автомобиля «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак Z регион, расположенного напротив Х, было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе Z который является производным наркотического средства Z, массой 0,970 грамма, что является значительным размером. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на снежном покрове под автомобилем «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак В Z регион, расположенного по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство Z) общей массой 10,976 грамма, что является крупным размером. Данные вещества А1 незаконно приобрел и хранил в крупном размере без цели сбыта, при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый А1 отказался высказывать свою позицию по существу предъявленного обвинения, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ, показав, что в отношении него сотрудниками полиции высказывались угрозы, показания ему не давали читать. Сотовые телефоны которые были изъяты, были изъяты без понятых. В телефоне у него ничего запрещенного не имеется. При задержании, понятые не присутствовали, и на месте происшествия он ничего не пояснял.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Свидетель А6 показал, что работает сотрудником полиции. По имеющейся информации, было установлено, что в районе Х неустановленные лица делают «закладки» наркотических средств. В один из день, находясь в указанном районе в вечернее время, был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась девушка, а также в автомобиле находились другая девушка и парень. Когда он с другими сотрудниками полиции подошли к автомобилю, представились, и в это время с задней двери автомобиля через приоткрытую дверь, что-то выбросили. Когда позднее посмотрел куда было выброшено что-то, то позади автомобиля на снегу находился сверток. Также на ковре внутри автомобиля находился другой сверток. Находившийся в автомобиле парень сообщил, что это наркотические средства: или Z, которые были приобретены через интернет-магазин для личного потребления. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой свертки были изъяты.

Свидетель А7 показала, что А1 ее супруг. От дачи показаний отказалась, дополнив, что показания, которые дала ранее, были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Права ей не разъяснялись, показания получены с нарушением требований закона, показания ей не давали читать. Телефон в ходе личного досмотра у нее не изымался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А7 установлено, что А1 ее супруг, который эпизодически употребляет наркотические средства путем курения. У нее есть знакомая А14. 00.00.0000 года она узнала, что А5 планировала поехать в Красноярск на своем автомобиле «Тойота Марк2», но при этом опасается ехать самостоятельно за рулем автомобиля. Она предложила Людмиле, чтобы с ней поехали она и А1, на что она согласилась. 00.00.0000 года, А5, она и А1 поехали в Х на автомобиле, приехав в Х 00.00.0000 года. По приезду в Красноярск они приехали на Х, где проживала подруга Людмилы – Анастасия, у которой находились часа 1,5. У нее в пользовании находился сотовый телефон «Xiaomi» черного цвета с абонентским номером У, А1 пользовался сотовым телефоном «Samsung», с абонентским номером У. А1 иногда посредством Интернета заказывает и приобретает наркотические средства, при этом покупать он может как с помощью своего, так и ее телефона. Когда они были дома у Анастасии, А1 взял ее сотовый телефон, став что-то делать в телефоне. В дальнейшем, А1 сказал, что с ее сотового телефона заказал для личного употребления наркотическое средство «мука» или как он по-другому называется Z. Ей было известно, что А1 употребляет иногда наркотики, заказывая их в интернете через приложение. Оплата наркотических средств производилась путем перевода денег со счета карты А1 «Тинькофф» на счет карты «Тинькофф», номер которой был указан на сайте. После оплаты на сайте появлялась информация с описанием места «закладки», а также ее географические координаты. А1 просил ее обратиться к А15 с просьбой отвезти их по делам, так как на 21 час у них был автобус. Она попросила А5 свозить их к знакомому, который проживает в Красноярске. После этого, втроем прошли к автомобилю Людмилы, А1 сел за руль автомобиля, Людмила села на переднее пассажирское сидение, она села на заднее сидение за Людмилой. А1 ввел в ее телефон координаты закладки, после чего, телефон положил на подлокотник, и голосовой помощник навигатора указывал, куда именно нам ехать. Они проехали около 1,5 км, приехав в СНТ Сады, на проселочную дорогу, которая была заметена снегом. Когда остановились, она и А1 вышли из автомобиля, А5 осталась в салоне автомобиля. Они пошли к месту согласно координатам, прошли около 100-150 метров. Согласно описанию «закладка» должна была возле Х, возле забора в снегу. Она стояла поодаль, на расстоянии нескольких метров, А1 подошел к забору, стал искать руками в снегу возле забора. Затем А1 подошел к ней, и она поняла, что он нашел «закладку». Они вернулась в салон автомобиля. За рулем автомобиля была Людмила. А1 сел на переднее пассажирское сидение. Она села за ним на заднее сидение., после чего поехали. Проехав около 50 метров, к ним подъехал автомобиль, который преградил им дорогу, и из него вышли сотрудники полиции. А1 в это время сделал резкое движение руки в сторону заднего пассажирского сидения. Сотрудники полиции быстро подошли к дверцам автомобиля, где сидели она и А1, открыли дверцы автомобиля, и сказали им выйти. Сотрудники полиции стали осматривать салон автомобиля и снежный покров возле автомобиля, где на снегу, возле автомобиля, а именно возле глушителя, который закреплен с правой стороны автомобиля был обнаружен полимерный сверток. Также на коврике внутри автомобиля, сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток красного цвета. Затем еще приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с участием двух понятых - мужчины и женщины. Во время проведения осмотра А1 сказал, что данные свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое средство. После проведения осмотра ее и А1 доставили в отдел полиции. том 1 л.д. 33-36

Свидетель А5 показала, что совместно с А1 и А7 00.00.0000 года приехали в Х, приехав к ее знакомой. Через некоторое время А1 и ФИО1 попросили свозить их к знакомому, и она согласилась. После этого на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Марк 2», которым управлял А1 проехали 1,5 километра, приехав в дачный массив по проселочной дороге. Автомобиль стал буксовать, в связи с чем, ФИО1 и А1 вышли и ушли. Она осталась их ждать в автомобиле. Мину через 15-20 минут ФИО1 и А1 вернулись, сели в автомобиль и они поехали. Проехав около 50 метров, дорогу им преградил другой автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. В это время А1 правой рукой что-то достал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки, после чего, развернулся к Вере через правое плечо и протянул к ней левую руку, сказав «скидывай». Сотрудники полиции быстро подошли к дверцам автомобиля, где сидели Вера и А1, открыли двери автомобиля, и вывели их на улицу. После этого сотрудники полиции стали осматривать салон ее автомобиля и снежный покров возле автомобиля. Что было обнаружено, ей сотрудники полиции не показывали. Со слов сотрудников полиции стало известно, что А1 ездил к знакомому, чтобы забрать закладку с наркотическим средством.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля А5 также установлено, что в период предварительного следствия она показала, что когда сотрудники полиции осматривали автомобиль и место около него, то на снегу около глушителя автомобиля был обнаружен сверток полимерный. Также на коврике ее автомобиля, где заднее левое сидение сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток красного цвета. Данные свертки ей не принадлежали, что в них было она не знала, до того как к ним подошли сотрудники полиции и обнаружили свертки, она не знала о их существовании. Затем еще приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с участием двух понятых - мужчины и женщины. Уже после того, как к ним подошли сотрудники полиции, она поняла, что Вера и А1 ездили не к знакомому, а для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. Кроме того, когда ехали на место, А1 ехал за рулем автомобиля, а А16 сообщила, что ехать им по навигатору 1,5 километра, и когда ехали, смотрела в навигатор на своем телефоне, и говорила, куда ехать. 1 л.д. 80-83

Свидетель А8 показала, что 00.00.0000 года участвовала в качестве понятой по адресу: Х «д»/140, где на снежном покрове находился автомобиль «Марк2» государственный номер Z регион. При открытии дознавателем данного автомобиля в салоне на заднем левом нижнем коврике находился сверток с веществом внутри. Рядом с данным автомобилем на снежном покрове под машиной находился сверток с веществом внутри. Рядом с автомобилем находился гр. А1, который пояснил, что через сайт заказал для личного употребления наркотические средства, которые принадлежат ему. Свертки были изъяты в два пакета-конверта, все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А9 установлено, что 00.00.0000 года в Х «д»/140, участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия, где на поверхности земли находился автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный номер Z регион. В салоне данного автомобиля на поверхности коврика был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Кроме того, под данным автомобилем с поверхности снежного покрова также был изъят сверток с веществом внутри. Рядом с данным автомобилем находился гр. А1, который пояснил, что приобрел наркотическое средство с помощью интернета для личного употребления.

Свидетель А10 показала, что работает дознавателем ОП У МУ МВД России «Красноярское». Участвовала в осмотре места происшествия 00.00.0000 года по данному уголовному делу, в ходе которого участвовал А1 ходе осмотра были разъяснены права, также участвовали понятые. В ходе осмотра был обнаружен сверток в красного цвета изоленте, который был изъят. Участвующий в осмотре А1, сообщил, что данный сверток принадлежит ему. Также сверток был обнаружен в автомобиле.

Свидетель А11 показал, что работает в дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское», где 00.00.0000 года согласно протокола досмотра, изымал у А1 сотовый телефон, который передал дознавателю. Сотовый телефон по указанию оперативных сотрудников, не упаковывался.

Свидетель А12 показала, что работает следователем СО У МУ МВД России «Красноярское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении А1. При осмотре изъятых сотовых телефонов А1 и его супруги, в них имелись скриншоты о географических координатах и приобретенных наркотических средствах. Со слов ФИО1, она давала А1 свой сотовый телефон, и у которого имелся доступ к ее телефону и информации о приобретенных наркотических средствах. Сотовые телефоны когда ей передали, не были упакованы, почему, не знает. Какого-либо воздействия на А1 и его супругу, она не оказывала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Рапортом полицейского взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А6, согласно которого 00.00.0000 года в 17 часов 30 минут по Х в Х был задержан А1, который сбросил наркотическое средство. Впоследствии А1 пояснил, что данное наркотическое средство было приобретено им для личного потребления за 25 тысяч рублей. том 1 л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок проезжей части дороги расположенной возле Х, на котором находится автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным номером Z регион, где в салоне автомобиля на заднем коврике был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия на снежном покрове под автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным номером Z регион, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри в изоленте. Со слов участвующего в осмотре А1, последний пояснил, что данные сретки принадлежат ему, приобретены через интернет. том 1 л.д. 5-8

Справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,970 грамма, содержит в своем составе Z), который является производным наркотического средства Z. том 1 л.д. 10

Справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 10,976 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство Z

том 1 л.д. 12

Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого у А7 был обнаружен и изъят мобильны телефон «Xiaomi 10TPro». том 1 л.д. 22

Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого у А1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». том 1 л.д. 24

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого вещество, массой 0,960 грамма, представленное в упаковке У содержит Z который является производным наркотического средства Z, вещество, массой 10,966 грамма, представленное в упаковке У содержит в своем составе наркотическое средство Z том 1 л.д. 121-124

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 10TPro» в котором имеется информация в папке «фото» от 00.00.0000 года, имеется информация о правилах общения с указанием ссылки на сайт и приложение «Z». Имеется скриншот сайта « Z с текстом обмен и данными, о получении обмена биткоинов, данных интернет магазина, а также имеется скрин частного дома, рядом расположен забор и имеется стрелка красного цвета; на фасаде дома имеется указание номера участка 174, и имеются указание географических координат; имеется указание красной стрелкой места с указанием географических координат. том 1 л.д. 58-66

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung», из которого извлечена и сохранена на оптический диск информация, имеющаяся в указанном телефоне. том 1 л.д. _49-50

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 10TPro», из которого извлечена и сохранена на оптический диск информация, имеющаяся в указанном телефоне. том 1 л.д. 54-55

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого были осмотрены два оптических диска с информацией, извлеченной из мобильных телефонов «Xiaomi 10TPro», «Samsung». Установлено, что в мобильном телефоне «Samsung» имелась информация о посещении сайтов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в мобильном телефоне «Xiaomi 10TPro» имеется информация в виде скриншотов о месте и географических координатах «закладок» наркотических средств, скриншота с информацией о переводе денежных средств в биткоины.

том 1 л.д. 70-78

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности возле деревянного забора, расположенного возле дома на земельном участке У СНТ «Сад У ЭВРЗ» на расстоянии 200 метров от Х. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия согласно приложения «ЯндксКарты» установлено, что участок местности с географическими координатами «56.01701,92.75894» расположен в непосредственной близости от осматриваемого участка. том 1 л.д. 132-139

Судом при рассмотрении дела из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов установлено, что вина подсудимого А1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается указанной совокупностью доказательств.

Показания свидетелей стороны обвинения, в том числе супруги подсудимого, а также в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, как и не установлено в судебном заседании чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого.

При этом из показаний свидетелей, в том числе понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия, установлено, что подсудимый, находясь на месте задержания, не отрицал факт приобретения наркотических средств для личного потребления, которые заказал в интернете.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля ФИО1, которая в период предварительного следствия указала, что А1 периодически заказывает для личного употребления наркотические средства, которые заказал с помощью ее телефона, после чего они поехали по координатам к месту закладки, которая находилась около Х СНТ «Сады, где А1 около забора поднял закладку с наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО1, которые были даны в период предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства А1, полностью согласуются со всеми показаниями свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, в том числе месту нахождения наркотического средства, где оно было обнаружено подсудимым и координатам в сотовом телефоне свидетеля ФИО1 о его месте нахождения.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что в период предварительного следствия на подсудимого и свидетеля ФИО1 оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также высказывались доводы о возможности внесения в телефон ФИО1 сведений о местах координат другими лицами, поскольку сотовый телефон, который был изъят не был упакован, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из представленных доказательств, а также результатов проверки доводов подсудимого и защитника об оказании на подсудимого и свидетеля ФИО1 давления, фальсификации доказательств по уголовному делу, в период рассмотрения уголовного дела сотрудниками следственного комитета была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам проведения которой постановлением следователя от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, оперативных сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» было отказано по ст.ст.285, 286, 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также представленных доказательств установлено, что какого-либо воздействия на подсудимого, и свидетеля А7 со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказано не было. Также не установлено, что в сотовый телефон А7 кем-либо были внесены фотографии с местом координат, где согласно установленных судом данных, находилась закладка с наркотическим средством, которую получил А1

Стороной защиты кроме того сообщалось, что допрос свидетеля А7 был произведен с нарушением норм УПК РФ, без разъяснения ей положений ст.51 УПК РФ.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку допрос свидетеля А7 был произведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, судом признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетель А7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являлись последовательными. Допрос свидетеля А7 был произведен как следует из протокола допроса не в ночное время. При этом свидетель А7 каких-либо возражений против допроса в период с 21 часа до 21 часа 50 минут, не высказывала.

Доводы о не разъяснении свидетелю А7 положений ст.51 Конституции РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие в протоколе допроса указания на ст.51 Конституции РФ, данное, не является не разъяснением указанных положений закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний.

Из материалов уголовного дела видно, что положения закона свидетелю А7 следователем разъяснялись. При этом А7, согласившись дать показания, предупреждались о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, собственноручно расписавшись под разъяснением данных прав в протоколе допроса.

С учетом изложенного, показания свидетеля А7, которая является супругой подсудимого об иных обстоятельствах по уголовному делу, как и показания самого подсудимого, являются способом защиты по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Сторона защиты в судебном заседании приводила доводы о признании недопустимыми и исключением из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого были изъяты наркотические средства, поскольку в протоколе имеются исправления, которые не оговорены; не указано процессуальное положение А1 и отсутствует указание о разъяснении ему прав и положений закона, не указаны его инициалы, а также искажена фамилия; тест протокола допроса выполнен разным красителем; отсутствует указание во что были упакованы свертки с пола автомобиля и около автомобиля, которые не описаны; на одном из листах протокола, отсутствуют подписи понятых; отсутствует схема к протоколу осмотра; на фотографиях к протоколу осмотра один из свертков находятся на панели приборов автомобиля сотрудников полиции, представляет полиэтиленовый пакет с каким-то объектом внутри, что не соответствует описанию упаковки из протокола (бумажный конверт).

Изложенное, как следует из заявлений защитника, указывает на то, что наркотическое средство было переупаковано без соответствующего решения в рамках норм УПК РФ. Также указывается о том, что показания А1 об обстоятельствах дела, изложенные в протоколе осмотра места происшествия получены с нарушением норм УПК РФ, и являются недопустимыми.

Суд не признает в качестве доказательства показания А1, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, поскольку данные показания подсудимый не подтвердил в судебном заседании, и они были получены в отсутствие защитника.

Доводы защитника о том, что наркотические средства были переупакованы, поскольку имеются разные данные об упаковках с места происшествия и по доставлении на экспертизу, суд считает необоснованными.

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, с места происшествия из автомобиля был изъят с пола сверток с веществом внутри, который был упакован. Под указанным автомобилем на снегу обнаружен и изъят сверток с веществом внутри в изоленте, который упакован в бумажный пакет.

На исследования, указанные изъятые свертки были доставлены в упакованных бумажных пакетах (том 1 л.д.10, 12).

При этом каких-либо расхождений в упаковках наркотических средств не имеется, поскольку как следует из протокола осмотра они были упакованы и изъяты. При доставлении на экспертизу, целостность упаковки не была нарушена.

В судебном заседании из показаний понятых, участвующих в осмотре установлено, что изъятые свертки были упакованы и изъяты. Об указанных обстоятельствах подтвердил и дознаватель ФИО2.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с места происшествия были изъяты наркотические средства, которые были приобретены подсудимым, и изъяты с места происшествия.

Указание защитником на нахождение наркотического средства на панели автомобиля, не ставит под сомнение законность его изъятия с места происшествия, и что указанное наркотическое средство было изъято с места происшествия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия исправлений, неверное указание фамилии А1, отсутствие подписей понятых на одном из листов протокола, как и иные доводы о недочетах в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие схемы к проткоолу, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку исправления оговорены, и из показаний свидетелей установлено, что данное следственное действие производилось дознавателем, и в нем, верно отражены события и имеющиеся обстоятельства.

При этом фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании наркотических средств №У, 244 от 00.00.0000 года, заключения эксперта от 00.00.0000 года не имеется, поскольку из представленной стороной обвинения совокупности доказательств установлено, что на исследования и экспертизу были представлены те наркотические средства, которые были изъяты с места происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, у А1 и А7 были изъяты в ходе личного досмотра сотовые телефоны.

При этом, из показаний свидетелей следует, что данные сотовые телефоны не были упакованы.

Стороной защиты указывалось в судебном заседании, что справки оперуполномоченного ОП У МУ МВД России «Красноярское» о результатах ОРМ, протоколы осмотров сотовых телефонов, выполнены в нарушении требований закона, являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, протоколы осмотров от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как выполнены оперативным сотрудником отдела полиции по письменному поручению следователя о производстве следственного действия, которое было поручено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.38, 152 УПК РФ, с указанием необходимости привлечения для их проведения специалиста, который и участвовал в осмотрах, и которому, были разъяснены его процессуальные права.

В данном случае специалист был привлечен для фиксации хода и результатов таких действий, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом отражено в протоколах. Специалисту при производстве следственных действий, разъяснены права в объеме, соответствующем его процессуальному статусу.

Участие в осмотрах специалиста подтверждено его подписями в протоколах. Его не предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в настоящем случае правового значения не имеет, так как, исходя из содержания протокола, функция специалиста сводилась к производству технических действий по указанию лица, проводившего осмотры - в частности изъятие информации и переносе ее на оптический диск.

Само по себе не упаковывание сотовых телефонов, которые были изъяты, не влечет признание их изъятия в ходе личных досмотров, и осмотра впоследствии, недопустимыми доказательствами. При этом как указывалось ранее, следственным комитетом по заявлениям о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ отказано на основании постановления от 00.00.0000 года.

Нарушений норм УПК РФ при осмотре сотового телефона «Ксиоми» от 00.00.0000 года, принадлежащего А7; осмотров двух оптических дисков от 00.00.0000 года не имеется, поскольку указанные протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При этом в ходе осмотров получена информация о месте нахождения наркотического средства, переводе денежных средств 00.00.0000 года в биткоины и их переводе. Указание различных географических координат указывает о месте нахождения Х одном случае, а во втором графических координат места, где конкретно имеется отметка в виде «креста» красного цвета возле забора дома.

Имеющиеся в протоколе осмотра фотографии, отражают все необходимые сведения, которые приведены в самом протоколе следственного действия.

Каких-либо данных, кроме пояснений защитника и подсудимого, о том, что данные фотографии были выполнены иными лицами, суду не представлено, и данные доводы проверялись в судебном заседании представленными доказательствами, так и следственным органом, проводившим проверку в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которых не нашло своего подтверждения по данному уголовному делу, фальсификация доказательств.

При таких обстоятельствах, данные доказательства являются допустимыми.

Справки оперативного сотрудника, имеющиеся в материалах уголовного дела о которых указывает сторона защиты, доказательственного значения не имеют, и в качестве доказательств, судом не приведены.

Доводы стороны защиты, о том, что показания понятых об обстоятельствах дела, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они могут быть допрошены только по обстоятельствам следственного действия, в котором принимали участие, считает, что показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия, понятые, участниками уголовного судопроизводства не являлись, каким-либо процессуальным статусом не обладали, так как уголовное дело было возбуждено позднее. Условий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их показаний в качестве свидетеля недопустимыми доказательствами, нарушений требований ст. 56 УПК РФ из уголовного дела также не следует; данных о заинтересованности понятых, оснований для оговора ими подсудимого, в том числе по обстоятельствам, которые пояснил им в ходе личной беседы, не установлено. При этом из показаний понятой – ФИО3, о принадлежности наркотического средства и обстоятельствах приобретения, подсудимый сообщил ей в ходе личной беседы, находясь на месте в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение показание понятых, участвующих в следственном действии, не установлено, как и не установлено их заинтересованности в оговоре подсудимого, который ранее им знаком не был.

Вопреки аргументам адвоката, разрешения подсудимого и А7 на осмотр содержащейся в телефоне А7, который был изъят, информации не требовалось, поскольку сотовый телефон свидетеля использовался для переписки подсудимым по вопросу незаконного оборота наркотических средств, данная переписка касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Защитником в судебном заседании указывалось, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением был нарушен установленный нормами УПК РФ срок предварительного расследования.

Суд считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных приведенным Кодексом.

В ч. 2 ст. 128 УПК РФ закреплено положение о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия.

Согласно материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года, и с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекал в соответствующее число последнего месяца, а именно 00.00.0000 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем и направлено прокурору Х в этот же день, то есть в пределах установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку поступление уголовного дела прокурору района от следователя 00.00.0000 года не указывает о нарушении установленного нормами УПК РФ срока предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый и защитник указывали о необходимости оправдания подсудимого по существу предъявленного обвинения, ввиду отсутствия доказательств.

С учетом вышеприведенных доказательств, которые представлены стороной обвинения в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было приобретено и получено подсудимым по указанному в телефоне месту с графическими координатами, и было приобретено для личного потребления без цели сбыта. При этом, А1 приобрел наркотическое средство, которое располагалось на значительном расстоянии от места, где находился автомобиль, где он и был задержан, находясь внутри салона.

В данном случае, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, вменен органами следствия обоснованно, поскольку с момента приобретения наркотического средства и до момента задержания подсудимого прошел временной промежуток времени, в ходе которого он мог свободно распорядиться наркотическим средством. Отсутствие следов наркотических средств на смывах рук подсудимого, не указывает на то, то преступление им не совершалось, поскольку из представленной стороной обвинения совокупности доказательств установлено, что преступление подсудимым было совершено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств установлено, что оснований для оправдания подсудимого, как и переквалификации его действий на иной состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого А1 по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, став хранить его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, А1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования. Выявленные при настоящем клинико-психиатрическом исследовании у подэкспертного отдельные черты характера в виде облегченности суждений не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том. 1 л.д. 210-211

Оценивая психическое состояние подсудимого наряду с экспертным заключением, а также в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого: имеет постоянное место жительства, работы, проживает с супругой.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность супруги.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ пояснения подсудимого на месте осмотра происшествия, который проводился до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в форме явки с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, так как подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не принимались.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение и образ жизни подсудимого в целом, его личность, исключительно положительные характеристики подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, мерой условного осуждения, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, при возложении обязанностей при условном осуждении, суд, несмотря на экспертное заключение о том, что подсудимый не страдает наркотической зависимостью, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться на прием к врачу-наркологу, поскольку подсудимый как установлено из показаний свидетеля А7, употреблял ранее наркотические средства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л :

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А1 наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, обратиться на прием к врачу-наркологу.

Меру пресечения в отношении А1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения; по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

два бумажных пакета с наркотическими средствами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское», оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу;

четыре бумажных пакет со смывами с рук и контрольными образцами, два полимерных пакета с первоначальной упаковкой – уничтожить;

сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами «Теле2», сотовый телефон «Xiaomi 10TPro» с сим-картой «Теле2», чехлом – по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть А1 и А7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.