Приговор по делу № 1-313/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-313/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001231-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 02 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бестчастновой Ю.А.,

подсудимого Ф.,

защитника подсудимого Ф., в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 46482,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут Ф., проходя по <адрес>, принадлежащий ранее незнакомому Б.

Ф., нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, предполагая, что в указанном доме никого нет и может находиться ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества Б. из указанного дома, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Ф. 24 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут прошел на прилегающую территорию к дому <адрес>, где подошел к окну и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с помощью обнаруженной рядом с домом отвертки повредил окно и через открытое окно умышленно незаконно проник в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, являющийся жилищем.

Незаконно находясь в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, Ф., осмотрев окружающую обстановку, обнаружил в доме дверные ручки, расположенные на межкомнатных дверях, нагревательные элементы и держатели трубы, которые выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф. 24 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут сначала при помощи обнаруженной ранее отвертки с межкомнатных дверей открутил дверные ручки торговой марки «Винтаж Классик» в количестве 11 комплектов, состоящих из двух ручек, а всего ручек в количестве 22 штук, после чего руками снял напольные плинтуса и достал нагревательные элементы в количестве 43 штук и держатели труб в количестве 338 штук, которые сложил в указанном доме, приготовив их, таким образом, для дальнейшего распоряжения, при этом оставшись в указном доме на ночь.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф. 25 сентября 2022 года в дневное время, находясь в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, осознавая, что все похищенное не унесет, взял заранее приготовленные дверные ручки торговой марки «Винтаж Классик» в количестве 22 штук и сдал их на неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, расположенный в <адрес>, потратив полученные за сдачу денежные средства на продукты и алкоголь. После этого Ф. вернулся обратно в дом Б., расположенный по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, чтобы забрать оставшееся похищенное имущество.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф. 26 сентября 2022 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, взял заранее приготовленные нагревательные элементы и держатели труб в неустановленном в ходе следствие количестве и сдал их на неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, расположенный в <адрес>, потратив полученные за сдачу денежные средства на продукты и алкоголь. После этого Ф. снова вернулся в дом Б., расположенный по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, чтобы забрать оставшееся похищенное имущество.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, взял заранее приготовленные нагревательные элементы и держатели труб в неустановленном в ходе следствие количестве и сдал их на неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, расположенный в <адрес>, потратив полученные за сдачу денежные средства на продукты и алкоголь. После этого Ф. вернулся обратно в дом Б., расположенный по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, чтобы забрать оставшееся похищенное имущество.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, взял оставшуюся часть заранее приготовленных нагревательных элементов и держателей труб и сдал их на неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, расположенный в <адрес>, потратив полученные за сдачу денежные средства на продукты и алкоголь.

Таким образом, Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут тайно похитил из <адрес>, расположенного в р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес> принадлежащее Б. имущество, а именно:

- дверные ручки торговой марки «Винтаж Классик» в количестве 11 комплектов, состоящих из двух ручек, а всего ручек в количестве 22 штук, стоимостью за комплект 300 рублей 00 копеек, на общую сумму 3300 рублей 00 копеек;

- нагревательный элемент в количестве 43 штук, стоимостью за один элемент 4 232 рубля 00 копеек, на общую сумму 181 976 рублей 00 копеек;

- держатель трубы в количестве 338 штук, стоимостью за один держатель 170 рублей 20 копеек, на общую сумму 57 527 рублей 60 копеек,

а всего имущества Б. на общую сумму 242 803 рубля 60 копеек, которым распорядился в период с 24 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года по своему усмотрению, сдав в неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ф., данных им 06.04.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.92-96), следует, что он родился в дер. Фундриково Семеновского района Горьковской области в 1979 году. В 5 лет его родители переехали на постоянное проживание в с. Хохлома Ковернинской сельской администрации Нижегородской области. С 1 по 9 класс обучался в Хохломской средней школе, после чего поступил в Вадский строительный техникум, но его не закончил. Несколько раз был официально трудоустроен: в «Ростелеком» техником, на фабрике по хохломской росписи токарем, затем устроился в Семинский колхоз <адрес> водителем, также неофициально подрабатывал на стройке. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на ежедневных подработках. В 2000 по 2002 года проходил службу в войсках Российской армии в отдельно-разведывательном батальоне № 136. В 2007 году был осужден Ковернинским судом по ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год условно за хищение шифера. Женат никогда не был, детей нет. Наркотические средства он никогда не употреблял, иногда употребляет алкогольные напитки. На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит. Ранее ему психиатрические экспертизы не проводились. Хронических заболеваний не имеет, травм головы и позвоночника не было. По месту регистрации по адресу: <адрес>, Ковернинская сельская администрация, с. Хохлома он не проживал примерно с 2019 года. По указанному адресу проживает только его мама Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером. С отцом он не общается, возможно он уже умер. По адресу: <адрес> проживает совместно с другом Х. (№) с которым они познакомились в больнице. Снимают квартиру у Ангелины Викторовны (№). Договор на аренду квартиры оформлял Х. В указанной квартире он проживает с начала января 2023 года. С 2019 года он проживал в различных местах г. Нижнего Новгорода и в близлежащих районах, где находил работу. С 2020 до сентября 2022 года он проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей Дубровой Ириной, но он попал в аварию на своем автомобиле ВАЗ 2115, и после этого они с Д. разошлись. Хочет пояснить, что автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. не помнит, на котором он попал в аварию восстановлению не подлежит. После того, как он разошелся с сожительницей, он стал вести бродячий образ жизни. Он скитался по различным районам <адрес> и в конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, оказался на ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода, он шел по железнодорожным путям в сторону <адрес>. Пройдя какое-то расстояние, примерно в 14 часов дня он увидел недалеко от железнодорожных путей двухэтажный деревянный дом. Так как вокруг дом был заросший травой, он подумал, что в нем никто не проживает, и решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного дома. Он сразу для себя решил, что если он найдет в доме ценное имущество, то он будет периодически его ходить и продавать, а на вырученные деньги будет покупать себе продукты, а также будет периодически ночевать в указанном доме, если туда не приедут хозяева, т.к. ему не где было жить. Дом был огорожен бетонным забором с воротами, он прошел вокруг забора и увидел калитку, расположенную сбоку дома, которая была открыта. Через указанную калитку он прошел на придомовую территорию. Во дворе никого не было и также двор был заросший травой, в связи с чем он подумал, что в доме никто не проживает. Обойдя вокруг дома, он на крыльце дома нашел отвертку с рукояткой черного цвета, и с помощью указанной отвертки открыл окно на первом этаже указанного дома, для этого он вставил отвертку между створками окон и надавил на нее, и окно открылось. Затем он через указанное окно проник в дом. Осмотрев дом, он увидел в нем много ценных вещей и решил, что он будет совершать хищения из указанного дома. В доме в комнате он нашел самовар из латуни, и решил его сдать на пункт приема металла, также с помощью отвертки, которую он нашел около дома и с помощью которой он проник в дом, открутил ручки на межкомнатных дверях, которые также были из латуни. Так как время было уже много, он решил переночевать в указанном доме, а на следующий день пойти и продать ручки и самовар. На следующий день в утреннее время, примерно в 08 часов он проснулся, взял похищенное имущество и пошел сдавать на пункт приема металлолома в г. Нижний Новгород. По пути, около бара который находится на ул. Дубравная, г. Нижний Новгород он встретил неизвестных ему мужчин, у которых он спросил где находится ближайший пункт приема металлолома, на что они ему ответили, что проводят его если он их угостит спиртным. Он согласился, и они его проводили до пункта приема металла, который находился на расстоянии около километра от переезда и находился вдоль основной дороги. Где находится пункт приема металла точно показать не сможет. Похищенный металл он сдал на 4000 рублей. После чего он потратил деньги на покупку спиртного и закуску, которыми угостил мужчин, которые его привели на пункт приема металла. При этом он не говорил указанным мужчинам, а также на пункте приема металла о том, что он сдал похищенное имущество. Употребив спиртного, около 18 часов, он вернулся обратно в дом, расположенный недалеко от железнодорожных путей, из которого он совершил хищение, чтобы снова что-то похитить и продать, но придя в дом он устал и решил лечь спать. На следующий день он проснулся около 08 часов, и осмотрев дом увидел, что внизу стены вмонтированы теплые плинтуса с трубами и радиаторами, выполненные из меди и он решил их снять. После чего он руками выломал несколько труб с радиаторами, т.к. они были мягкие, смял и положил в сумку и пошел сдавать похищенное имущество снова на пункт приема металла в районе ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода. За сдачу похищенного металла он получил деньги около 4 200 рублей. Далее он пошел в магазин «Красное и Белое» находящийся на ул. Дубравная, г. Нижний Новгород, и купил спиртного и продуктов питания. После чего вечером около 18 часов он вернулся обратно в дом, где употреблял спиртное. Хочет пояснить, что он снимал теплые плинтуса с трубами из меди и радиаторами, были ли на них насосы и рессиверы не помнит. На следующий день он также проснулся около 08 часов утра, снял остатки теплых плинтусов с трубами и радиаторами и снова отнес их на пункт приема металлов. За сдачу металла он получил 3 500 рублей. На эти деньги он купил спиртного, продуктов питания и около 18 часов пришел обратно в дом, где также ночевал. Хочет пояснить, что он снял теплые плинтуса с трубами и радиаторами по всему дому. На следующий день он также проснулся около 08 часов утра похитил из дома настенные светильники в количестве 2-х штук, которые также продал на пункт приема металла в районе ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода, а на вырученные деньги купил спиртного и продукты питания, и вернулся снова в дом из которого совершал хищения, около 18 часов, где остался на ночь. На следующий день он, проснувшись около 08 часов утра обошел территорию дома, на которой был расположен небольшой сарай - в виде сторожки. Дверь в сарай была не заперта. В сарае он нашел монитор от компьютера, какой марки он не знает, черного цвета, который он также похитил и сдал в комиссионный магазин, расположенный в районе Московского вокзала г. Н. Новгорода, где именно показать не сможет. После этого он решил больше в дом не возвращаться, так как побоялся, что в дом вернуться хозяева. Когда он сдавал похищенные вещи на металлоприемку, его никуда не записывали, паспорт не спрашивали. Также хочет пояснить, что он из указанного дома больше ничего не брал, электрогриль он в доме видел, но его не похищал. Также из сарая он принес в дом 2 телефона, которые были не рабочие, и оставил в доме свою куртку – спецовку синего цвета. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ф., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.101-104), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. По месту регистрации по адресу: <адрес> он не проживал примерно с 2019 года. По указанному адресу проживает только его мама Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером. С отцом он не общается, возможно он уже умер. По адресу: <адрес> он проживает совместно с другом Х. (№) с которым они познакомились в больнице. Они снимали квартиру у Ангелины Викторовны (№). Договор на аренду квартиры оформлял Х. В указанной квартире он проживает с начала января 2023 года. С 2019 года он проживал в различных местах <адрес> и в близлежащих районах, где находил работу. С 2020 до сентября 2022 года о проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей Дубровой Ириной, но он попал в аварию на своем автомобиле ВАЗ 2115, и после этого они с Д. разошлись. Хочет пояснить, что автомобиль ВАЗ 2115 государственный регитсрационный знак не помнит, на котором он попал в аварию восстановлению не подлежит. После того, как он разошелся с сожительницей, он стал вести бродячий образ жизни. Он скитался по различным районам г. Нижнего Новгорода и в конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, оказался на ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода, он шел по железнодорожным путям в сторону г. Балахны. Пройдя какое-то расстояние, примерно в 14 часов дня он увидел недалеко от железнодорожных путей двухэтажный деревянный дом. Так как вокруг дом был заросший травой, он подумал, что в нем никто не проживает, и решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного дома. Он сразу для себя решил, что если он найдет в доме ценное имущество, то он будет периодически его ходить и продавать, а на вырученные деньги буду покупать себе продукты, а также будет периодически ночевать в указанном доме, если туда не приедут хозяева, т.к. ему негде было жить. Дом был огорожен бетонным забором с воротами, он прошел вокруг забора и увидел калитку, расположенную сбоку дома, которая была открыта. Через указанную калитку он прошел на придомовую территорию. Во дворе никого не было и также двор был заросший травой, в связи с чем он подумал, что в доме никто не проживает. Обойдя вокруг дома, он на крыльце дома нашел отвертку с рукояткой черного цвета, и с помощью указанной отвертки открыл окно на первом этаже указанного дома, для этого он вставил отвертку между створками окон и надавил на нее, и окно открылось. Затем он через указанное окно проник в дом. Осмотрев дом, он увидел в нем много ценных вещей и решил, что он будет совершать хищения из указанного дома. В доме в комнате он нашел самовар из латуни, и решил его сдать на пункт приема металла, также с помощью отвертки, которую он нашел около дома и с помощью которой он проник в дом, открутил ручки на межкомнатных дверях, которые также были из латуни. Так как время было уже много, он решил переночевать в указанном доме, а на следующий день пойти и продать ручки и самовар. На следующий день в утреннее время, примерно в 08 часов он проснулся, взял похищенное имущество и пошел сдавать на пункт приема металлолома в г. Нижний Новгород. По пути, около бара который находится на ул. Дубравная г. Нижний Новгород он встретил неизвестных ему мужчин, у которых он спросил где находится ближайший пункт приема металлолома, на что они ему ответили, что проводят его если он их угостит спиртным. Он согласился, и они его проводили до пункта приема металла, который находился на расстоянии около километра от переезда и находился вдоль основной дороги. Где находится пункт приема металла точно показать не сможет. Похищенный металл он сдал на 4 000 рублей. После чего он потратил деньги на покупку спиртного и закуску, которыми угостил мужчин, которые его привели на пункт приема металла. При этом он не говорил указанным мужчинам, а также на пункте приема металла о том, что он сдал похищенное имущество. Употребив спиртного, около 18 часов, он вернулся обратно в дом, расположенный недалеко от железнодорожных путей, из которого он совершил хищение, чтобы снова что-то похитить и продать, но придя в дом он устал и решил лечь спать. На следующий день он проснулся около 08 часов, и осмотрев дом увидел, что внизу стены вмонтированы теплые плинтуса с трубами и радиаторами, выполненные из меди и он решил их снять. После чего он руками выломал несколько труб с радиаторами, т.к. они были мягкие, смял и положил в сумку и пошел сдавать похищенное имущество снова на пункт приема металла в районе ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода. За сдачу похищенного металла он получил деньги около 4 200 рублей. Далее он пошел в магазин «Красное и Белое» находящийся на ул. Дубравная г. Нижний Новгород, и купил спиртного и продуктов питания. После чего вечером около 18 часов он вернулся обратно в дом, где употреблял спиртное. Хочет пояснить, что он снимал теплые плинтуса с трубами из меди и радиаторами, были ли на них насосы и рессиверы не помнит. На следующий день он также проснулся около 08 часов утра, снял остатки теплых плинтусов с трубами и радиаторами и снова отнес их на пункт приема металлов. За сдачу металла он получил 3500 рублей. На эти деньги он купил спиртного, продуктов питания и около 18 часов пришел обратно в дом, где также ночевал. Хочет пояснить, что он снял теплые плинтуса с трубами и радиаторами по всему дому. На следующий день он также проснулся около 08 часов утра похитил из дома настенные светильники в количестве 2-х штук, которые также продал на пункт приема металла в районе ул. Дубравная г. Нижнего Новгорода, а на вырученные деньги купил спиртного и продукты питания, и вернулся снова в дом из которого совершал хищения, около 18 часов, где остался на ночь. На следующий день он проснувшись около 08 часов утра обошел территорию дома, на которой был расположен небольшой сарай - в виде сторожки. Дверь в сарай была не заперта. В сарае он нашел монитор от компьютера, какой марки он не знает, черного цвета, который он также похитил и сдал в комиссионный магазин, расположенный в районе Московского вокзала г. Н. Новгорода, где именно показать не сможет. После этого он решил больше в дом не возвращаться, так как побоялся, что в дом вернутся хозяева. Когда он сдавал похищенные вещи на металлоприемку, его никуда не записывали, паспорт не спрашивали. Также хочет пояснить, что он из указанного дома больше ничего не брал, электрогриль он в доме видел, но его не похищал. Также из сарая он принес в дом 2 телефона, которые были не рабочие, и оставил в доме свою куртку – спецовку синего цвета. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Когда он совершал хищения он был трезвый, а спиртное покупал уже на вырученные от хищения деньги.

Из показаний Ф., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.186-188), следует, что, в конце сентября 2022 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, но допускает, что это было 24 сентября 2022 года, около 15 часов, он, направляясь из г.Бор Нижегородской области в с.Хохлома Ковернинского р-на Нижегородской области, оказался в пос. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области. Он шел по железнодорожным пуням из г. Н. Новгород в сторону г. Заволжье. Проходя по железнодорожным путям он увидел возле железнодорожного полотна деревянный двухэтажный дом. На вид дом был не жилой (прилегающая территория поросла травой, подъездная дорого также была заросшей травой). Так как у него не было денежных средств, он решил проникнуть в дом и похитить из него что-либо. Он обошел ограждение дома, с одной из сторон он увидел калитку, которая оказалась открытой. Он прошел через калитку и подошел к дому. Подходя к дому, на участке, он нашел отвертку, которой решил вскрыть окно. Когда он подошел к дому, он заглянул в окно. В доме он никого не увидел. С помощью найденной отвертки он вскрыл окно и проник в дом.Находясь в доме он увидел много различных металлических изделий, которые он решил похитить. В доме возле окна, через которое он проник, он увидел латунный угольный самовар, который он решил похитить. Также он скрутил с дверей медные ручки, руками снял плинтуса, под которыми были медные трубки с латунными радиаторами. Допускает, что на медных трубках было установлено какое-то отопительное оборудование, но он не обратил на него внимания. Все это он положил в сумку, которая была у него с собой. Так как было поздно, он решил остаться в доме на ночь, а утром сдать все похищенное на пункт приема металла. На следующее утро, 25 сентября 2022 года когда он проснулся, он понял что все похищенное имущество он сразу не унесет, поэтому он решил за ним прийти позже. Он взял с собой только самовар и дверные ручки. После этого он выбрался с похищенным через окно, и пошел в сторону г. Н.Новгорода, чтобы сдать самовар и дверные ручки в пункт приема металла г. Н. Новгорода. Сколько в тот момент было времени он не знает, было утро. Когда он сдавал металл паспорт у него не спрашивали. Спрашивали ли у него откуда металлические изделия или нет, он в настоящий момент не помнит. Сдав металл он потратил вырученные деньги, в сумме 2 500 рублей, на продукты и алкоголь. Алкоголь он распивал в баре, возле станции «Дубравная» г. Н. Новгорода, точного адреса бара он не знает. Вечером он вернулся к дому из которого утром совершил хищение. Света в доме не было, поэтому он через ранее вскрытое им окно снова проник в дом. Утром 26 сентября 2022 года, когда он проснулся, он сразу сложил в свою сумку медные трубки, которые оторвал ранее и приготовил к выносу, выбрался с похищенным через окно и пошел пешком на пункт приема металла в г. Н. Новгород, куда накануне сдал самовар и дверные ручки. Сколько в тот момент было времени он не помнит, было утро. На пункте приема металла он сдал медные трубки. Паспорт с него также не спрашивали. Спрашивали ли у него откуда металлические изделия или нет, он в настоящий момент не помнит. Вырученные деньги, в сумме 3 200 рублей, он также потратил на продукты и алкоголь. Алкоголь он распивал в том же баре. Вечером он также вернулся в тот же дом. Утром 27 сентября 2022 года, когда он проснулся, он сразу сложил в свою сумку медные трубки, которые оторвал ранее и приготовил к выносу, выбрался с похищенным через окно и пошел пешком на пункт приема металла в г. Н. Новгород, куда ранее сдал самовар, дверные ручки и медные трубки. Сколько в тот момент было времени он не помнит, было утро. На пункте приема металла он сдал медные трубки. Паспорт с него никто не спрашивал. Спрашивали ли у него откуда металлические изделия или нет, он в настоящий момент не помнит. Вырученные деньги, в сумме 3 500 рублей, он также потратил на продукты и алкоголь. Алкоголь он распивал по дороге к дому. Вечером он также вернулся в тот же дом. Утром 28 сентября 2022 года, когда он проснулся, он сразу сложил в свою сумку медные трубки, которые оторвал ранее и приготовил к выносу, выбрался с похищенным через окно и пошел пешком на пункт приема металла в г. Н. Новгород, куда ранее сдал самовар, дверные ручки и медные трубки. Сколько в тот момент было времени он не помнит, было утро. На пункте приема металла он сдал медные трубки. Паспорт с него не спрашивали. Спрашивали ли у него откуда металлические изделия или нет, он в настоящий момент не помнит. Вырученные деньги, в сумме 4 200 рублей, он также потратил на продукты и алкоголь. Алкоголь он распивал по дороге к дому. Вечером он также вернулся в тот же дом. Утром 29 сентября 2022 года, когда он проснулся, сколько в тот момент было времени он не помнит, он взял из дома телевизор, выбрался с ним через окно, и пошел пешком на автобусную остановку, расположенную возле ст. «Дубравная» г. Н. Новгорода. На остановке он сел на автобус, номер маршрута он в настоящее время не помнит, на котором доехал до озера Светлоярского в г. Н. Новгород, где сдал телевизор в ломбард, точного адреса ломбарда он не знает. В ломбарде он сдал телевизор на свой паспорт, на вопрос откуда у него телевизор, он пояснил, что он его, продает, т. к. ему он не нужен. Вырученные деньги, в сумме 2 000 рублей, он также потратил на продукты. После этого в дом он больше не возвращался. Когда он проник в дом в первый раз, он был трезв. Хищение из дома он всегда совершал один. Кроме телевизора он никакую бытовую технику не похищал и не ломал. Ломбард и пункт приема металла, куда он сдавал похищенное, он показать не сможет, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Дом, из которого он совершил хищение он показать сможет. На территории дома были еще какие-то постройки. Что это были за постройки он не знает, в эти постройки он не проникал.

Из показаний Ф., данных им 31.05.2023 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.208-209), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: 24 сентября 2022 года он проник в дом, расположенный по адресу: <...>. В дом он проникал с целью хищения какого-либо имущества. Проникнув в дом он похитил из него металлические дверные ручки, элементы отопительной системы, которые были вмонтированы в плинтуса. Хочет уточнить, что дверные ручки были из латуни, а элементы отопительной системы представляли собой медный трубки с латунными перемычками. Похищенные металлические изделия он сдал на пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ф., данных им 07.06.2023 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.22-23), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: 24 сентября 2022 года он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дом он проникал с целью хищения какого-либо имущества. Проникнув в дом он похитил из него металлические дверные ручки, элементы отопительной системы, которые были вмонтированы в плинтуса. Дверные ручки были из латуни, а элементы отопительной системы представляли собой медный трубки с латунными перемычками. Похищенные металлические изделия он сдал на пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, Ф. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Отметил, что вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества потерпевшего были потрачены в основном на приобретение алкоголя. Ф. обратил внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшего и использовать это имущество в своих целях. Ф. в ходе судебного заседания принес потерпевшему Б. свои извинения за содеянное. Материальный ущерб потерпевшему Б. в размере 242 803 рубля 60 копеек он не возмещал, к возмещению данного ущерба не приступил. Гражданский иск потерпевшему Б. о взыскании с него денежных средств в счет причиненного материального ущерба в размере 242 803 рубля 60 копеек, заявленный потерпевшим в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, он ппризнает в полном объеме.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Б., данными им 06.04.2023 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35), из содержания которых следует, что с 10 августа 2011 года у него в собственности имеется жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. К указанному дому подведено электричество, газ, отопление, водопровод (вода поступает из скважины, вырытой на участке). Отопление в доме осуществляется при помощи газового котла и тепловых плинтусов. Дом полностью пригоден для проживания и оборудован всем необходимым: мебелью и техникой. Зимой они с супругой проживают в г. Нижнем Новгороде, т.к. удобнее добираться до работы, а на летнее время приезжают жить в указанный дом. Последний раз в доме он был 21.09.2022. В дом он приехал около 12 часов, обошел придомовую территорию, отключил водяной насос, септик, слил воду с бойлера, проверил электричество, закрыл все окна и двери дома. Сигнализация в доме не установлена. Территория огорожена забором из бетонных плит, и вход на территорию осуществляется через металлические ворота с калиткой спереди, а также через металлическую дверь сбоку. Уехал он из дома около 13 часов 30 минут 21.09.2023. 05.04.2023 около 14 часов он приехал в дом и обнаружил, что металлическая калитку открытую металлическую дверь, расположенную сбоку забора, повреждений он на двери не видел. Передние металлические ворота и калитка были закрыты. Затем он подошел к дому и увидел, что окно в спальню на первом этаже открыто и сломано, а к окну со стороны двери подставлена скамейка. Он зашел в дом через входную дверь, которая была закрыта, и повреждений не имела. В доме я осмотрел все комнаты, и увидел, что обстановка в доме нарушена и из дома пропала часть принадлежащего мне имущества. После этого я вызвал сотрудников полиции, по приезду которых я более подробно осмотрел свой дом, и выяснил, что у меня была разобрана и похищена система отопления из дома, а именно теплые плинтуса с медными трубами и радиаторами, а также 2 отопительных насоса марки «Danffos», два ресивера – распределителя, два светильника бра мельхиоровые, электрогриль «Тефаль». Всего у меня было похищено имущество на общую сумму 850 000 рублей. Ущерб является для меня значительным.

Показаниями потерпевшего Б., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-39), из содержания которых следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. В 2007 году его родителями был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. 1-е Мая, <адрес>. Также ими был приобретен земельный участок с домом расположенный по адресу: <адрес>, пос. 1-е Мая, <адрес>. На участке с № позднее был построен новый дом. В настоящий момент оба земельный участка объединены единым забором. Участки были оформлены на его мать. В 2011 году по договору дарения его мать передала право собственности на дом и земельный участок ему. Копию свидетельства о регистрации права собственности на дом предоставляет, просит приобщить к материалам уголовного дела. В 2009 году, при строительстве нового дома, была установлена система отопления дома «Теплый плинтус». Система включает в себя: котел, распределительный узел, циркуляционный насос, полипропиленоые трубы, нагревательный элемент. Котел был установлен в подвале, от него по полипропиленовым трубам теплоноситель (горячая вода) поступала на распределительный узел, далее с распределительного узла, также по полипропиленовым трубам теплоноситель поступал на нагревательный элемент. Возле распределительного узла устанавливался циркуляционный насос. Распределительный узел устанавливался на каждом этаже, соответственно циркуляционных насосов было также два. Нагревательный элемент представлял собой плинтус, идущий по периметру комнаты, высотой 13 см., шириной 4 см. Плинтус был составной. Сначала к стене крепилась верхняя планка (в спецификации № 15 указана как кроющий выпуклый профиль), далее к нему крепилась изоляционная лента из алюминия (в спецификации № 15 полоска изоляционная), далее на крепежные элементы (в спецификации № 15 — держатель трубы) крепится нагревательный элемент (в спецификации № указан как нагревательный элемент), после чего прикрывается закрывающей планкой (в спецификации № — кромочная планка). Нагревательный элемент состоит из 2 медных труд диаметром около 15 мм, к котором крепится латунные планки. Планки прикреплены часто, на расстоянии не более 5 мм. друг от друга. Закрывающая планка состыковывается при помощи соединительных накладок и углов. Нагревательный элемент также поворачивает вдоль стены за счет металлических углов. 05 апреля 2023 года он приехал в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружил проникновение в дом. После осмотра дома, он установил, что из дома похищены элементы системы отопления, а именно: из кухни, столовой, гостиной, двух спален первого этажа, а также из пяти комнат второго этажа и общего холла похищены нагревательные элементы системы «Теплый плинтус». Хочет уточнить, что закрывающая планка похищена не была, она была снята и оставлена возле того места, откуда ее сняли, в некоторых местах ее переместили в другое место. Всего было похищено: нагревательный элемент, в количестве 43 штуки (со всех помещений дома), стоимость одного нагревательного элемента составляет 4 232 рубля, общая стоимость 181 976 рублей; держатель трубы в количестве 338 штук, стоимостью 170 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 57 527 рублей 60 копеек. Хочу уточнить что держатель трубы был выполнена из металла; полоска изоляционная (лента алюминиевая) стоимостью 312 рублей 80 копеек за 1 погонный метр, в количестве 120 метров на общую сумму 37 536 рублей; внутренний угол (закрывающей планки) в количестве 16 штук стоимостью 115 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 840 рублей; концевик правый и левый (закрывающей планки) в количестве 26 штук стоимостью 253 рубля за 1 штуку, на общую сумму 6 578 рублей; угол поворотный 180? (нагревательного элемента, с «прямой» на «обратку») в количестве 17 штук, стоимостью 253 рубля за 1 штуку, на общую сумму 4 301 рубль; угол поворотный 90? (нагревательного элемента) в количестве 32 штук, стоимостью 253 рубля за 1 штуку, на общую сумму 8 096 рублей; распределитель нагревательного контура ВТ/9 (спецификация № 16) 1 штука, стоимостью 20 700 рублей; распределитель нагревательного контура ВТ/10 (спецификация № 16) 1 штука, стоимостью 22 770 рублей; циркуляционный насос в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей; арматура обвязки в количестве 1 комплекта, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом всего было похищено элементов системы «Теплый плинтус» на сумму 361 326 рублей 60 копеек. Копии договоров на установку системы «Теплый плинтус» от 23.09.2009 и спецификации к ним (договора № 15 и № 16) готов предоставить следствию. Хочет уточнить, что договор по установке системы «Теплый плинтус» был оформлен на его мать, Б., которая умерла 2011 году. Также со всех внутренних межкомнатных дверей были похищены металлические ручки с металлическими накладками. Ручки были установлены на 11 помещениях дома (две комнаты первого этажа, туалет первого этажа, вход в подвал и вход в тамбур, а также с пяти комнат второго этажа и двери в туалет второго этажа). Замки остались вмонтированными в дверях, похищены не были. Всего было похищено 22 ручки. Ручки были приобретены в 2011 году, за 77 000 рублей, по цене 7 000 рублей за 1 комплект ручек. В настоящий момент оцениваю ручки на общую сумму 30 000 рублей. Также хочет добавить, что ранее им было заявлено, что похищен электрогриль «Тефаль». Позднее, когда он наводил в доме порядок, он обнаружил электрогриль в доме, он похищен не был. Похищенные светильники-бра для него материальной ценности не представляют, оценивать их не будет. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 391 326 рублей 60 копеек. Ущерб для него значительный. Его доход составляет 16 000 рублей в месяц. В собственности имеет квартиру, в которой проживаю, дом, несколько нежилых помещений. Кредитных обязательств не имеет. На иждивении никого не содержит.

Показаниями потерпевшего Б., данными им 30.05.2023 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-64), из содержания которых следует, что в ходе следствия ему стало известно, что часть имущества была похищена Ф., а именно он похитил: нагревательный элемент, в количестве 43 штуки (со всех помещений дома), стоимость одного нагревательного элемента составляет 4 232 рубля, общая стоимость 181 978 рублей; держатель трубы в количестве 338 штук, стоимостью 170 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 57 527 рублей 60 копеек. Хочет уточнить, что держатель трубы был выполнена из металла; металлические ручки с металлическими накладками «Винтаж Классик». Ручки были похищены с 11 дверей (две комнаты первого этажа, туалет первого этажа, вход в подвал, вход в тамбур, а также с пяти комнат второго этажа и двери в туалет второго этажа). Замки остались вмонтированы в двери, похищены не были. Всего было похищено 22 ручки (11 комплектов). Ручки были приобретены в 2011 году. За сколько они приобретались, он в настоящий момент не помню. В настоящее время оцениваю дверные ручки ручки в 300 рублей за один комплект (две ручки), на общую сумму 3 300 рублей. Таким образом, Ф. причинил ему ущерб на общую сумму 242 803 рубля 60 копеек. Ущерб для него является значительным. Он в собственности имеет квартиру, в которой проживает, дом, несколько нежилых помещений. Кредитных обязательств не имеет. На иждивении никого не содержит. Просит приобщить к материалам уголовного дела налоговую декларацию и упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ООО «Балатон», исполнительным директором которого он является. Ему известно, что Ф. похитил из его дома угольный самовар и телевизор. Угольного самовара у него никогда не было, ему он не принадлежал. Принадлежащий ему телевизор похищен не был, какой телевизор похитил Ф. и кому он принадлежал, ему не известно.

В судебном заседании потерпевший Б. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давал показания при производстве предварительного расследования по уголовному делу, лучше помнил произошедшие события, чем сейчас. Б. пояснил, что ущерб ему не возмещен. Он принимает извинения, принесенные Ф. в судебном заседании за содеянное, однако считает, что причиненный ему вред от совершенного Ф. преступления можно считать полностью заглаженным, только после возмещения им материального ущерба в размере 242 803 рубля 60 копеек. Свой гражданский иск к Ф. о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба в размере 242 803 рубля 60 копеек, заявленный в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, он поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ф., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын – Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес> где он ранее проживал. В дальнейшем ее сын стал проживать с сожительницей в <адрес>, но после их расставания стал вести бродяжнический образ жизни и не работал. Ф. злоупотребляет спиртными напитками. От сына (Ф.) ей стало известно, что он шел пешком по железной дороге из <адрес> домой в <адрес>. По пути ему попался дачный дом, в который он залез через окно данного дома, и похитил оттуда различного рода металлические изделия, в том числе трубы, ручки дверей и прочее, и сдал похищенное в пункт приема металла, а на вырученные средства приобретал алкоголь и распивал его в этом же дачном доме. Дом по адресу: <адрес> принадлежите ей на праве собственности, у самого Ф. какого-либо ценного имущества в собственности не имеется, никаких накоплений нет, Ф. нигде не работает, находится на её иждивении, при этом инвалидом он не является, полностью трудоспособен, и каких-либо заболеваний, ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности он не имеет. Сама она является пенсионеркой по возрасту, её доход состоит исключительно из пенсии, иных доходов она не имеет.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением Б. диспетчеру канала экстренной помощи, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Б. сообщил о происшествии, а именно что приехав в <адрес>, р.<адрес>, он обнаружил, что его дом обокрали (т.1 л.д.11);

- заявлением Б. зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» № 3256 от 05.04.2023, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 21.09.2022 года по 14 часов 00 минут 05.04.2023 году путем отжатия створки окна незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. 1-е Мая, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 850 000 рублей.(т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, с фототаблицей и стенограммой к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие взломанного окна, отсутствие ряда металлических изделий в интерьере дома, обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви. (т.1 л.д.13-25);

- протоколом выемки от 13.05.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Б. произведена выемка документов на похищенное имущество, а именно копии договоров № и № от 23.09.2009 с спецификацией к ним (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, а именно копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему.(т.1 л.д.49-50);

- явкой Ф. с повинной от 06.04.2023, зарегистрированной в КУСП № 3317 ОМВД России «Балахнинский» от 06.04.2023, в которой Ф. сообщает, что он осенью 2022 года проникал в дом с целью хищения имущества в один из домов в поселке 1-е Мая Балахнинского района. Из дома он похитил систему отопления в виде труб, монитор и другой металл, которые сдал пункт приема металла. (т.1 л.д.82);

- заключением эксперта № 070 от 13.04.2023, согласно которым следы пальцев рук (и), изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности, и оставлены не Б. (т.1 л.д.130-133);

- протоколом о получении образов для сравнительного исследования от 06.04.2023 в ходе которого у обвиняемого Ф. получены образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д.137-138);

- заключением эксперта № 088 от 04.05.2023, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023, оставлены Ф. (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, в ходе которого осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023, дактокарты на имя Б. и Ф. (т.1 л.д.148-150);

-протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2023, с фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которого на служебном автомобиле выехали с территории ОМВД России «Балахнинский» в составе: следователь С., обвиняемый Ф., защитник ФИО10, в сторону, указанную обвиняемым Ф., а именно в сторону пос. 1-е Мая Балахнинского м.о.. Свернув с дороги возле АЗС «ПТМ» на <адрес> по ней до железнодорожного полотна «Н.Новгород — Заволжье», далее двигаясь по грунтовой дороге около 1 км. проехали до коттеджного поселка, где обвиняемый Ф. попросил остановить автомобиль и, выйдя из него, указал на первый дом, расположенный возле леса за бетонным забором, пояснив, что из этого дома он совершил хищение. На ограждении дома (бетонном заборе) имеется табличка «<адрес> После этого обвиняемый Ф. обошел ограждение с правой стороны и указал на металлическую калитку в ограждении, пояснив, что через эту калитку он проник на территорию дома. Пройдя на территорию <адрес> пос. 1-е Мая обвиняемый Ф. указал на двухэтажный деревянный дом, пояснив, что совершил хищение из этого дома. Пройдя к дому обвиняемый Ф. поднялся на веранду и указал на первое от входной двери окно, пояснив, что через это окно он проник в дом, отжав его отверткой. После этого обвиняемый Ф. указал на место на веранде, напротив окна, через которое он проник дом, пояснив, что в этом месте он нашел отвертку, которой отжал окно. После этого пройдя с разрешения участвующего в проверке показаний потерпевшего Б. в дом, обвиняемый Ф. указал на металлические плинтуса, идущие по периметру внешних стен дома, пояснив, что он похитил медные трубки с латунными пластинами и металлическим крепежом. Также обвиняемый Ф. указал на двери, где отсутствуют дверные ручки, пояснив, что он также похитил их. После этого обвиняемый Ф. прошел на второй этаж, где также указал на металлические плинтуса, идущие по периметру внешних стен, а также на двери, пояснив, что также похитил медные трубки с латунными пластинами и металлическим крепежом и дверные ручки со второго этажа. (т.1 л.д.189-199);

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Ф. обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Ф. и таким образом подтверждает виновность Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Ф., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями Ф. и его явкой с повинной, полностью подтвержденной в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Ф. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, данным толкованием, высший судебный правоприменительный орган РФ в лице Верховного Суда РФ, с однозначной определенностью относит садовый дом к числу объектов, перечень которых приведен в примечании к ст.139 УК РФ, как подпадающих под понятие жилища в контексте применения УК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986 № 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшего Б. прямо следует, что дом потерпевшего Б. отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ, данный факт подсудимым Ф., а равно его защитником в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения подсудимым Ф. в жилище потерпевшего Б.., равно как и факт совершения Ф. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества Б. и обращения этого имущества в свою пользу, причинившее ущерб Б. как собственнику этого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшего Б. и имущественного положения потерпевшего Б. и его семьи, а также утверждений самого потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства прямо с однозначной определенностью заявлял, что причиненный ему ущерб в размере 242803 рублей 60 копеек является для него значительным, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями Ф. ущерб потерпевшему Б. является для последнего значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ф. преступления, данные о личности Ф. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, в том числе приобретение с вырученных при реализации похищенного имущества денежных средств спиртных напитков, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Ф. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Ф. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Ф. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Ф. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Ф., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ф. совершено умышленное преступление, отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Ф. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Ф. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Ф. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Ф. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ф., характеризуется как лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>, фактически длительное время не проживающее по данному адресу, официально не трудоустроенное, имеющее случайные заработки, на специальных учетах не состоящее, жалоб на которое не поступало.

Ф. является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ковернинского муниципального округа <адрес>, военную службу по призыву проходил, ограничений не имел, за время пребывания в запасе за изменением категории годности к военной службе по состоянию здоровья не обращался.

В судебном заседании Ф. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Ф. пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, холост, несовершеннолетних детей не имеет, каких-либо иных близких, кроме его матери _Ф. у него не имеется. Ф. отметил, что инвалидом не является, каких-либо заболеваний, препятствующих или каким-либо образом ограничивающих возможность осуществления им какой-либо трудовой деятельности он не имеет, при этом он официально не трудоустроен, нигде не работает, какого-либо собственного источника дохода не имеет, находится на полном иждивении своей матери – Ф., которая, проживает отдельно от него, в другом жилом помещении также в <адрес> и является пенсионером по возрасту, доход которой состоит исключительно из пенсии в ежемесячном размере 19 000 рублей, при этом она несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилые помещения, расположенные в <адрес>, где проживает как он сам (Ф.), так и его мать. Ф. пояснил, что является военнообязанным, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву с 06.11.2001 по 27.08.2004, в период прохождения которой ему был вручен нагрудной знак «Гвардия». Ф. отметил, что гражданства и подданства другого государства не имеет, каких либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. признается, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ф. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, сообщил о судьбе похищенного имущества, способе его реализации, а также о характере использования вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств; участвовал в проводимых следственных действиях, в частности при проверке показаний на месте, где изобличал себя в содеянном, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф., судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ф. и его близких; удовлетворительную характеристику Ф. по месту жительства.

Ф. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 06.11.2001 по 27.08.2004, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, что судом наряду с наличием у него воинского звания, военно-учетной специальности на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Ф.

Принесение Ф. в судебном заседании извинений потерпевшему Б. за содеянное суд также признает смягчающим наказание Ф. обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Ф. извинений потерпевшему Б. в качестве смягчающего наказание Ф. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Ф. осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, Л. к возмещению материального ущерба потерпевшему Б. не приступал и его не производил, иным образов, причиненный Б. вред не заглаживал. Сами по себе извинения Ф., принесенные потерпевшему Б. в судебном заседании, несмотря на то, что он (потерпевший Б.) их принял, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшему с явной очевидностью не принесли, о чем потерпевший Б. прямо заявил в судебном заседании, отметив, что вред от совершенного преступления, он как потерпевший сможет считать полностью заглаженным, после возмещения причиненного ему от преступления материального ущерба в размере 242 803 рубля 60 копеек, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение Ф. извинений потерпевшему Б. за содеянное в качестве смягчающего наказание Ф. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отягчающих наказание Ф. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, Ф. с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, поскольку главным и единственным поводом к совершению преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшего и использовать это имущество в своих целях.. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность Ф. который на учёте у врача-нарколога не состоит, а также принимая позицию самого Ф. о влиянии состояния алкогольного опьянения на его внутренние цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Ф. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Ф., поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, а именно направленности совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Ф. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, суд определяет Ф. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Ф. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, с учётом данных о личности Ф. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Ф. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, Ф. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и его семьи. Оценивая имущественное положение Ф. и его семьи, в том числе тот факт, что, как пояснил в судебном заседании сам Ф., он официально не трудоустроен, нигде не работает, какого-либо собственного источника дохода не имеет, находится на иждивении своей матери – Ф., которая, проживает отдельно от него, в другом жилом помещении также в <адрес> и является пенсионером по возрасту, доход которой состоит исключительно из пенсии в ежемесячном размере 19 000 рублей, при этом она несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилые помещения, расположенные в <адрес>, где проживает как он сам (Ф.), так и его мать, с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Ф., которое как пояснил сам подсудимый будет для него не исполнимо, способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи, в число которых входит его мать – Ф., являющаяся пенсионеркой по возрасту, поставив под угрозу её существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть не может.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Ф. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, носящего продолжаемый характер, направленности общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны Ф. полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного им преступного деяния, суд не находит, поскольку полагает, что назначение Ф. основного наказания в виде лишения свободы условно не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный п.7.1 п.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены Ф. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Ф. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в качестве основного вида наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении наказания Ф. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Ф. к лицам, указанным в ч.1 ст.56 УК РФ к которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы не относится, следовательно, каких-либо препятствий для назначения Ф. принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом данные о личности Ф., его положительное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Ф. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Ф. как лицо, его совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих наказание Ф. обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и его семьи, суд, на основании ст.53.1 УК РФ, назначив Ф. наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Ф. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить Ф. наказание в виде лишения свободы принудительными работам.

При этом, руководствуясь ч.5 ст.53.1 УК РФ суд, считает необходимым произвести удержание 05 % (пяти процентов) из заработной платы Ф. в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ф. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Ф. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, не достигшим возраста дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеющим инвалидности, несовершеннолетних детей, и не являющимся военнослужащим.

Ф. в судебном заседании пояснил, что полностью трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих либо ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности он не имеет, в том числе не страдает какими-либо социально-значимыми (туберкулез, ВИЧ, гепатит), инфекционными, аллергическими заболеваниями, каких-либо сведений, содержащих обратное в материалах уголовного дела не имеется, и участниками судебного разбирательства не представлено, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для отбывания Ф. наказания в виде принудительных работ.

Сам Ф. в судебном заседании выразил свою внутреннюю ментальную готовность отбыть наказание в виде принудительных работ.

По смыслу закона, сформулированному в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом совокупности смягчающих наказание Ф. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания к принудительным работам, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде принудительных работ будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Ф.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности совершенного Ф. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, применительно к персональным данным Ф. и условиям жизни его семьи, применение при назначении наказания Ф. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, будет являться для Ф. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Ф. и его семьи, с одной стороны и интересами общества, государства, а также потерпевшего от совершенного им преступления с другой.

Применение при назначении наказания Ф. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, заключающихся в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет отвечать также требованиям целесообразности, содействовать в нивелировании неблагоприятных последствий от совершенного Ф. преступления, тем самым способствуя реализации, закрепленного в ч.3 ст.42 УПК РФ права потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку позволят Ф., являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, быть привлеченным к труду, не находясь при этом на иждивении каких-либо лиц, и как следствие позволят ему иметь законный постоянный стабильный источник собственного личного дохода, предоставляя ему возможность обеспечить посредствам данного собственного личного дохода погашение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Б. совершенным преступлением.

Одновременно с этим, применение при назначении наказания Ф. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, учитывая значительный превентивный потенциал при применении данного вида наказания по отношению к Ф., будет являться также надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Ф. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Ф. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Ф. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, носящего продолжаемый характер, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании Ф. наказания за данное преступление для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Ф. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, носящего продолжаемый характер, направленности общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны Ф. полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного им преступного деяния, судом по делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Ф. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Ф. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Ф. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Ф. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Ф. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Ф. на момент постановления приговора под стражей не содержится, в связи с этим, Ф. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, срок наказания в виде принудительных работ Ф. надлежит исчислять со дня прибытия Ф. в исправительный центр.

Учитывая вид назначенного Ф. наказания, определенный судом порядок следования Ф. к месту исполнения наказания, а также порядок исчисления срока наказания, данные о личности Ф., в том числе тот факт, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, для обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по делу и явки Ф. в суд (в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции), суд, руководствуясь ч.1 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ранее избранную Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, ввиду отсутствия в настоящее время процессуальной необходимости в ней, на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности Ф. суд не находит.

Оснований для освобождения Ф. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Ф. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 10 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде принудительных работ производится по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд зачитывает Ф. в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачитывает Ф. в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а в свою очередь один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Переходя к разрешению заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим гражданского иска, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Ф. в пользу Б. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 242 803 (двести сорок две тысячи восемьсот три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В судебном заседании потерпевший Б. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый Ф. заявленные гражданским истцом исковые требования признала в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере 9242803 (двести сорок две тысячи восемьсот три) рублей 60 копеек. Высказал намерение погасить материальный ущерб, указанный в гражданском иске.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 полностью разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшего Б. к подсудимому Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение Ф. и его семьи, а также возможность получения им дохода, поскольку Ф. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, и в связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске потерпевшего Б. исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с Ф. в пользу Б. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 242803 (двести сорок две тысячи восемьсот три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием 05 % (пяти процентов) из заработной платы Ф. в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Ф., что в соответствии с ч.3 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Ф.С.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ Ф. надлежит исчислять со дня прибытия Ф. в исправительный центр.

Разъяснить Ф., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч.4 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Ранее избранную Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Ф. в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей со дня фактического задержания - 06.04.2023 по день освобождения из-под стражи - 08.04.2023 из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения под домашним арестом с 09.04.2023 по 02.08.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а в свою очередь один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ф. в пользу Б. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 242 803 (двести сорок две тысячи восемьсот три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию договора № 15 от 23.09.2009 и спецификацию к нему; копию договора № 16 от 23.09.2009 и спецификацию к нему; следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя Б.; дактилоскопическую карту на имя Ф., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев