Дело 2-2898/2023 (2-10118/2022;)
26 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Главколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО "Главколлект" о признании договора займа незаключенным,
установил:
ООО "Главколлект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "Главколлект" о признании договора займа незаключенным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Тлавколлект" задолженность по договору №N/l9.358574, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 253,50 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и ответчиком был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены. В отношении встречных исковых требований правовую позицию не представили.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 иск ООО "Главколлект" не признала, просит признать договор микрозайма №N/l9.358574 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный договор не заключала, денежные средства в размере 11700 рублей не брала. О наличии задолженности перед ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории. В этот же день ею было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Также на адрес электронной почты организации было отправлено соответствующее заявление. Утверждает, что кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем без ее ведома. Договор микрозайма был заключен путем использования ее паспортных данных посредством сети Интернет, через оформление анкеты-заявки на сайте ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и создания личного кабинета на не принадлежащий ей номер, адрес электронной почты и банковскую карту.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе. Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и физическим лицом от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа №N/l9.358574.
Истец по первоначальному иску ООО «Главколлект» указывает, что ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" уступило ООО "Главколлект" права (требования) по Договору займа №/ON/19.358574 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав требований ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия онлайн-заем в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.2 ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи». Ссылается на то, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Также считает, что на основании ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным, поскольку общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан исполнить обязательства по возвращению суммы задолженности. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии) составляет 35 100 рублей, в том числе - сумма задолженности по основному долгу - 11 700 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 23400 руб.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №/ON/19.358574 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35100 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 626 рублей 50 коп. отменен.
В обоснование своих доводов представили суду расчёт задолженности, документы досье по договору займа №/ON/19.358574 от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договоров займа; договор цессии; приложение к договору цессии; платежное поручение об оплате цессии; учредительные документы истца; учредительные документы ООО «АСВ»; определение об отмене судебного приказа (копии) (л.д.6-25).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к ответчику она никогда не обращалась, договор займа с ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" не заключала и денежных средств по указанному договору не получала. Как указала ФИО1 ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-81). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОП № УМВД России по <адрес> и обратилась посредством электронной почты в саму организацию с претензией, которая осталась без ответа. Также от ее имени, кроме этого договора, были заключены другие договора, по которым она денежные средства не получала.
ФИО1 суду представлены копии документов заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление и письмо в ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).
Кроме этого, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшей ФИО1, протоколом ее допроса, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-60). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 и представленные ею доказательства. Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО "Главколлект" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО1 и факт выдачи ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе моментальное заключение спорного договора посредством направления кода и перевода денежной суммы без проверки подлинности представленных документов на получение кредита.
Достаточных доказательств тому, что денежные средства в сумме 11700 рублей были переданы, получены ФИО1, которая указанное обстоятельство не признает и опровергает представленными документами, ООО «Главколлект" не представлено, в то время как обязанность по доказанности этого факта лежит на займодавце. При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств по договору и принятие их последней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ со стороны проигравшей спор в пользу ФИО1 следует взыскать возврат госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Главколлект" ИНН: <***>, ОГРН: <***> к ФИО1 паспорт: <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 35100 рублей - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Главколлект" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор микрозайма №N/l9.358574 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с ООО "Главколлект" в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина