28RS0004-01-2023-003973-87

Дело № 33АПа-3149/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР Сунь Цзяньфу к УМВД России по Амурской области, врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО1, главному специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца Сунь Цзяньфу – ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин КНР Сунь Цзяньфу обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что УМВД России по Амурской области в отношении него принято решение от 24 марта 2023 г. № 79 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что данное решение в отношении него принято незаконно. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства превышения административном истцом в период предыдущего пребывания в РФ срока временного пребывания на 105 дней. Однако поскольку выехать из РФ он должен был в течение 30 дней со дня окончания срока временного пребывания, то есть до 17 сентября 2022 г., считает, что срок пребывания в РФ превышен им на 75 дней. Превышение срока пребывания в РФ было вынужденным, связано с невозможностью приобретения билетов для выезда в КНР ввиду их отсутствия и недостаточного количества рейсов в КНР, что подтверждается справками. В период с 17 августа 2022 г. административный истец совершал все зависящие от него действия, чтобы покинуть территорию РФ, однако билет смог купить только 16 ноября 2022 г. с вылетом на 30 ноября 2022 г. Согласно оспариваемому решению основанием для его принятия послужило аннулирование выданного административному истцу как высококвалифицированному специалисту разрешения на работу. Однако решение об аннулировании разрешения на работу, а также уведомление работодателя о расторжении трудового договора с административным истцом административным ответчиком не представлены. Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не доказаны. Указывает на наличие у него в период с 17 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. действующего документа, позволяющего законно находиться на территории РФ – многократной рабочей визы со сроком действия с 24 января 2020 г. по 22 декабря 2022 г. Ссылается на принятие оспариваемого решения с нарушением месячного срока и не уведомление административного истца о его принятии.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 24 марта 2023 г. № 79 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина КНР Сунь Цзяньфу; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО1, главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что представленные административным ответчиком билеты о выезде из РФ в КНР других иностранных граждан не относятся к настоящему делу, кроме того, отсутствуют доказательства, что данные граждане фактически покинули территорию РФ. Сообщение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании разрешения на работу не является надлежащим документом, на основании которого может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, полагал, что решение о неразрешении въезда в РФ должно было быть принято ГУ МВД России по г. Москве, а не УМВД России по Амурской области, в связи с чем, оспариваемое решение принято с нарушением территориальности.

Представители УМВД России по Амурской области ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований. Полагали, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Сунь Цзяньфу является законным, обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагали, что представленные административным истцом справки ООО «Икс ФИО8» не могут служить подтверждением отсутствия билетов в КНР, содержат хаотичную нумерацию и даты выдачи, различные сведения о недоступности билетов в КНР, различное исполнение подписей генерального директора ФИО9, которые отличаются от ее подписи в заявлении формы 1.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований гражданина КНР Сунь Цзяньфу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сунь Цзяньфу – ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что административным ответчиком и судом неверно определено, что срок пребывания в РФ административным истцом превышен на 105 дней. Считает, что административный истец должен был выехать в течение 30 дней со дня окончания срока временного пребывания в РФ, то есть до 17 сентября 2022 г., а, следовательно, срок пребывания в РФ превышен им на 75 дней. Превышение срока пребывания в РФ вызвано невозможностью своевременно покинуть территорию РФ по причине отсутствия билетов вследствие недостаточного количества рейсов в КНР и повышенного спроса на авиабилеты из-за массового выезда иностранных граждан в КНР. Авиабилет административный истец смог купить только 16 ноября 2022 г. с вылетом на 30 ноября 2022 г по маршруту Санкт-Петербург – Чэнь Ду. Представленные административным ответчиком копии электронных авиабилетов, а также сведения из базы данных в отношении других иностранных граждан, не являющихся участниками по настоящему делу, считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что основанием к принятию оспариваемого решения, как следует из его содержания, явилось обстоятельство аннулирования 5 августа 2021 г. выданного административному истцу как высококвалифицированному специалисту разрешения на работу в соответствии с пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В то же время в оспариваемом решении административный ответчик приводит другие основания принятия решения об аннулировании разрешения на работу и последствия его аннулирования, руководствуясь п. 11 ст. 13.2 указанного Федерального закона. Однако в данной норме приведены основания к признанию разрешения на работу недействительным, а не основания его аннулирования. Указывает на отсутствие в материалах дела решения об аннулировании выданного административному истцу как высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, а также уведомления работодателя о расторжении трудового договора с административным истцом. Ссылается на наличие у административного истца в период с 17 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. действующего документа, позволяющего ему законно находиться на территории РФ, - многократной рабочей визы со сроком действия с 24 января 2020 г. по 22 декабря 2022 г. При этом о расторжении с ним трудового договора административный истец не знал. Приводит доводы о нарушении административным ответчиком месячного срока для принятия оспариваемого решения. Указывает, что административный истец не был уведомлен о принятии решения об аннулировании разрешения на работу, а также о принятии оспариваемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается паспортом гражданина КНР <номер>, выданным 30 марта 2015 г., административный истец Сунь Цзяньфу, <дата> года рождения, является гражданином КНР.

24 марта 2023 г. УМВД России по Амурской области принято решение № 79 о неразрешении гражданину КНР Сунь Цзяньфу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 30 ноября 2025 г., на основании пп. 8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что гражданин КНР Сунь Цзяньфу в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, гражданин КНР Сунь Цзяньфу 24 апреля 2023 г. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по Амурской области о неразрешении гражданину КНР Сунь Цзяньфу въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 8 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В соответствии с п. 1 указанного Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

При этом согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов, к числу которых относится УМВД России по Амурской области.

Доводы представителя административного истца о нарушении при принятии оспариваемого решения территориальности являются несостоятельными, не основаны на нормах законодательства, которые подобных требований не устанавливают.

Из материалов дела следует, подтверждается сведениям АС ЦБДУИГ, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин КНР Сунь Цзяньфу прибыл на территорию Российской Федерации 3 апреля 2021 г. по многократной обыкновенной рабочей визе (идентификатор визы ШЕН223291), сроком действия с 24 января 2020 г. по 22 декабря 2022 г.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданину КНР Сунь Цзяньфу оформлено разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста серии 77 № 1900223065, сроком действия с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2022 г., профессия инженер-механик, работодатель ООО «Атлантикс» г. Москва, которое было выдано 5 апреля 2021 г.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2021 г. указанное разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста было аннулировано на основании пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

В силу п. 10 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение об отказе в выдаче высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, об аннулировании его разрешения на работу или об отказе в выдаче ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности принимается при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 10 п. 9 и п.п. 9.1 и 9.7 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 9.7 ст. 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

В случае аннулирования разрешения на работу или истечения срока действия разрешения на работу, если отсутствуют основания для продления указанного срока либо если иностранный гражданин не предпринял действий, требуемых для такого продления в соответствии с настоящим Федеральным законом, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранным гражданином, подлежит прекращению (п. 9.3 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 11 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в п. 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с п. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем сведений о заключении административным истцом в пределах установленного указанной нормой срока нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и получении им нового разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста из материалов дела не усматривается, а, следовательно, по истечении установленного п. 11 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока выданная административному истцу многократная обыкновенная рабочая виза (идентификатор визы ШЕН223291) считается недействительной. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на указанный документ как позволяющий административному истцу законно находиться на территории РФ в период с 17 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. является несостоятельной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства (пп. «а» п. 1).

Пунктом 6 названного Указа Президента РФ предусмотрено, что перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 1253-р утвержден прилагаемый перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (п. 1), в который включена Китайская Народная Республика.

В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 1253-р датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством является дата его включения в перечень, утвержденный п. 1 настоящего распоряжения.

Таким образом, на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 срок временного пребывания гражданина КНР Сунь Цзяньфу в Российской Федерации был продлен до 17 августа 2022 г. (дата истечения 90 суток с даты снятия 20 мая 2022 г. введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с КНР).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданин КНР Сунь Цзяньфу покинул территорию Российской Федерации только 30 ноября 2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, превысив срок временного пребывания на 105 суток (с 18 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г.).

При этом допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у административного истца возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, стороной административного истца суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного истца обстоятельств, которые в силу закона относятся к исключительным, при наличии которых лицо освобождается от последствий невыполнения миграционного законодательства.

Доводы стороны административного истца о невозможности выезда из Российской Федерации в КНР ранее 30 ноября 2022 г. в связи с отсутствием авиабилетов вследствие недостаточного количества рейсов в КНР и повышенного спроса на авиабилеты из-за массового выезда иностранных граждан в КНР судебной коллегией не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Содержащиеся в справках ООО «Икс ФИО8» от 10 августа 2022 г., от 10 ноября 2022 г. данные об отсутствии авиарейсов из России в Китай (любой город) опровергаются представленными УМВД России по Амурской области сведениями, подтверждающими обстоятельства выезда из РФ в КНР в августе 2022 года других граждан КНР. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных сведений недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, представленные в материалы дела справки, выданные ООО «Икс ФИО8» на имя различных иностранных граждан, содержат хаотичную нумерацию по отношению к датам их выдачи, справки, датированные одним числом, содержат различные, противоречащие друг другу сведения о недоступности билетов в КНР, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебная коллегия приходит к выводу, что у УМВД России по Амурской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Сунь Цзяньфу.

Оспариваемое решение не нарушает права административного истца, допустившего сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Установленный в отношении административного истца запрет на въезд оправдан характером совершенного проступка, является временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, которая прекратит свое действие 30 ноября 2025 г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, месячный срок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исчисляемый со дня выявления обстоятельств для его принятия, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, прав административного истца не нарушает.

Согласно п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Однако в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Поскольку у административного ответчика отсутствовали сведения о фактическом местонахождении на территории Российской Федерации административного истца, нарушения порядка его уведомления о принятом решении административным органом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Сунь Цзяньфу соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела решения об аннулировании выданного административному истцу разрешения на работу отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку законность указанного решения предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является, факт принятия УВМ ГУ МВД России по г. Москве 5 августа 2021 г. решения об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на работу на основании пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела сведениями АС ЦБДУИГ в отношении административного истца, а также ответами УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2023 г., от 13 сентября 2023 г., приложенными к ним документами.

Сведений об оспаривании административным истцом в установленном законом порядке решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2021 г. об аннулировании разрешения на работу, признании его незаконным либо отмене данного решения в распоряжение суда не представлено, в ходе производства по делу данные обстоятельства не установлены.

Поскольку аннулирование разрешения на работу влечет прекращение заключенного с иностранным гражданином трудового договора в силу закона, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления работодателя о расторжении трудового договора с административным истцом правового значения не имеют.

Довод о том, что административный истец не знал о прекращении с ним трудовых отношений, не согласуется с обстоятельствами фактического выезда административного истца из Российской Федерации 30 ноября 2022 г. и приводимыми доводами о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в более ранние сроки в связи с отсутствием авиабилетов. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что после аннулирования разрешения на работу административный истец фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, стороной административного истца суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сунь Цзяньфу – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии