УИД 11RS0005-01-2025-005624-97

Дело № 2-3659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 декабря 2025 года гражданское дело № 2-3659/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб. В обоснование иска указав, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от <...> г. № ...., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому у него за период с <...> г. образовалась задолженность в размере .... руб. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в последующем переуступил право требования истцу, поэтому образовавшуюся задолженность ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с должника.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г..

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

<...> г. между АО «ОТП Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ...., по условиям которого АО «ОТП Банк» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, включая право требования задолженности с должников по кредитным договорам, в том числе право требования исполнения денежных обязательств к ФИО2 по кредитному договору от <...> г. № .... в сумме .... руб.

В последующем <...> г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) и ООО «РСВ» (Цедент) заключен договор уступки прав требования, в рамках которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от <...> г. № ..... <...> г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Указанные договоры уступки прав требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, право требования по кредитному договору от <...> г. № .... перешло от ОАО «ОТП Банк» к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г..

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ по делу № .... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. в размере .... руб., который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился <...> г., то есть по истечении более .... лет после отмены судебного приказа.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с <...> г., заявлены за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов