Дело № 2-607/2022 Изготовлено в окончательной форме 06.10.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001003-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 сентября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> во время следования по маршруту ...., принадлежащий ей автомобиль NissanX-Trail, г.р.з. №...., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, в результате столкновения с выскочившим на проезжую часть диким животным, получил повреждения. На место ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, а также сообщила о случившемся на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», сделала фото повреждений автомобиля. Прибывшим на место инспектором ДПС ей было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>. Она не проверяла, что указал инспектор в определении, так как не обладает юридическими познаниями, находилась после ДТП в шоковом состоянии, переживала за состояние здоровья находившейся в машине на момент ДТП ....-летней матери, в связи с чем, была уверенна, что необходимые для получения страховой выплаты по КАСКО документы оформлены надлежащим образом.Поскольку она находилась в отпуске за пределами <адрес>, <дд.мм.гггг> она обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы в электронном виде, которые были приняты, случай признан страховым, заведено выплатное дело. <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Премьер Авто Групп» согласовало ремонт ее автомобиля, был произведен его осмотр, составлен заказ-наряд на 566982,68 руб., однако в установленный законом срок до <дд.мм.гггг>, ответчик не выдал направление на ремонт на СТО, не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Поскольку ей необходимо было возвращаться домой из отпуска, <дд.мм.гггг> она уведомила ответчика о том, что автомобиль на эвакуаторе отправлен в <адрес>, и просила согласовать ремонт ТС в <адрес>. По возвращении домой, в почтовом ящике она обнаружила направленные в ее адрес страховой компанией только 19.09.2021уведомление о направлении на ремонт в ООО «Премьер Авто Групп», атакже уведомление о согласовании ремонта только по позициям 6, 7, 9, 10 акта осмотра, т.е. ремонт правой фары, регулировка фары, петля капота левая, петля капота правая.<дд.мм.гггг> в ее адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором страховщиком ей было предложено предоставить дополнительные документы из ГИБДД по факту ДТП, однако, других документов кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором как позже выяснилось инспектор ДПС сделал запись о том, что она отказалась от оформления ДТП на основании п. 2.6.1 ПДД РФ, у нее не имеется. <дд.мм.гггг> ответчикей направил направление на ремонт на СТОА в ООО «ВоранАвто Плюс» также только по позициям 6, 7, 9, 10 акта осмотра. <дд.мм.гггг> она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить денежные средства в размере 566982,68 руб., однако страховое возмещение ей выплачено не было. <дд.мм.гггг> она обратилась в службу финансового уполномоченного, которым была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ», стоимость которогобез учета износа заменяемых частей составила 373944,84 рублей. При этом решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по договору КАСКО по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, однако в связи с тем, что ею не были предоставлены из ГИБДД документы, предусмотренные п. 10.2.4 Приложения № 1 Правил страхования № 171, подтверждающие факт наступления страхового события, истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373944,84 рублей,компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец М.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен,Д.Е.И. по доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителяПАО СК «Росгосстрах», поддерживает ранее направленные возражения на иск, в которыхпросит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, морального вреда.В обоснование доводов возражений указывает на то, что М.Н.А. отказалась от оформления ДТП в компетентных органах на месте события, не представила фото места ДТП, схему, в связи с чем, признав случай страховым, страховой компанией принято решение произвести ремонт транспортного средства на основании Правил страхования без документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, т.е. в соответствии с п. 11.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласован ремонт только по п. 6, 7, 9, 10 акта осмотра (лобовое стекло, дверь передняя правая, молдинг рамы окна, планка двери передней правой).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2.24 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П-91 от 07.02.2020 (далее по тексту – Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пунктам9.1, 9.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, среди прочего обязан:незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня заявить о случившемся в органы ГИБДД, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а также известить об этом Страховщика;в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать Страховщику письменное заявление о факте наступления страхового случая, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба в течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования Страхователю;предоставить Страховщику документы, указанные в п. 10.2 настоящего Приложения.

В соответствии с п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязанизучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По риску «Ущерб», в случае повреждения Транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между М.Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО co сроком страхования c <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №.... (т. 1 л.д. 14-16, 61-63, 208, 209-211).

По указанному договору КАСКО заключенному на условиях Правил страхования, застрахован риск «КАСКО (Хищение + Ущерб)». Страховая сумма составляет 1000000,0 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «КАСКО/Ущерб» осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, вследствие наезда на дикое животное, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №..... В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, М.Н.А.отказалась от оформления данного факта ДТП (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 55-57).

<дд.мм.гггг> М.Н.А. обратиласьк ответчику c заявлением o наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору KАСКО в связи c произошедшим ДТП, просила направить автомобиль для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №...., o чем составлен акт осмотра №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 87, 198-199).

Письмом от <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило М.Н.А. о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдаче направления№.... от <дд.мм.гггг> навосстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер АвтоГруп», согласно акту осмотра от <дд.мм.гггг> за исключением п.п. 1, 3 (Окр., С/У). Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта составила 566982,68 рублей (т. 1 л.д. 26-28, 85, 86, 87).

Письмом от <дд.мм.гггг> ответчик подготовил для истца новое направление на ремонт №.... от <дд.мм.гггг> на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», уточнив позиции, по которым должен быть произведен ремонт транспортного средства, а именно, c указанием что ремонт должен быть произведен по позициям №...., 7, 9, 10 (лобовое стекло, дверь передняя правая, молдинг рамы окна, планка двери передней правой), указанным вакте осмотра от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 88, 89).

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление o необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 10.2.4 Приложения № 1 Правил страхования, в частности оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события (т. 1 л.д. 94).

Поскольку заявление o наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гггг>, ответчик обязан был выдать направление на ремонт не позднее <дд.мм.гггг> (включительно).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что направление на ремонт №.... от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца только <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25), т.е. c нарушением срока, установленного пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно письму ООО«Премьер Авто Груп» от <дд.мм.гггг>, ремонт транспортного средстваистца не производился, запасные части не заказывались (т. 1 л.д. 197 оборот).

В пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства o добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования срокистрахователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО по выдаче направленияна ремонт в соответствии c условиями, установленными Правилами страхования, y М.Н.А. возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

15.11.2021М.Н.А. обратиласьк ответчику c заявлением (претензией) c требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 566982,68 рублей, ссылаясь на нарушение срока выдачи направления на ремонт и несогласие c объёмом и перечнем повреждений транспортного средства, заявленных к ремонту по выданному направлению на ремонт, с уточненными позициями, по которым должен быть произведен ремонт (т. 1 л.д. 34-36, 37, 200-202).

Письмом от <дд.мм.гггг> в ответ на заявление (претензию) от <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворениизаявленных требований, указав, что урегулирование заявленного страхового случая осуществляется в соответствии c пунктом 11.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, поскольку заявление o наступлении страхового события подано без предоставления документов из компетентных органов (т. 1 л.д. 94).

Аналогичные по своему содержанию ответы были даны истцу на последующие ее претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 100-101, 102, 108-109, 110).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требования М.Н.А. также отказано (т. 1 л.д. 39-52).

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, факт наличия повреждений, которые зафиксированы при составлении акта осмотра по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Как следует из материаловдела, М.И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o выплате страхового возмещения по спорному ДТП без предоставления документов из компетентных органов. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №...., она отказалась от оформления ДТП в установленном законом порядке.

Действительно, пунктом 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, представляются, кроме прочего, оригиналы документов из ГИБДД, подтверждающих факт наступления события, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события;лице, управлявшем застрахованным ТС, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС.

В соответствии с пунктом 11.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая нижеуказанных деталей, за исключением повреждения ТС в результате события, предусмотренного пп. «в» п. 3.2.1 настоящего Приложения, выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов (в любой комбинации): неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) за повреждение одного стеклянного элемента ТС – лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, стеклянного люка без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением стеклянной крыши и тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС (пп. 11.15.1);

Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон - 1 (один) раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) в пределах страховой суммы (без лимитов выплат либо с установленным лимитом по выплате) исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:капот, включая накладки, решетки, эмблему;крыло заднее, крыло переднее, включая накладки;дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему;наружное зеркало заднего вида в сборе;порог, включая накладки;панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;крышка багажника, включая накладки, эмблему;стеклоочистители (с щетками) переднего ветрового стекла;облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки;облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;фара головного света или задний фонарь;противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО);указатель/повторитель поворота;светоотражатель (катафот);датчики парковки, камера заднего вида.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, М.Н.А. в установленный договором срок обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая, просила направление на ремонт, указав, что <дд.мм.гггг> в 13 час. 30 мин. на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием выскочившего на дорогу с обочиныдикого животного, в результате которого автомобиль получил повреждения,о чем истец сообщила в дежурную часть отдела полиции.

Прибывшим на место ДТП инспектором группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» установлено, что М.Н.А. совершила наезд на неустановленное дикое животное, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ участника ДТП М.Н.А. от оформления данного факта в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 55-57).

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ответчиком с привлечением независимой экспертной организации.По результатам первичного осмотра было рекомендовано: заменить бампер передний, облицовку бампера правого, капот, крыло переднее правое, накладку к/арки передней правой, лобовое стекло, дверь переднюю правую, стекло двери передней правой, молдинг рамы окна правый, планку наружную двери передней правой, зеркало наружное правое, включая лампочки (светодиодные), корпус зеркала наружного правого, дверь заднюю правую, планку наружную двери задней правой, фонарь задний наружный правый в сборе, боковину заднюю правую в сборе, щиток приборов, салонное зеркало.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от <дд.мм.гггг>, выполненной по заказу службы финансового уполномоченного, следует, что полнота и качество предоставленных материалов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, заявление о страховом событии, акт осмотра ТС от <дд.мм.гггг>, фотоматериалы поврежденного ТС), позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования. Обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, полученные ТС повреждения и их причины описаны в заявлении о страховом событии.

По результатам изучения следов и механизма следообразования, экспертом-техником сделан вывод, что с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от <дд.мм.гггг>. На транспортном средстве Nissan X-Trail, г.р.з. №.... отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть не при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, с которой М.Н.А. согласна, составляет 373944,84 рублей (л.д. 183-197).

Учитывая вышеизложенное, и положения статей 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности истца, при этом ссылки ответчика на отсутствие документов компетентных органов об обстоятельствах ДТП не могут являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах. Доводы М.Н.А. о повреждении ТС при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными Правилами страхования, по делу не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя М.Н.А., ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, сам факт непредставления иных документов из компетентных органов, при установленных по настоящему делу обстоятельствах и реализация истцом права предоставленного п. 2.6.1 ПДД РФ, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховоговозмещения, поскольку указанное событие, врезультате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств, назначать дополнительную экспертизу проверять предоставленные страхователем документы, направлять дополнительные запросы или заявления в компетентные органыи пр., однако таким правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В этой связи возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления в страховую компанию справок либо иных документов компетентных органов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Правилами страхования, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем.

Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 373944,84 рублейустановлены,и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, и должна действовать добросовестно при исполнении обязанностей, в части соблюдения сроков выдачи направления на ремонт, и обязана своевременно и в добровольном порядке осуществить страховое возмещениев соответствии с положениями закона и договора страхования, между тем, страховщик фактически уменьшил свойобычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, нарушил сроки выдачи направления на ремонт, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд признает установленным факт нарушения прав М.Н.А. как потребителя, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и Постановления ПленумаВерховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, понесенныхистцом нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, входящего в список компаний отказавшихся от моратория на выплаты, о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также конкретные обстоятельства дела, незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для нее, как для потребителя, при том, что М.Н.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судсчитает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 189472,42 (373944,84 + 5000,0 х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70000,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в размере 6939,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Н.А. возмещение в размере 373944,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 70000,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территориейгосударственную пошлину в размере 6939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина