77RS0007-02-2022-008509-64

дело №2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДМ Тауэр» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.08.2021г. по 14.04.2023г., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рулей и по оплате госпошлины в сумме сумма; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объектов долевого строительства сумма за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 15.04.2023 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передачи участнику долевого строительства указанных в договорах долевого участия № 86 от 14.04.2021 г. и № 87 от 14.04.2021 г. помещений.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №86 и №87, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо), строительный номер м.30, общей площадью 13,3кв.м., расположенный на -1 этаже в 1 подъезде; нежилое помещение (офис), строительный номер 15.10, общей площадью 82,70 кв.м., расположенный на 15 этаже в 1 подъезде, нежилого здания по адресу: адрес. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021г. между ФИО1 и ООО «ДМ ТАУЭР» был заключен договор участия в долевом строительстве № 86, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо), строительный номер м.30, общей площадью 13,3кв.м., расположенный на -1 этаже в 1 подъезде, нежилого здания по адресу: адрес (п.п. 3.1, 3.2, 3.5). Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

14.04.2021г. между ФИО1 и ООО «ДМ ТАУЭР» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 87, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства - нежилое помещение (офис), строительный номер 15.10, общей площадью 82,70 кв.м., расположенный на 15 этаже в 1 подъезде нежилого здания по адресу: адрес (п.п. 3.1, 3.2, 3.5). Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

По вышеуказанным договорам установлен срок передачи объектов не позднее 01.08.2021 (п.7.1). Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

12.02.2022г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 01.08.2021, установленной в 6,5%, размер неустойки за период с 01.08.2021г. по 14.04.2023г. составила сумма

Между тем, указанный истцом расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановленим Правительства РФ № 479 от 22 марта 2022г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732), действие моратория на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства продлено до 30 июня 2023 года, соответственно неустойка не может быть начислена за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, неустойка за период с 02.08.2021г. по 28.03.2022г. по договору участия в долевом строительстве № 86 от 14.04.2021г. составляет сумма (суммах239дн.х2х1/300х6,5%). По договору участия в долевом строительстве № 87 от 14.04.2021г. составляет сумма (суммах239дн.х2х1/300х6,5%).

Итого, по двум договорам участия в долевом строительстве № 86 и №87 неустойка за период с 02.08.2021г. по 28.03.2022г. составляет сумма (сумма + сумма).

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 6,5 %, за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 № 87 - сумма и от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 № 86 - сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022г.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, поскольку характер и назначение имущества - нежилых помещений - с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истце. Однако истец какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемые по договору между сторонами помещения создаются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представила.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца использовать приобретаемые помещения в коммерческих целях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и не оспорено истцом, истец заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение (офис).

Согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, и в качестве основного вида деятельности истца указана торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что является подтверждением приобретения спорных помещений в целях их использования для извлечения прибыли.

Доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлены, судом не добыты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей и для взыскания в пользу истца штрафа, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем истца.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает возможным предоставить ООО «ДМ ТАУЭР» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМ Тауэр» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ Тауэр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 45193 291895) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 6,5 %, за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 № 87 – сумма и от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 № 86 – сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДМ Тауэр» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «ДМ Тауэр» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Судья Лапина О.С.