Судья: Лебедева Е.Н.

Дело № 22-2059/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 15 апреля 2015 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 г. условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2015 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 9 июня 2017 Хоринским районным судом Республики Бурятия, (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2017) по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 15 апреля 2015 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ... по отбытию наказания.

- 29 июня 2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2022 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок неотбытой части дополнительного наказания на 22 февраля 2022 г. составляет 1 год 9 месяцев 1 день.

- 1 сентября 2022 мировым судьей судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего Б.Ц.В.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего Д.Ч.Ц.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2021, 13.05.2022 г., мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 01.09.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Хоринского района Республики Бурятия от 29.06.2021, 13.05.2022, мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 01.09.2022 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 3 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 3 дня постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 22 776 рублей.

Доложив материала дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шаталову Н.В., полагавших необходимым приговор суда отменить, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Б.Ц.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... в период с ... минут до ... минут, на участке местности около дома по адресу: <...>;

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Д.Ч.Ц., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... в период с ... минут до ... ... минут, в служебном автомобиле находившегося около дома по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бельков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требования ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда РБ от 13.05.2022. Суд необоснованно в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Затем повторно после назначения окончательного наказания по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, что вызывает сомнения и неясности при исполнении окончательной меры наказания, подлежащей отбытию. Ссылаясь на положения ст.70 УК РФ, указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, необходимо было назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 13.05.2022 к назначенному наказанию, однако суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания, хотя фактически присоединил весь период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Просит приговор изменить, указать: в вводной части приговора сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда от 13.05.2022 г.; при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого основанного наказания и полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания; исключить указание вида исправительного учреждения при применении ч.2 ст.69 УК РФ; исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Б.Ц.В., участкового уполномоченного полиции, в суде, согласно которым с ... по ... он находился на дежурстве в отделе полиции. В ... минут был направлен дежурным по вызову М.Н.А., о том, что в дом стучится бывший муж Дзыгал. Приехали с сотрудниками Росгвардии, их встретила М.Н.А., с которой зашли в дом, за нами зашел Дзыгал, находился в состоянии алкогольного опьянения. М.Н.А. пояснила, что Дзыгал с ней не проживает, стучится в дом, просила его увезти. Он предложил Дзыгалу выйти на улицу. Он отобрал объяснение у М.Н.А.. В это время в дом забежал Дзыгал, стал предъявлять М.Н.А. претензии, между ними возникла словесная ссора, он начал их успокаивать. В доме находились маленькие дети, поэтому он предложил Дзыгалу выйти на улицу. В это время Дзыгал схватил его за форму, стал угрожать. Он позвонил сотрудникам Росгвардии, попросил зайти в дом, так как опасался Дзыгала, тот продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, хватал его за форму, на его замечания не реагировал. Понял, что М.Н.А. его боится. По его просьбе Дзыгал вышел на улицу, где он стал вновь хвататься за его форменное обмундирование, кричал, не успокаивался, продолжал хвататься за него, началась потасовка. Дзыгал стал пинать его. Л.Ж.С. взял за руки Дзыгала, ограничив ему движение. Дзыгал не успокаивался, дважды пнул его ногой в живот. После чего в отношении Дзыгала, была применена физическая сила и спецсредства, на него надели наручники, посадили в машину, доставили в отдел полиции. В отношении Дзыгала провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате нанесенных ему Дзыгал повреждений он испытал боль, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний потерпевшего Д.Ч.Ц., сотрудника отдела полиции - водителя, в суде, оглашенных его показаний данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что в период дежурства с ... на ..., около ... минут, вместе с участковым уполномоченным полиции Б.Ц.В. приехали на <...>, по вызову М.Н.А.. Зашли в дом, пришел Дзыгал. ФИО23 стал отбирать объяснение у М.Н.А., а он, Л.Ж.С. и Дзыгал вышли на улицу, просили его помириться с М.Н.А.. После разговора Дзыгал зашел в дом. Он и Л.Ж.С. остались на улице. Б.Ц.В. вышел с Дзыгал, попросил того сесть в служебный автомобиль для следования в отдел полиции для дачи объяснения. Дзыгал отказался, стал кричать, ругаться нецензурной бранью, начал хватать Б.Ц.В. за форменное обмундирование. Они уронили Дзыгал на землю, тот продолжал сопротивляться, в связи с чем в отношении Дзыгала была применена физическая сила и спецсредства. Дзыгал не успокаивался, продолжал ругаться и кричать. Когда стали одевать наручники, Дзыгал 2 раза ногой ударил Б.Ц.В. в область живота. Дзыгалу надели наручники, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля. Он находился в служебном автомобиле, за рулем. В это время Дзыгал накинул на него наручники, он откинул его руки. Дзыгал наручниками поцарапал ему лицо в области виска. Затем они поехали в отдел, также ездили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Л.Ж.С., старшего полицейского отдела полиции, в суде следует, что совместно с участковым уполномоченным полиции Б.Ц.В., водителем Д.Ч.Ц. приехали на вызов М.Н.А.. Дзыгал находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда хотели увезти Дзыгала в отдел полиции для дачи объяснения, началась потасовка, Дзыгал не реагировал на требования Б.Ц.В. успокоиться, стал оказывать сопротивление. При посадке в служебный автомобиль Дзыгал нанес Б.Ц.В. два удара ногой. Дзыгал доставили в отдел полиции. Также все прошли медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Ц.Ж.Д., оперативного дежурного оперативной части отдела полиции следует, что от М.Н.А. поступила сообщение о том, что бывший сожитель пытается проникнуть в дом. По адресу была направлена группа в составе участкового уполномоченного и сотрудников Росгвардии. Они доставили в отдел полиции Дзыгала в наручниках, тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Позже сотрудники полиции и Дзыгал были направлены в больницу для прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля Г.Н.Б., врача <...>", следует, что Дзыгала был доставлен в больницу сотрудниками полиции, ругался, выражался нецензурной бранью. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения у Дзыгал установлен положительный результат, у сотрудников полиции, доставивших Дзыгал, отрицательный. Также она осмотрела сотрудника полиции Б., у которого были жалобы на травму живота, в связи с нанесением ему удара. Острой патологии обнаружено не было.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетелей М.Н.А., Т.А.Д. по обстоятельствам вызова сотрудников полиции в связи с противоправными действиями Дзыгала в отношении М.Н.А..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификацию его действий, не содержат, поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности Дзыгала.

Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему Д.Ч.Ц. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного Дзыгала о своей невиновности, в виду их несостоятельности. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в связи с чем признается правильной.

Правомерность действий сотрудников полиции Б.Ц.В., Д.Ч.Ц. сомнений не вызывает, как следует из приговора и установлено судом, они находились при исполнении служебных обязанностей. Потерпевшие Б.Ц.В., Д.Ч.Ц. правомерно, исполняли свои должностные обязанности. При этом сотрудники полиции, каких-либо противозаконных действий в отношении Дзыгала не совершали. Дзыгалу достоверно было известно, что Б.Ц.В. и Д.Ч.Ц. являются сотрудником полиции, так как они приехали по вызову М.Н.А., были в форме сотрудников полиции, Дзыгал доставлялся в отдел полиции для дачи объяснения по обстоятельствам его неправомерных действий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего Б.Ц.В.) и по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего Д.Ч.Ц.).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по уголовному делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного на иждивении 3 малолетних детей, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1,2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, указание суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

В приговоре, в его вводной части, суд не в полном объеме привел сведения о непогашенных судимостях Дзыгала.

Так, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона суд не указал в вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 13.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыта Дзыгалом на момент вынесения приговора, указав о таком сроке только в резолютивной части приговора.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции из УИИ сведениям неотбытая осужденным часть дополнительного наказания по приговору суда от 13.05.2022 на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу 22 февраля 2023 г. составляла 1 год 9 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах необходимо дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13.05.2022 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора 22 февраля 2023 составляет 1 год 9 месяцев 1 день.

Также, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следует, что постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от 15.04.2015 и постановлено исполнить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако данные сведения суд также не привел в вводной части приговора.

Кроме того, в нарушение требований закона в вводной части приговора суд привел неполные сведения о судимости ФИО1 по приговору Хоринского районного суда РБ от 29 июня 2017 г., что влечет за собой неясность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах вводную часть приговора необходимо также дополнить указанием: - на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05.08.2016, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от 15.04.2015, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г., которым ФИО1 осужден, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2017, по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2015 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения в этой части не ухудшают положение осужденного, поскольку указанное не влияет на рецидив преступлений, на размер назначенного осужденному наказания и на вид исправительного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, части 4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из смысла уголовного закона, при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору подлежит присоединению в размере неотбытой его части.

В нарушение требований уголовного закона, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не указал о полном присоединении нетбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда РБ от 13.05.2022, которая согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из УИИ, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу 22 февраля 2023 г. составляла 1 год 9 месяцев 1 день.

Допущенное судом нарушение влечет неясность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах необходимо окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст.70 УК РФ и указать в резолютивной части приговора, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" п.34, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд ошибочно определил Дзыгал вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, вместе с тем окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания Дзыгал по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

Указать в вводной части приговора:

- срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13.05.2022 на 22.02.2023 составляет 1 год 9 месяцев 1 день;

- постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2015, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г. ФИО1 осужден, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2017, по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2015 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказаний по приговорам Хоринского района Республики Бурятия от 29.06.2021, 13.05.2022, мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 01.09.2022, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2022 окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день,

- указать в резолютивной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белькова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова