Судья Беляков В.Б.
Дело № 2-91/2023
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-4969/2023
8 августа 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004207-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени на сумму основного долга, пени на сумму процентов за пользование займом.
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 23 000 000 руб., срок возврата – до 22 сентября 2021 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 460 000 руб. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор обеспечен залогом доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СП-Бетон», принадлежащей заемщику на праве собственности. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением долга в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8 360 000 руб., пени на сумму основного долга 23 000 000 руб. за период с 23 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 22 310 000 руб., пени на сумму основного долга 21 000 000 руб. за период с 29 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 19 320 000 руб., пени на сумму неоплаченных процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 9 618 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли от 27 октября 2020 года – 100 % доли уставного капитала в ООО «СП-Бетон» путем реализации с публичных торгов.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась лишь в части взыскания с ФИО2 основного долга в размере 7 720 000 руб. и неустойки в размере 3 088 000 руб., представила письменные возражения.
Третье лицо ООО «СП-Бетон», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 8 360 000 руб. основного долга по договору займа от 21 сентября 2020 года, 23 000 000 руб. пени по договору займа от 21 сентября 2020 года и 13200 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.
Обратил взыскание на заложенное имущество – 100 % доли уставного капитала в ООО «СП-Бетон», принадлежащих ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 требований ФИО1 отказал.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 800 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Договор займа был заключен не в целях приобретения имущества для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства были вложены в бизнес и направлены на погашение задолженности перед контрагентами. В качестве залога выступает доля уставного капитала ООО «СП-Бетон» в размере 100 %. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор вытекает из экономической деятельности. Кроме того, установленный размер процентов по договору займа свидетельствует о намерении займодавца получить прибыль от сделки, т.е. также подтверждает, что денежные средства были предоставлены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Считает, суд не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности, лишив права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Архангельской области. Полагает, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает размер основного долга (в 2,75 раза), ведет к неосновательному обогащению истца, противоречит компенсационной функции неустойки. Указывает, что им предпринимались меры по исполнению обязательств, большая часть основного долга погашена, полностью погашены проценты за пользование суммой займа. Суд не принял во внимание, что определяя проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа, стороны пришли к выводу, что данная сумма является достаточной и обоснованной, покрывает возможные убытки и в полном объеме удовлетворяет потребности займодавца. Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, а также исходя из двукратной ставки рефинансирования. Отмечает, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ссылается на наличие судебной практики по снижению неустойки в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения санкций иностранными государствами. В целях погашения задолженности ответчик имел намерение оформить кредит, однако истец в целях увеличения задолженности не дал согласия на получение кредита ООО «СП-Бетон». При этом истец был осведомлен о том, что получение кредита, оформленного на ООО «СП-Бетон», является единственным выходом для ответчика. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что является многодетным отцом, находится в сложной экономической ситуации, однако максимально прилагает усилия к погашению задолженности. За период рассмотрения дела задолженность погашена на сумму 20 000 000 руб. При этом им представлен свой расчет неустойки, который в полном объеме компенсирует негативные последствия для истца. Полагает, что взыскание неустойки в размере более 7,7 млн. руб. незаконно. Указывает на неправильное толкование условий договора, согласно которому проценты составляют 2 % в месяц от суммы займа. При этом сумму займа следует для расчетов принимать равной 21 000 000 руб., в связи с чем размер процентов должен составлять 6 720 000 руб., остаток суммы займа - 7 720 000 руб. При определении неустойки следует принимать во внимание итоговую сумму задолженности с учетом погашений. Указывает на допущенные нарушения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, выразившиеся в одновременном изменении основания и предмета иска, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, участие которого в деле является обязательным при рассмотрении спора в отношении таких существенных сумм. Обращает внимание, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к кассовому ордеру, суду надлежало, в том числе, установить, позволяло ли финансовое положения истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее Договор), в соответствии с которым Заемщик принял в собственность денежные средства в размере 23 000 000 руб.
Сумма займа предоставляется на срок до 22 сентября 2021 года (п. 1.2).
Договор займа обеспечивается залогом доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СП-Бетон» (<данные изъяты>), принадлежащей Заемщику на праве собственности (п. 1.3).
Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Заемщика в конце настоящего Договора займа (п. 2.1).
На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 460 000 руб., с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.2).
Проценты за пользование займом, указанные в п. 2.2 настоящего Договора, уплачиваются не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 октября 2020 года, начисленные проценты за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3).
Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 22 сентября 2021 года (п. 2.4).
Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Займодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на лицевой счет (карту) Займодавца (п. 2.5).
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 и 1.2 настоящего Договора, установленных п. 2.2 процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).
27 октября 2020 года между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор залога доли уставного капитала (далее - Договор залога).
Предметом Договора залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащих ему на праве собственности долей уставного капитала ООО «СП-Бетон» в размере 100 процентов (п. 1.1).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора денежного займа с процентами, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем 21 сентября 2020 года (п.3.1).
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в счет исполнения своих обязательств по рассматриваемому Договору ответчик произвел истцу следующие выплаты:
- 25 октября 2020 года – 460 000 руб.;
- 25 ноября 2020 года – 460 000 руб.;
- 25 декабря 2020 года – 460 000 руб.;
- 25 января 2021 года – 460 000 руб.;
- 25 февраля 2021 года – 460 000 руб.;
- 25 марта 2021 года – 460 000 руб.;
- 29 декабря 2021 года – 2 000 000 руб.
Как указывает истец, платеж от 29 декабря 2021 года учтен в счет возврата основного долга по договору.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу следующие суммы:
- 14 декабря 2022 года – 6 500 000 руб.;
- 20 декабря 2022 года – 2 000 000 руб.;
- 25 января 2023 года – 1 000 000 руб.;
- 27 февраля 2023 года – 445 000 руб.;
- 27 февраля 2023 года – 3 000 000 руб. (оплата ООО «СП-Бетон» за ответчика);
- 3 марта 2023 года – 1 055 000 руб.;
- 3 марта 2023 года – 6 000 000 руб., т.е. всего дополнительно выплачено 20 000 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. Окончательная сумма пени снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.
Между тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Как видно из дела, сторона ответчика ни в представленных письменных возражениях, ни в судебных заседаниях не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд, а также не сообщала сведений о том, что стороны договора займа являются индивидуальными предпринимателями и заключили данный договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Согласно преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (п. 1 Обзора).
Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа в соответствии со ст. 8 Закона № 115-ФЗ, п. 1 и подп. 6 - 7 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в привлечении Росфинмониторинга, поскольку признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, не обнаружил.
Не усматривает таких признаков и судебная коллегия.
Ссылка подателя жалобы на то, что совершенная сторонами операция с денежными средствами в наличной форме на сумму свыше 1 миллиона рублей подлежит обязательному контролю в силу ст. 6 Закона № 115-ФЗ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанной статьей определен перечень таких операций (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме), к числу которых заключение сторонами договора займа не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к кассовому ордеру, суду надлежало установить, позволяло ли финансовое положения истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств от истца по договору займа ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление истцом в ходе рассмотрения спора, помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не были одновременно изменены основание и предмет иска, поскольку первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа не были заменены новым (об обращении взыскания на заложенное имущество) и от них истец не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора и, как следствие, неправильном расчете сумм погашенных процентов и остатка основного долга, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 460 000 руб., с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
Учитывая, что сумма основного долга подлежала возврату единовременно 22 сентября 2021 года, в течение всего срока, на который был предоставлен заём (до 22 сентября 2021 года), проценты составляли 460 000 руб. Однако это не означает, что в дальнейшем в случае уменьшения суммы займа в связи с частичным погашением основного долга проценты будут составлять фиксированную сумму 460 000 руб., поскольку п. 2.2 договора определен порядок начисления процентов - в размере 2 % в месяц от суммы займа.
При таких обстоятельствах после погашения суммы основного долга 29 декабря 2021 года на сумму 2 000 000 руб., проценты следует исчислять от суммы займа в размере 21 000 000 руб.
Размер процентов за период с 22 апреля 2021 года по 22 декабря 2021 года составит 3 680 000 руб. (460 000 руб. * 8 мес.).
Размер процентов за период с 23 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года составит 103 870 руб. 97 коп. (23 000 000 * 2% / 31 день * 7 дней).
Размер процентов за период с 30 декабря 2021 года по 22 января 2022 года составит 325 161 руб. 29 коп. (21 000 000 * 2% / 31 день * 24 дня).
Размер процентов за период с 23 января 2022 года по 22 августа 2022 года составит 2 940 000 руб. (21 000 000 * 2% * 7 мес.).
Всего за 16 месяцев, которые истцом были заявлены к взысканию, размер процентов составит 7 049 032 руб. 26 коп.
Представленный стороной ответчика в материалы дела расчет процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку за весь период он произведен от суммы займа 21 000 000 руб., что не соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и не учитывает, что погашение основного долга на сумму 2 000 000 руб. произведено только 29 декабря 2021 года.
Следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), из дополнительно выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения спора 20 000 000 руб. на выплату процентов за пользование суммой займа пошли 7 049 032 руб. 26 коп., а оставшаяся часть 12 950 967 руб. 74 коп. (20 000 000 – 7 049 032,26) в счет погашения основного долга.
Таким образом, непогашенная часть основного долга, подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 049 032 руб. 26 коп. (21 000 000 - 12 950 967,74).
При этом изменение размера начисленных процентов влечет изменение расчета пени на сумму неоплаченных процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года.
Размер пени на сумму неоплаченных процентов составит 9 580 260 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Пени, руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
1
2
3
4
5
6
7
9
460000
23.04.2021
22.05.2021
30
1%
138000,00
920000
23.05.2021
22.06.2021
31
460000
23.05.2021
1%
285200,00
1380000
23.06.2021
22.07.2021
30
460000
23.06.2021
1%
414000,00
1840000
23.07.2021
22.08.2021
31
460000
23.07.2021
1%
570400,00
2300000
23.08.2021
22.09.2021
31
460000
23.08.2021
1%
713000,00
2760000
23.09.2021
22.10.2021
30
460000
23.09.2021
1%
828000,00
3220000
23.10.2021
22.11.2021
31
460000
23.10.2021
1%
998200,00
3680000
23.11.2021
22.12.2021
30
460000
23.11.2021
1%
1104000,00
4140000
23.12.2021
22.01.2022
31
460000
23.12.2021
1%
1283400,00
4569032,26
23.01.2022
22.02.2022
31
429032,26
23.01.2022
1%
1416400,00
4989032,26
23.02.2022
22.03.2022
28
420000
23.02.2022
1%
1396929,03
5409032,26
23.03.2022
30.03.2022
8
420000
23.03.2022
1%
432722,58
Итого
9580260,61
Общий размер пени на сумму основного долга и процентов по договору составит 51 210 260 руб. 61 коп. (22 310 000 + 19 320 000 + 9 580 260,61).
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до размера суммы займа по договору, т.е. до 23000000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), общую сумму неустойки, исчисленной на основной долг за период с 23 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года – 41 630 000 руб. (22 310 000 + 19 320 000), сумму основного долга, которая за указанный период до 29 декабря 2021 года составляла 23 000 000 руб., а после - 21 000 000 руб., непродолжительность периода исчисления неустойки (6 месяцев), что указывает на то, что в среднем неустойка за каждый день составляет более 200 000 руб.; учитывая размер неустойки на сумму неоплаченных процентов - 9 580 260 руб. 61 коп., период начисления данной неустойки (11 месяцев), установленный договором размер процентов (2% в месяц от суммы займа, что составляет 24% годовых), общую сумму уплаченных по договору процентов 9 809 032,26 (460 000 * 6 + 7 049 032,26), общую сумму погашенного основного долга 14 950 967 руб. 74 коп. (2 000 000 + 12 950 967,74), в том числе путем выплаты в ходе рассмотрения спора несколькими платежами в период с 14 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года 20 000 000 руб., добросовестность действий ответчика, направленных на принятие всех возможных мер по исполнению обязательств по договору, подлежащий взысканию основной долг (8 049 032 руб. 26 коп.), который в 6,3 раза меньше заявленной к взысканию неустойки и в 2,8 раза меньше неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая многократное превышение неустойки суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер которых в течение периода просрочки до 28 февраля 2022 года постепенно увеличивался от 4,5% до 9,5% годовых, а с 28 февраля 2022 года составлял 20%, нахождение на иждивении ответчика на момент разрешения спора судом первой инстанции четырех несовершеннолетних детей (старшей дочери исполнилось 18 лет 22 марта 2023 года), а также то обстоятельство, что задолженность сформировалась в период пандемии, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности как заявленной к взысканию неустойки, так и присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает общий размер взыскиваемой неустойки с 51 210 260 руб. 61 коп. до 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и пени, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 21 сентября 2020 года суммы основного долга в размере 8 049 032 руб. 26 коп. и пени в размере 10 000 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 года изменить в части размера основного долга и пени, в указанной части принять новое решение, которым
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 8 049 032 руб. 26 коп. основного долга по договору займа от 21 сентября 2020 года, 10 000 000 руб. пени по договору займа от 21 сентября 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина