Дело № 2-1496/2025
56RS0023-01-2025-002312-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1710 782 руб., из которых 448804 руб. – убытки; 1261 978 руб. – неустойка за период с 25 марта 2025 г. по 21 октября 2025 г.; неустойку, начисленную с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета 1% от суммы 671500 руб. за каждый день просрочки, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в рамках полиса ОСАГО серии ТТТ №.
ФИО1 03 марта 2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в форме организации ремонта автомобиля. Ответчик признал событие страховым случаем. 03 апреля 2025 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Согласие на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме истец ответчику не давал. Страховая компания организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществила, 08 апреля 2025 г. страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 67300 руб.
Письмом от 29 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия станций технического обслуживания, имеющих возможность для осуществления ремонта автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 250324, выполненному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта составляет 1033800 руб.
ФИО1 06 мая 2025 г. обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от 28 мая 2025 г. ответчик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 289700 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7150 руб. 29 мая 2025 г. на счет истца поступили указанные денежные суммы.
Следовательно, страховой компанией по страховому случаю выплачена сумма страхового возмещения в размере 357000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 7150 руб.
04 июля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 21 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.
На основании определения суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение к исковому заявлению, в котором на удовлетворении требований настаивал. Дополнил правовое обоснование взыскания штрафа и его размера, сославшись на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считая, что размер штрафа в соответствии с указанными правовыми нормами подлежит исчислению от суммы в размере 671500 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, морального вреда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2025 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах« по договору ОСАГО от 25 апреля 2024 года серии ТТТ №.
17 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
17 марта 2025 года и 26 марта 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства ФИО1, по результатам которых составлены акты осмотра.
8 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 67300 руб.
6 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 2 апреля 2025 года № 250324, составленным экспертом М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 610400 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330100 руб.
В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 7 мая 2025 года № 0020325476, подготовленным по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с округлением составляет 652500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 357000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 28 мая 2025 года сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении претензии.
29 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 289700 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7150,00 руб.
Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 357000 руб. (67300 руб. + 289700 руб.)
14 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 154887 руб. (в том числе НДФЛ в размере 20136 руб.)
4 июля 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года № У-25-80820/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения.
Судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л.
В соответствии с заключением эксперта № 153С-25 от 13 октября 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, на дату ДТП – 22 февраля 2025 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 671500 руб., с учетом износа – 365100 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, на дату проведения экспертизы – 13 октября 2025 года, составляет без учета износа – 805804 руб., с учетом износа 459927 руб.
Оценивая заключение эксперта ИП Л. № 153С-25 от 13 октября 2025 года суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме этого, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не взывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Экспертное заключение № 153С-25 от 13 октября 2025 года сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных видов экспертиз суду не заявлено.
Суд при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения и ущерба (убытков истца) берет за основу заключение № 153С-25 от 17 сентября 2025 года, поскольку экспертом ИП Л. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом так и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
При этом суд, при определении размера причиненного ущерба (убытков истца) не принимает во внимание экспертное заключение от 7 мая 2025 года № 0020325476, поскольку экспертом в данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена исключительно в соответствии с Единой Методикой. Также судом не принимается во внимание при вынесении решения экспертное заключение от 2 апреля 2025 года № 250324, поскольку при вынесении решения о взыскании убытков судом должны приниматься во внимание среднерыночные цены по восстановлению транспортного средства, действующие на момент принятия решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ФИО1 при обращении в страховую компанию просил произвести ему выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. В силу прямого указания закона выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в виде проведения ремонта транспортного средства на СТОА.
В претензии, направленной в ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец требовал выплатить убытки, ссылаясь на непроведение ремонта автомобиля на СТОА.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение и убытки, причиненные действиями ответчика в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.
Извещение о возможности заключения соглашения об осуществлении ремонта транспортного средства и телеграммы о необходимости согласования условий ремонта транспортного средства направлены представителю собственника транспортного средства. Истцу ФИО1 указанные извещения не направлялись.
При этом от собственника транспортного средства – истца ФИО1 в страховую компанию поступало уведомление о необходимости учета места проживания потерпевшего (г. Новотроицк) при обеспечении организации восстановительного ремонта транспортного средства.
По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца (Оренбургская область) у страховой компании на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховой возмещении отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Такие действия ответчика судом признаются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.
При этом доводы страховщика об отсутствии заключенных со СТОА договоров на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств не могут служить основанием для выводов суда об обратном.
Судом установлено, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 357000 руб. (67300 руб. = 289700 руб.)
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 314500 руб. (671500 руб. – 357000 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом убытки истца в результате невыдачи направления на ремонт на СТОА составляют сумму в размере 134304 руб. (805804 руб. – 357000 руб. – 314500 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера штрафа, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный судом на основании заключения эксперта № 153С-25.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 157 250 руб. (671 500 руб. – 357000 руб.) / 2)
Оснований для снижения размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера стразового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического выполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленной настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, 400000 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным доводам являются обоснованными.
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился 17 марта 2025 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 7 апреля 2025 года.
8 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67300 руб.
Вместе с тем, решением суда надлежащее страховое возмещение определено в размере 671500 руб.
Выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере страховой компанией до момента вынесения решения по существу не произведена. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Таким образом, в виду несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО с 8 апреля 2025 года и до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, но не более 400000 руб.
Судом произведен расчет неустойки за период с 8 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года (включительно) 671500 руб. * 1% * 197 дней = 1322855 руб.
14 июля 2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в общем размере 154887 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 20136 руб.)
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245113 руб. (400000 руб. – 154887 руб.)
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 878 руб. (18 878 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Определением суда от 2 сентября 2025 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».
16 октября 2025 года в суд от эксперта Л. поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб., с приложением счета на ее оплату.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, денежная сумма в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта – ИП Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме 314500 руб., убытки в сумме 134304 руб., неустойку в размере 245113 руб., штраф в сумме 157250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 21878 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Л. <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.
Судья: